Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Кривцовой О.Ю.
Нафикова И.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ N 26" Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" в пользу Х. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато" госномер ... в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование исковых требований, указав, что ... года около ... часов на ... во дворе дома N ..., в специально отведенном для парковки автомобилей месте, между подъездами N ... и N ..., на ее автомобиль марки "Киа Серато" гос. рег. знак ... упала сухая ветвь дерева. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной сотрудниками УМВД России по .... В результате падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте и крыше, поломки пластмассовой вставки под капотом. Согласно отчету независимой оценки ООО "..." N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ N 26".
Х. просила взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "..." и ООО "ЖЭУ N 26" материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату проведения независимой оценки - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 26" Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "ЖЭУ N 26" в судебном заседании не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц ООО "ЖЭУ N 26". Так же при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос об отнесении территории земельного участка к техническому паспорту домовладения. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, однако в досудебном порядке Х. претензия к ответчику не предъявлялась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ЖЭУ N 26" Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец Х. и представитель ООО "Управляющая компания "..." Б.И. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Х. является собственником транспортного средства "Киа Серато" госномер....
... года Х. припарковала принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль во дворе дома N ... по ул. ... в ..., в специально отведенном для парковки автомобилей месте, между подъездами N ... и N ....... года около ... часов на автомобиль упала сухая ветвь дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца при обращении с заявлением УМВД России по ..., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и не оспаривались ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования Х. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда истцу, его размер, исходил из того, что в причинной связи с причинением вреда стоят виновные действия ООО "ЖЭУ N 26", которое не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой ООО "ЖЭУ N 26" территории. А именно, ООО "ЖЭУ N 26" не совершались действия по борьбе с болезнями дерева, по вырезке сухих веток. Следовательно, ООО "ЖЭУ N 26" является надлежащим ответчиком по делу и на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падением ветви с дерева на принадлежащий Х. автомобиль.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1. Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 3. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Решением Совета ГО город Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".
Из пункта 2.24 названных Правил следует, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.
Согласно пункту 4.13 Правил пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.
Из выше сказанного следует, что ответственность за своевременное обеспечение спиливания сухих ветвей деревьев во дворе многоэтажных жилых домов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между МУП "УЖХ ... ГО ... РБ" и ООО "ЖЭУ N 26" заключен договор N ... от ... года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого МУП "УЖХ ... ГО ... РБ" - является Заказчиком, а ООО "ЖЭУ N 26" - Подрядчиком (л.д. ...).
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что он регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.
В силу пункта 2.1 договора - предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью названного выше договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ООО "ЖЭУ N 26" обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к указанному выше договору ООО "ЖЭУ N 26" поручено проводить работы по техническому обслуживанию - дома N ... по ул. ... в городе ... (л.д. ...).
Приложением N 2 к договору утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 данного приложения предусмотрено, что на ООО "ЖЭУ N 26" возложена обязанность по санитарному содержанию, в том числе обязанность по проведению агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями (л.д. ...).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, обязанность по своевременной очистке территории двора от сухих деревьев или сухих частей деревьев на территории, прилегающей к дому N ... по ул. ... в городе ..., на ... года была возложена на ООО "ЖЭУ N 26" являются обоснованными.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем Управления МВД РФ по ... ФИО10 ... года, следует, что автомобиль истца на момент осмотра находился на расстоянии 10 метров от дома ... по ул. ... в городе .... На крыше автомобиля находилась ветка от дерева - березы длиной 2 метра. Также на земле возле указанного выше автомобиля лежало множество веток от дерева. В 7 метрах от автомашины расположено дерево, за которым находится электрощитовая. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ....
Из имеющейся в материалах дела схемы территории, которая обслуживалась ООО "ЖЭУ N 26", заверенной подписью директора ООО "ЖЭУ N 26" и печатью ООО "ЖЭУ N 26", следует, что трансформаторная подстанция и прилегающая к ней территория обслуживается ООО "ЖЭУ N 26" (л.д. ...). Из имеющихся в материалах дела фотографий, показаний свидетелей следует, что дерево, с которого упала сухая ветвь на автомобиль, принадлежащий истцу, расположено на газоне около трансформаторной подстанции.
Таким образом, как верно указал суд, ООО "ЖЭУ N 26" не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой территории, не следило за состоянием деревьев и своевременное не осуществило вырезку сухих веток, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией.
Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком ООО "ЖЭУ N 26" территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется.
На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО "ЖЭУ N 26" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами по охране и воспроизводству лесов Республики Башкортостан.
В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины ответчика ООО "Управляющая компания "..." в причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО "ЖЭУ N 26" от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имелось.
Из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный номер ... N ... и N ..., составленного независимой оценкой "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато" госномер ... составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. (л.д. ...).
Указанные отчеты ответчиком не оспаривались, доказательств иной суммы ущерба сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о необходимости взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ N 26" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате падения ветви дерева, суммы в размере ... руб. ... коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных ею отношений. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЖЭУ N 26" в пользу истца подлежали взысканию расходы последней по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ЖЭУ N 26" в судебном заседании не присутствовал, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 26" был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседании, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ...). Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика неуважительными, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица ООО "ЖЭУ N 26" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу и вышеприведенными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, однако в досудебном порядке Х. претензия к ответчику не предъявлялась, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения ввиду того, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Для данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 26" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
И.А.НАФИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1331/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1331/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Кривцовой О.Ю.
Нафикова И.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ N 26" Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" в пользу Х. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато" госномер ... в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование исковых требований, указав, что ... года около ... часов на ... во дворе дома N ..., в специально отведенном для парковки автомобилей месте, между подъездами N ... и N ..., на ее автомобиль марки "Киа Серато" гос. рег. знак ... упала сухая ветвь дерева. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной сотрудниками УМВД России по .... В результате падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте и крыше, поломки пластмассовой вставки под капотом. Согласно отчету независимой оценки ООО "..." N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ N 26".
Х. просила взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "..." и ООО "ЖЭУ N 26" материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату проведения независимой оценки - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 26" Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "ЖЭУ N 26" в судебном заседании не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц ООО "ЖЭУ N 26". Так же при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос об отнесении территории земельного участка к техническому паспорту домовладения. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, однако в досудебном порядке Х. претензия к ответчику не предъявлялась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ЖЭУ N 26" Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец Х. и представитель ООО "Управляющая компания "..." Б.И. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Х. является собственником транспортного средства "Киа Серато" госномер....
... года Х. припарковала принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль во дворе дома N ... по ул. ... в ..., в специально отведенном для парковки автомобилей месте, между подъездами N ... и N ....... года около ... часов на автомобиль упала сухая ветвь дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца при обращении с заявлением УМВД России по ..., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и не оспаривались ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования Х. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда истцу, его размер, исходил из того, что в причинной связи с причинением вреда стоят виновные действия ООО "ЖЭУ N 26", которое не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой ООО "ЖЭУ N 26" территории. А именно, ООО "ЖЭУ N 26" не совершались действия по борьбе с болезнями дерева, по вырезке сухих веток. Следовательно, ООО "ЖЭУ N 26" является надлежащим ответчиком по делу и на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падением ветви с дерева на принадлежащий Х. автомобиль.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1. Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 3. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Решением Совета ГО город Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".
Из пункта 2.24 названных Правил следует, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.
Согласно пункту 4.13 Правил пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.
Из выше сказанного следует, что ответственность за своевременное обеспечение спиливания сухих ветвей деревьев во дворе многоэтажных жилых домов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между МУП "УЖХ ... ГО ... РБ" и ООО "ЖЭУ N 26" заключен договор N ... от ... года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого МУП "УЖХ ... ГО ... РБ" - является Заказчиком, а ООО "ЖЭУ N 26" - Подрядчиком (л.д. ...).
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что он регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.
В силу пункта 2.1 договора - предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью названного выше договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ООО "ЖЭУ N 26" обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к указанному выше договору ООО "ЖЭУ N 26" поручено проводить работы по техническому обслуживанию - дома N ... по ул. ... в городе ... (л.д. ...).
Приложением N 2 к договору утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 данного приложения предусмотрено, что на ООО "ЖЭУ N 26" возложена обязанность по санитарному содержанию, в том числе обязанность по проведению агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями (л.д. ...).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, обязанность по своевременной очистке территории двора от сухих деревьев или сухих частей деревьев на территории, прилегающей к дому N ... по ул. ... в городе ..., на ... года была возложена на ООО "ЖЭУ N 26" являются обоснованными.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем Управления МВД РФ по ... ФИО10 ... года, следует, что автомобиль истца на момент осмотра находился на расстоянии 10 метров от дома ... по ул. ... в городе .... На крыше автомобиля находилась ветка от дерева - березы длиной 2 метра. Также на земле возле указанного выше автомобиля лежало множество веток от дерева. В 7 метрах от автомашины расположено дерево, за которым находится электрощитовая. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ....
Из имеющейся в материалах дела схемы территории, которая обслуживалась ООО "ЖЭУ N 26", заверенной подписью директора ООО "ЖЭУ N 26" и печатью ООО "ЖЭУ N 26", следует, что трансформаторная подстанция и прилегающая к ней территория обслуживается ООО "ЖЭУ N 26" (л.д. ...). Из имеющихся в материалах дела фотографий, показаний свидетелей следует, что дерево, с которого упала сухая ветвь на автомобиль, принадлежащий истцу, расположено на газоне около трансформаторной подстанции.
Таким образом, как верно указал суд, ООО "ЖЭУ N 26" не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой территории, не следило за состоянием деревьев и своевременное не осуществило вырезку сухих веток, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией.
Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком ООО "ЖЭУ N 26" территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется.
На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО "ЖЭУ N 26" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами по охране и воспроизводству лесов Республики Башкортостан.
В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины ответчика ООО "Управляющая компания "..." в причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО "ЖЭУ N 26" от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имелось.
Из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный номер ... N ... и N ..., составленного независимой оценкой "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Серато" госномер ... составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. (л.д. ...).
Указанные отчеты ответчиком не оспаривались, доказательств иной суммы ущерба сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о необходимости взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ N 26" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате падения ветви дерева, суммы в размере ... руб. ... коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных ею отношений. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЖЭУ N 26" в пользу истца подлежали взысканию расходы последней по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ЖЭУ N 26" в судебном заседании не присутствовал, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 26" был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседании, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ...). Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика неуважительными, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица ООО "ЖЭУ N 26" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу и вышеприведенными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, однако в досудебном порядке Х. претензия к ответчику не предъявлялась, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения ввиду того, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Для данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ N 26" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
И.А.НАФИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)