Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности М., возражавшей против доводов жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - председателя А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником <адрес>, расположенной на первой этаже дома, находящегося в управлении ответчика. 22 июля 2012 года в подвале указанного жилого дома начался пожар, в связи с чем было вызвано подразделение государственной пожарной службы, силами которых пожар был ликвидирован. В результате пожара квартира истца и имущество, находящееся в квартире, получили сильные термические повреждения. Пожар возник вследствие пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Истец 21 августа 2012 года обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако ей было отказано, так как ООО "Континент 2011" не признает своей вины в случившемся. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром в размере 275 742 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 384 руб., по оплате доверенности в размере 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года с ООО "Континент 2011" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 275 742 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 185 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 355 927 руб. 50 коп.; в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 185 руб. 50 коп.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 157 руб. 42 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года с ООО "Континент 2011" в пользу Б. взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 560 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Континент 2011" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о наличии вины ООО "Континент 2011" в пожаре. По мнению автора жалобы, управляющая организация принимает все необходимые меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях оказания гражданину услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником <адрес>, расположенной на первой этаже дома.
ООО "Континент 2011" в соответствии с уставом осуществляет следующие виды деятельности: управление общим имуществом в соответствии с действующим законодательством; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С 01 ноября 2011 года жилой <адрес> находится в управлении ООО "Континент 2011" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 10 сентября 2011 года.
Согласно представленным в суд квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачиваемых истцом в ООО "Континент 2011", в стоимость оказываемых услуг, включена плата по содержанию и ремонту общего имущества.
22 июля 2012 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года.
Согласно журналу учета заявок на аварийный ремонт ООО "Континент 2011" за период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года жители дома неоднократно обращались к ответчику за восстановлением электроснабжения в квартирах, на лестничной клетке, освещения подвала, в результате которых менялись либо восстанавливались фазные провода.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 31 июля 2012 года N 1687-20-2-02 по результатам исследования пожара, произошедшего 22 июля 2012 года в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара находилась в восточной части юго-восточного помещения исследовательской части подвала, при этом горение с наибольшей вероятностью возникло выше уровня пола. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении или перегрузке). В ходе осмотра одного из помещений подвала, эксплуатировавшегося в качестве электрощитовой, установлено, что в распределительных щитах в качестве предохранителей использовались некаблированые плавкие вставки (т.е. участки электросети, проложенные через данные щиты, фактически не были защищены от короткого замыкания и перегрузки).
Из экспертных исследований ООО "<данные изъяты>" от 10 августа 2012 года N 5491 и N 5510 размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара квартиры, составляет 124 943 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пожара и его тушения составляет 150 799 руб.
Ответчиком ООО "Континент 2011" относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины управляющей организации, так как в ее обязанности входит следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре не могут быть приняты во внимание.
Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что управляющей организацией принимались все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, а решение собственников о проведении работы по восстановлению электроснабжения принято только 25 октября 2012 года, не влекут отмену принятого судебного акта.
В соответствии с п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении электромонтажных работ за их счет не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых ею на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и возмещения вреда вследствие их ненадлежащего исполнения.
Кроме того, оплачивая плату за содержание и ремонт общего имущества, истец вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Континент 2011" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-796
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-796
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности М., возражавшей против доводов жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - председателя А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником <адрес>, расположенной на первой этаже дома, находящегося в управлении ответчика. 22 июля 2012 года в подвале указанного жилого дома начался пожар, в связи с чем было вызвано подразделение государственной пожарной службы, силами которых пожар был ликвидирован. В результате пожара квартира истца и имущество, находящееся в квартире, получили сильные термические повреждения. Пожар возник вследствие пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Истец 21 августа 2012 года обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако ей было отказано, так как ООО "Континент 2011" не признает своей вины в случившемся. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром в размере 275 742 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 384 руб., по оплате доверенности в размере 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года с ООО "Континент 2011" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 275 742 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 185 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 355 927 руб. 50 коп.; в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 185 руб. 50 коп.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 157 руб. 42 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года с ООО "Континент 2011" в пользу Б. взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 560 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Континент 2011" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о наличии вины ООО "Континент 2011" в пожаре. По мнению автора жалобы, управляющая организация принимает все необходимые меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях оказания гражданину услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником <адрес>, расположенной на первой этаже дома.
ООО "Континент 2011" в соответствии с уставом осуществляет следующие виды деятельности: управление общим имуществом в соответствии с действующим законодательством; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С 01 ноября 2011 года жилой <адрес> находится в управлении ООО "Континент 2011" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 10 сентября 2011 года.
Согласно представленным в суд квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачиваемых истцом в ООО "Континент 2011", в стоимость оказываемых услуг, включена плата по содержанию и ремонту общего имущества.
22 июля 2012 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года.
Согласно журналу учета заявок на аварийный ремонт ООО "Континент 2011" за период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года жители дома неоднократно обращались к ответчику за восстановлением электроснабжения в квартирах, на лестничной клетке, освещения подвала, в результате которых менялись либо восстанавливались фазные провода.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 31 июля 2012 года N 1687-20-2-02 по результатам исследования пожара, произошедшего 22 июля 2012 года в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара находилась в восточной части юго-восточного помещения исследовательской части подвала, при этом горение с наибольшей вероятностью возникло выше уровня пола. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении или перегрузке). В ходе осмотра одного из помещений подвала, эксплуатировавшегося в качестве электрощитовой, установлено, что в распределительных щитах в качестве предохранителей использовались некаблированые плавкие вставки (т.е. участки электросети, проложенные через данные щиты, фактически не были защищены от короткого замыкания и перегрузки).
Из экспертных исследований ООО "<данные изъяты>" от 10 августа 2012 года N 5491 и N 5510 размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара квартиры, составляет 124 943 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пожара и его тушения составляет 150 799 руб.
Ответчиком ООО "Континент 2011" относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины управляющей организации, так как в ее обязанности входит следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре не могут быть приняты во внимание.
Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что управляющей организацией принимались все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, а решение собственников о проведении работы по восстановлению электроснабжения принято только 25 октября 2012 года, не влекут отмену принятого судебного акта.
В соответствии с п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении электромонтажных работ за их счет не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых ею на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и возмещения вреда вследствие их ненадлежащего исполнения.
Кроме того, оплачивая плату за содержание и ремонт общего имущества, истец вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Континент 2011" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)