Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-700/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Эллина Александровна (доверенность от 29.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - ООО "Инициатива плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1, как не соответствующего статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениям решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 и обязании администрации при условии соблюдения статей 30, 31, 32 ЗК РФ, пунктов 26 - 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление, подписание и утверждение всеми ответственными лицами по заявлению ООО "Инициатива плюс" (от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-0-0) акта выбора земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), а также соответствующего правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора указанного земельного участка. В обоснование заявления приведены положения статьей 29 - 31 ЗК РФ (л.д. 3-9).
Определениями суда от 24.01.2013 и от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - ООО "ЖЭУ N 17") (далее - третьи лица) (л.д. 1-2, 64-66).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 114-120).
В апелляционной жалобе ГУАиГ г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела схемы генерального плана (л.д. 78), схемы-справки от 10.02.2013 (л.д. 81) следует, что испрашиваемый обществом в аренду земельный участок вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому.
Апеллянт полагает, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инициатива плюс" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 07.03.2012 (вх. администрации от 29.03.2012 N 10-3371/12-0-0, вх. ГУАиГ г. Челябинска от 03.04.2012 N 6415) о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для строительства нежилого здания - магазин на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 77).
К указанному заявлению ООО "Инициатива плюс" приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копия устава, копия решения о создании, схема-справка размещения предполагаемого объекта, анкета застройщика, копия эскизного проекта (л.д. 78, 79, 81-89).
В ответ на указанное заявление, а также на обращение от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-1-0 (л.д. 80) письмом от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 (л.д. 75-76) администрация со ссылкой на часть 1 статьи 36, части 2 и 3 статьи 44 ЖК РФ сообщила, что земельный участок по ул. Молдавской в Курчатовском районе находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. В пакете документов ООО "Инициатива плюс" отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. Принимая во внимании изложенное, дальнейшая работа по заявлению ООО "Инициатива плюс" от 29.03.2012 вх. N 10-3371/12-0-0 будет возможна после представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ) (л.д. 75,76).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом заинтересованное лицо и третьи лица, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражному суду не представили. Суд первой инстанции также учитывал, что какого-либо условного (предположительного) расчета площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с целью обоснования факта расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории заинтересованным лицом не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Из содержания оспариваемого отказа администрации, изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 следует, причиной отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) явилось указание на ограничение полномочий администрации на распоряжение данным участком ввиду непредставления заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска.
В силу статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Полномочия администрации на распоряжение спорным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном порядке не сформирован.
Из представленных в материалы дела: фрагмента проекта магазина непродовольственных товаров, а также схемы генплана (л.д. 78-79) безусловно следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Поскольку предварительное согласование места размещения объекта и выбор земельного участка под строительство объекта свидетельствуют о начале органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в аренду под строительство, отказ Администрации со ссылкой на ограничение полномочий администрации распоряжаться данным участком, является правомерным, соответствующим вышеназванным правовым нормам земельного и жилищного законодательства.
Не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке еще не сформирован, а также на отсутствие в деле доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома
Как указано выше, материалами дела (л.д. 78-79) однозначно подтверждается, что испрашиваемый участок вплотную прилегает к многоквартирному дому. В связи с чем, предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУАиГ г. Челябинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку ГУАиГ г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-700/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 18АП-7403/2013 ПО ДЕЛУ N А76-700/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 18АП-7403/2013
Дело N А76-700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-700/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Эллина Александровна (доверенность от 29.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - ООО "Инициатива плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1, как не соответствующего статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениям решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 и обязании администрации при условии соблюдения статей 30, 31, 32 ЗК РФ, пунктов 26 - 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление, подписание и утверждение всеми ответственными лицами по заявлению ООО "Инициатива плюс" (от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-0-0) акта выбора земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), а также соответствующего правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора указанного земельного участка. В обоснование заявления приведены положения статьей 29 - 31 ЗК РФ (л.д. 3-9).
Определениями суда от 24.01.2013 и от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - ООО "ЖЭУ N 17") (далее - третьи лица) (л.д. 1-2, 64-66).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 114-120).
В апелляционной жалобе ГУАиГ г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела схемы генерального плана (л.д. 78), схемы-справки от 10.02.2013 (л.д. 81) следует, что испрашиваемый обществом в аренду земельный участок вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому.
Апеллянт полагает, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инициатива плюс" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 07.03.2012 (вх. администрации от 29.03.2012 N 10-3371/12-0-0, вх. ГУАиГ г. Челябинска от 03.04.2012 N 6415) о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для строительства нежилого здания - магазин на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 77).
К указанному заявлению ООО "Инициатива плюс" приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копия устава, копия решения о создании, схема-справка размещения предполагаемого объекта, анкета застройщика, копия эскизного проекта (л.д. 78, 79, 81-89).
В ответ на указанное заявление, а также на обращение от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-1-0 (л.д. 80) письмом от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 (л.д. 75-76) администрация со ссылкой на часть 1 статьи 36, части 2 и 3 статьи 44 ЖК РФ сообщила, что земельный участок по ул. Молдавской в Курчатовском районе находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. В пакете документов ООО "Инициатива плюс" отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. Принимая во внимании изложенное, дальнейшая работа по заявлению ООО "Инициатива плюс" от 29.03.2012 вх. N 10-3371/12-0-0 будет возможна после представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ) (л.д. 75,76).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом заинтересованное лицо и третьи лица, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражному суду не представили. Суд первой инстанции также учитывал, что какого-либо условного (предположительного) расчета площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с целью обоснования факта расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории заинтересованным лицом не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Из содержания оспариваемого отказа администрации, изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 следует, причиной отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) явилось указание на ограничение полномочий администрации на распоряжение данным участком ввиду непредставления заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска.
В силу статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Полномочия администрации на распоряжение спорным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном порядке не сформирован.
Из представленных в материалы дела: фрагмента проекта магазина непродовольственных товаров, а также схемы генплана (л.д. 78-79) безусловно следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Поскольку предварительное согласование места размещения объекта и выбор земельного участка под строительство объекта свидетельствуют о начале органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в аренду под строительство, отказ Администрации со ссылкой на ограничение полномочий администрации распоряжаться данным участком, является правомерным, соответствующим вышеназванным правовым нормам земельного и жилищного законодательства.
Не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке еще не сформирован, а также на отсутствие в деле доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома
Как указано выше, материалами дела (л.д. 78-79) однозначно подтверждается, что испрашиваемый участок вплотную прилегает к многоквартирному дому. В связи с чем, предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУАиГ г. Челябинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку ГУАиГ г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-700/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)