Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Севельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9521/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
(ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434),
о взыскании убытков
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - Общество) о взыскании 10 024 рублей 30 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 09.11.2009 по делу N 2.7-558/2009.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.11.2012 взыскал с Общества в пользу Организации 7 943 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что указанная сумма является убытками Организации, возникшими в связи с неправомерными действиями подрядчика, которые подлежат компенсации на основании договора от 01.01.2008 N 05-16/08. Вместе с тем суд исключил из заявленной суммы судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Решением мирового судьи не установлены ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору и вина Общества. Причиной протечки кровли является ее износ (истечение срока нормативной эксплуатации). Капитальный ремонт кровли не входит в обязанности Общества по договору и осуществлен в 2009 году на основании отдельного договора.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.08 N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий в соответствии с адресным списком (приложение N 2), перечнем, периодичностью и объемами работ согласно действующему законодательству.
В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны установили срок его действия - с 01.01.08 по 31.12.08, с возможностью его дальнейшей пролонгации.
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом 42 по улице Е. Колесовой города Ярославля.
Мировой судья судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля принял решение от 09.11.2009 по делу N 2.7-558/2009 о взыскании с Организации в пользу Кашаевой Г.Б., проживающей в квартире N 59 дома 42 по улице Е. Колесовой города Ярославля, 5943 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла после залива квартиры, 2000 рублей компенсации морального вреда и 1802 рублей 50 копеек судебных издержек.
Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено Организацией.
В претензии от 06.06.2012 N 02-01/565 (получена адресатом 07.06.2012) Организация потребовала от Общества возмещения убытков, понесенных вследствие исполнения решения мирового судьи.
Отказ Общества от возмещения указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установили суды, в силу условий договора ответчик (подрядчик) обязался обеспечивать сохранность жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии общее имущество, в том числе крышу жилого дома.
Из решения мирового судьи следует, что необходимость проведения ремонта в квартире N 59 возникла из-за неоднократных протечек, которые происходили с 1998 по 2009 год. В качестве причины протечек в актах осмотра квартиры от 13.01.04, 14.03.06, 19.02.07, 21.12.07 и 12.02.09 указано наличие дефекта кровли.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору подряда. Размер убытков доказан материалами дела, поэтому суды правомерно взыскали с Общества сумму расходов, понесенных Организацией при выплате денежных средств по решению мирового судьи.
Ссылка Общества на статью 1084 Кодекса необоснованна, поскольку в рассмотренном случае обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора и статьи 393 Кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А82-9521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9521/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А82-9521/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Севельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9521/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
(ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434),
о взыскании убытков
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - Общество) о взыскании 10 024 рублей 30 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 09.11.2009 по делу N 2.7-558/2009.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.11.2012 взыскал с Общества в пользу Организации 7 943 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что указанная сумма является убытками Организации, возникшими в связи с неправомерными действиями подрядчика, которые подлежат компенсации на основании договора от 01.01.2008 N 05-16/08. Вместе с тем суд исключил из заявленной суммы судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Решением мирового судьи не установлены ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору и вина Общества. Причиной протечки кровли является ее износ (истечение срока нормативной эксплуатации). Капитальный ремонт кровли не входит в обязанности Общества по договору и осуществлен в 2009 году на основании отдельного договора.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.08 N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий в соответствии с адресным списком (приложение N 2), перечнем, периодичностью и объемами работ согласно действующему законодательству.
В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны установили срок его действия - с 01.01.08 по 31.12.08, с возможностью его дальнейшей пролонгации.
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом 42 по улице Е. Колесовой города Ярославля.
Мировой судья судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля принял решение от 09.11.2009 по делу N 2.7-558/2009 о взыскании с Организации в пользу Кашаевой Г.Б., проживающей в квартире N 59 дома 42 по улице Е. Колесовой города Ярославля, 5943 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла после залива квартиры, 2000 рублей компенсации морального вреда и 1802 рублей 50 копеек судебных издержек.
Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено Организацией.
В претензии от 06.06.2012 N 02-01/565 (получена адресатом 07.06.2012) Организация потребовала от Общества возмещения убытков, понесенных вследствие исполнения решения мирового судьи.
Отказ Общества от возмещения указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установили суды, в силу условий договора ответчик (подрядчик) обязался обеспечивать сохранность жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии общее имущество, в том числе крышу жилого дома.
Из решения мирового судьи следует, что необходимость проведения ремонта в квартире N 59 возникла из-за неоднократных протечек, которые происходили с 1998 по 2009 год. В качестве причины протечек в актах осмотра квартиры от 13.01.04, 14.03.06, 19.02.07, 21.12.07 и 12.02.09 указано наличие дефекта кровли.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору подряда. Размер убытков доказан материалами дела, поэтому суды правомерно взыскали с Общества сумму расходов, понесенных Организацией при выплате денежных средств по решению мирового судьи.
Ссылка Общества на статью 1084 Кодекса необоснованна, поскольку в рассмотренном случае обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора и статьи 393 Кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А82-9521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)