Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства обороны Российской Федерации Бессонова Валерия Валерьевича (доверенность от 17.04.2013), Мартыновского Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2013)
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ОГРН 1080318000344) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ОГРН 1037550010519) о взыскании 3 516 184 рублей 85 копеек, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Делу присвоен N А78-1149/2012.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Кяхта" (далее - администрация МО "город Кяхта" ОГРН 1020300715270), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, ОГРН 1090327009354), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", ОГРН 1070326005090).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, взыскано с ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскано 3 516 184 рублей 85 копеек - основного долга, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 128 000 рублей - судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ приведены доводы о том что, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Кяхтинская КЭЧ не выражали своего волеизъявления на проведение работ в рамках спорного договора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 20.06.2011 заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта.
В своей кассационной жалобе Минобороны приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, поддерживает их.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бюро правовых услуг" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 года в связи с поступлением кассационной жалобы от Минобороны судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ отложено на 2 июля 2013 года в 09 часов 30 минут.
ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобы без участия его представителей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Министерству на праве собственности принадлежит часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 206 - 77%, площадью 2 789,69 кв.м, в ДОС N 207 - 75%, площадью 2 374,07 кв.м, в ДОС N 212 - 87%, площадью 3 147,64 кв.м, по ул. Рукавишникова, 83 - 66%, площадью 2 848,67 кв.м, по ул. Гармаева, 84 - 60%, площадью 1 928,66 кв.м.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ.
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта".
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении N 1, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6, от 18.12.2008, в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".
19.01.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г. Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18.12.2008 и 19.01.2010 выступала Кяхтинская КЭЧ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2011, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом сетей электроснабжения спорных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, г. Кяхта, 1-ый военный городок ДОС N 206, 207, 212; 6-ой военный городок дом N 83 по ул. Рукавишникова, дом N 84 по ул. Гармаева (Площадка "Ж").
Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 6 450 849 рублей 05 копеек.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы стоимостью 5 150 357 рублей, надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011.
По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежит часть жилых помещений и последний уклоняется от несения расходов по оплате капитального ремонта домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевший имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику, поскольку в настоящем случае ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников, то ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
При этом судами правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиками) и не признаны недействительными.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта сетей электроснабжения подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правильно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами, но не опровергают их. Заключением не установлено факта некачественного исполнения работ.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, касающиеся отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о проведении ранее ремонтных работ, в сроки, предусмотренные строительными нормами и правилами.
Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" несостоятелен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Договор подряда заключен между юридическими лицами в интересах собственников жилья.
В связи с этим, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном деле при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора подряда.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1149/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N А78-1149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства обороны Российской Федерации Бессонова Валерия Валерьевича (доверенность от 17.04.2013), Мартыновского Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2013)
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ОГРН 1080318000344) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ОГРН 1037550010519) о взыскании 3 516 184 рублей 85 копеек, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Делу присвоен N А78-1149/2012.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Кяхта" (далее - администрация МО "город Кяхта" ОГРН 1020300715270), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, ОГРН 1090327009354), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", ОГРН 1070326005090).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, взыскано с ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскано 3 516 184 рублей 85 копеек - основного долга, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 128 000 рублей - судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ приведены доводы о том что, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Кяхтинская КЭЧ не выражали своего волеизъявления на проведение работ в рамках спорного договора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 20.06.2011 заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта.
В своей кассационной жалобе Минобороны приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, поддерживает их.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бюро правовых услуг" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 года в связи с поступлением кассационной жалобы от Минобороны судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ отложено на 2 июля 2013 года в 09 часов 30 минут.
ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобы без участия его представителей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Министерству на праве собственности принадлежит часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 206 - 77%, площадью 2 789,69 кв.м, в ДОС N 207 - 75%, площадью 2 374,07 кв.м, в ДОС N 212 - 87%, площадью 3 147,64 кв.м, по ул. Рукавишникова, 83 - 66%, площадью 2 848,67 кв.м, по ул. Гармаева, 84 - 60%, площадью 1 928,66 кв.м.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ.
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта".
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении N 1, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6, от 18.12.2008, в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".
19.01.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г. Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18.12.2008 и 19.01.2010 выступала Кяхтинская КЭЧ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2011, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом сетей электроснабжения спорных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, г. Кяхта, 1-ый военный городок ДОС N 206, 207, 212; 6-ой военный городок дом N 83 по ул. Рукавишникова, дом N 84 по ул. Гармаева (Площадка "Ж").
Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 6 450 849 рублей 05 копеек.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы стоимостью 5 150 357 рублей, надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011.
По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежит часть жилых помещений и последний уклоняется от несения расходов по оплате капитального ремонта домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевший имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику, поскольку в настоящем случае ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников, то ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
При этом судами правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиками) и не признаны недействительными.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта сетей электроснабжения подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 N 69/2012.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правильно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами, но не опровергают их. Заключением не установлено факта некачественного исполнения работ.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, касающиеся отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о проведении ранее ремонтных работ, в сроки, предусмотренные строительными нормами и правилами.
Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" несостоятелен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Договор подряда заключен между юридическими лицами в интересах собственников жилья.
В связи с этим, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном деле при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора подряда.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-1149/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)