Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.Л., Ш.Т., Л., Г. и Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
- восстановить С. на работе в ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки;
- взыскать с ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб., = руб. в возмещение неправомерно удержанной из заработной платы компенсации материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере = руб.;
- в остальной части иска отказать.
С. обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с иском о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании недополученной заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на медосвидетельствование, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя службы контролеров подземного гаража-стоянки и был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был нарушен порядок увольнения, в отношении него со стороны ответчика был совершен ряд неправомерных действий, а также необоснованно возложена материальная ответственность за пропажу снегоуборочного трактора, хранившегося в гараже.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ш.Л., Ш.Т., Л., Г., а также представитель Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" в апелляционных жалобах.
На заседании судебной коллегии председателем правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" было заявлено ходатайство об обеспечении вызова в судебное заседание орган управления ответчика - Общее собрание членов Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку на заседание судебной коллегии явились два полномочных представителя ответчика - Б., действующий на основании доверенности от 24 августа 2011 года (л.д. 54), а также Председатель правления ТСЖ - Ш.Л., избранная в соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ из членов Правления (л.д. 271 - 273).
Таким образом, представительство ответчика в настоящем судебном заседании обеспечено в полной мере, в связи с чем заявленное ходатайств подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М.Е., представителя ответчика по доверенности Б., председателя правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" - Ш.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки, с ним был заключен трудовой договор.
Договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже.
Из должностной инструкции контролера подземного гаража-стоянки следует, что контролер отвечает за сохранность имущества, оборудования, стоящего на балансе гаража стоянки, соблюдение общественного порядка и трудовой дисциплины, установленный контрольно-пропускной режим, обязан, заступая на дежурство, принять служебную документацию поста и имущество по описи, не допускать выноса, вывоза имущества с объекта без личного или письменного разрешения администрации.
4 октября 2011 года был обнаружен факт пропажи снегоуборочной машины из помещения подземного гаража-стоянки.
5 октября 2011 года и 7 октября 2011 года ответчиком были составлены акты об отказе, в том числе и истца, от дачи объяснений по факту пропажи снегоуборочной машины из помещения подземного гаража-стоянки.
Соответствующим актом было зафиксировано ненадлежащее ведение, в том числе и истцом, рабочей документации.
Приказом N = от 7 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
С данным приказом истец ознакомлен не был.
Вместе с тем, с истцом был произведен окончательный расчет.
12 октября 2011 года истцом на имя председателя ТСЖ - Ш.Л. была подана служебная записка по поводу пропажи снегоуборочной машины.
С 29 октября 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о недопуске на работу, с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетных листков (л.д. 17 - 21, 28 - 38, 112 - 113).
9 ноября 2011 года истцу по почте были направлены выписка из копии трудовой книжки, копии справок о доходах, копии распоряжения и приказа об увольнении, он был приглашен для получения трудовой книжки, которая впоследствии была направлена истцу по почте (л.д. 40, 46, 52, 115, 119, 166).
Также суд установил, что в период с 15 октября 2011 года по 28 октября 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Кроме того, суд установил, что из заработка истца работодателем была удержана сумма в размере 15 000 руб. в счет стоимости утраченного снегоуборщика.
Нарушение порядка увольнения истца подтверждается также проверкой, проведенной Прокуратурой г. Москвы (л.д. 91 - 92).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 362 руб., поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ним не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным, а его требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, удержанной и заработной платы истца в счет стоимости утраченного снегоуборщика, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже, более того, указанный снегоуборщик на балансе ТСЖ не числился.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 3 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
Одновременно судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании почтовых расходов и расходов на медосвидетельствование, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в тексте решения неверно указано наименование ответчика - ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31", тогда как правильным является наименование ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из совокупности материалов дела следует, что ответчиком по делу является ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", указанное следует и из существа решения суда, в связи с чем ошибочное указание наименования ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого по делу решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а судом первой инстанции указанному обстоятельству дана ненадлежащая оценка, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что копию приказа об увольнении истец получил по почте только 14 ноября 2011 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 23 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате принятого по настоящему делу решения были нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников жилых помещений д. 31 по Никитинской ул. в г. Москве, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между истцом, как работником и ответчиком, как работодателем, которые и являются сторонами спорных правоотношений, в связи с чем права иных лиц указанным решением суда не затрагиваются.
В этой связи, соответствующие доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше лиц судебной коллегией признаются неправомерными.
При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что финансовая деятельность ответчика осуществляется исключительно за счет соответствующих взносов собственников жилых помещений и у ответчика отсутствуют фонды денежных средств, из которых могли бы быть произведены выплаты во исполнение указанного решения суда, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и относятся к внутренней организации хозяйственной деятельности ответчика и не должны вести к возникновению в отношении истца негативных последствий, выражающихся в невыплате причитающихся ему денежных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и заключая трудовые договоры с рядом лиц, должен предполагать наличие фондов денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по оплате труда работников.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у ответчика оснований для самостоятельного привлечения истца к материальной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже, и, более того, указанный снегоуборщик на балансе ТСЖ не числился.
Доводы апелляционных жалоб о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя являются неправомерными по причине отсутствия таковых.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Л., Ш.Т., Л., Г. и Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7545
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7545
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.Л., Ш.Т., Л., Г. и Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
- восстановить С. на работе в ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки;
- взыскать с ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = руб., = руб. в возмещение неправомерно удержанной из заработной платы компенсации материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере = руб.;
- в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" с иском о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании недополученной заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на медосвидетельствование, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя службы контролеров подземного гаража-стоянки и был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был нарушен порядок увольнения, в отношении него со стороны ответчика был совершен ряд неправомерных действий, а также необоснованно возложена материальная ответственность за пропажу снегоуборочного трактора, хранившегося в гараже.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ш.Л., Ш.Т., Л., Г., а также представитель Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" в апелляционных жалобах.
На заседании судебной коллегии председателем правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" было заявлено ходатайство об обеспечении вызова в судебное заседание орган управления ответчика - Общее собрание членов Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку на заседание судебной коллегии явились два полномочных представителя ответчика - Б., действующий на основании доверенности от 24 августа 2011 года (л.д. 54), а также Председатель правления ТСЖ - Ш.Л., избранная в соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ из членов Правления (л.д. 271 - 273).
Таким образом, представительство ответчика в настоящем судебном заседании обеспечено в полной мере, в связи с чем заявленное ходатайств подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М.Е., представителя ответчика по доверенности Б., председателя правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" - Ш.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки, с ним был заключен трудовой договор.
Договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже.
Из должностной инструкции контролера подземного гаража-стоянки следует, что контролер отвечает за сохранность имущества, оборудования, стоящего на балансе гаража стоянки, соблюдение общественного порядка и трудовой дисциплины, установленный контрольно-пропускной режим, обязан, заступая на дежурство, принять служебную документацию поста и имущество по описи, не допускать выноса, вывоза имущества с объекта без личного или письменного разрешения администрации.
4 октября 2011 года был обнаружен факт пропажи снегоуборочной машины из помещения подземного гаража-стоянки.
5 октября 2011 года и 7 октября 2011 года ответчиком были составлены акты об отказе, в том числе и истца, от дачи объяснений по факту пропажи снегоуборочной машины из помещения подземного гаража-стоянки.
Соответствующим актом было зафиксировано ненадлежащее ведение, в том числе и истцом, рабочей документации.
Приказом N = от 7 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
С данным приказом истец ознакомлен не был.
Вместе с тем, с истцом был произведен окончательный расчет.
12 октября 2011 года истцом на имя председателя ТСЖ - Ш.Л. была подана служебная записка по поводу пропажи снегоуборочной машины.
С 29 октября 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о недопуске на работу, с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетных листков (л.д. 17 - 21, 28 - 38, 112 - 113).
9 ноября 2011 года истцу по почте были направлены выписка из копии трудовой книжки, копии справок о доходах, копии распоряжения и приказа об увольнении, он был приглашен для получения трудовой книжки, которая впоследствии была направлена истцу по почте (л.д. 40, 46, 52, 115, 119, 166).
Также суд установил, что в период с 15 октября 2011 года по 28 октября 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Кроме того, суд установил, что из заработка истца работодателем была удержана сумма в размере 15 000 руб. в счет стоимости утраченного снегоуборщика.
Нарушение порядка увольнения истца подтверждается также проверкой, проведенной Прокуратурой г. Москвы (л.д. 91 - 92).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 362 руб., поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ним не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным, а его требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, удержанной и заработной платы истца в счет стоимости утраченного снегоуборщика, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже, более того, указанный снегоуборщик на балансе ТСЖ не числился.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 3 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
Одновременно судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании почтовых расходов и расходов на медосвидетельствование, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в тексте решения неверно указано наименование ответчика - ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31", тогда как правильным является наименование ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из совокупности материалов дела следует, что ответчиком по делу является ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", указанное следует и из существа решения суда, в связи с чем ошибочное указание наименования ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого по делу решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а судом первой инстанции указанному обстоятельству дана ненадлежащая оценка, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что копию приказа об увольнении истец получил по почте только 14 ноября 2011 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 23 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате принятого по настоящему делу решения были нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников жилых помещений д. 31 по Никитинской ул. в г. Москве, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между истцом, как работником и ответчиком, как работодателем, которые и являются сторонами спорных правоотношений, в связи с чем права иных лиц указанным решением суда не затрагиваются.
В этой связи, соответствующие доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше лиц судебной коллегией признаются неправомерными.
При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что финансовая деятельность ответчика осуществляется исключительно за счет соответствующих взносов собственников жилых помещений и у ответчика отсутствуют фонды денежных средств, из которых могли бы быть произведены выплаты во исполнение указанного решения суда, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и относятся к внутренней организации хозяйственной деятельности ответчика и не должны вести к возникновению в отношении истца негативных последствий, выражающихся в невыплате причитающихся ему денежных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и заключая трудовые договоры с рядом лиц, должен предполагать наличие фондов денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по оплате труда работников.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у ответчика оснований для самостоятельного привлечения истца к материальной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, положениями трудового договора также не была предусмотрена материальная ответственность истца за имущество, находящееся в гараже, и, более того, указанный снегоуборщик на балансе ТСЖ не числился.
Доводы апелляционных жалоб о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя являются неправомерными по причине отсутствия таковых.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Л., Ш.Т., Л., Г. и Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)