Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Г.В. Дрыжов, доверенность от 14 января 2013 года, паспорт
от ответчика - Э.В. Троян, доверенность от 25 января 2013 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.А. Кузнецовой
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Е.А. Сазоновой
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, ОГРН: 1087746609620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, ОГРН: 1097746677005)
о взыскании 16 708 577 руб. 16 коп.
третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва),
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (управляющая компания) в пользу истца взыскано 16 708 577 руб. 16 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных дома, в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 544, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, на основании данных о фактически потребленной тепловой энергии в январе и феврале 2012 года выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Последние переданы ответчику, но в установленный договором срок подписаны не были и не были возвращены истцу, следовательно, тепловая энергия считается переданной в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых обязательств стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не учел, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01 января 2012 года, ответчик выразил намерение заключить договор с гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнерго". Как указал ответчик, суд не учел также отсутствие прав собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в котором стороны установили, что обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании платежных документов, выставляемых истцом, лежит на ответчике. Суд правильно установил, что истец принятые обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил, а ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения прекращен с 01 января 2012 года, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" подтвердило отсутствие прямых договоров с ответчиком, а также отсутствие оплаты тепловой энергии истцом.
Как установил суд, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01 января 2012 года, истец направил ответчику проект нового договора энергоснабжения с указанием наличия долга по состоянию на 01 ноября 2011 года в размере 13 902 727 руб. 38 коп. Стороны определили, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору. Как установил суд, 25 января 2012 года истец получил протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, и направил ответчику протокол согласования разногласий. Суд правильно применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В данном случае в установленные сроки ответчик не обратился в суд для согласования условий проекта договора, то есть условия нового договора сторонами до настоящего времени не согласованы и в соответствии со статьей 540 Кодекса отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором энергоснабжения.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил отсутствие прав собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Суд правильно установил, что согласно представленным договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии конечным потребителям, в том числе ответчику. Также истец во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии и включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети, что согласно части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец учитывает затраты на эксплуатацию объектов, участвующих в передаче тепловой энергии потребителям, при ведении регулируемой деятельности при установлении тарифа. В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Право собственности на внутриквартальные тепловые сети в настоящее время не зарегистрировано. Истец является поставщиком тепловой энергии, что подтверждено наличием договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с генерирующей организацией ОАО "Мосэнерго", наличием договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ТКС" и потребителями, в том числе с ООО "Управляющая компания Экологический фактор"; фактом эксплуатации тепловых сетей и наличием договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, наличием тарифа на передачу тепловой энергии, установленного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07 декабря 2011 года N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети").
Кассационная инстанция полагает, что суд проверил все доводы ответчиков, как при рассмотрении иска, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе оценивать и переоценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55255/12-106-260 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55255/12-106-260
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-55255/12-106-260
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Г.В. Дрыжов, доверенность от 14 января 2013 года, паспорт
от ответчика - Э.В. Троян, доверенность от 25 января 2013 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.А. Кузнецовой
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Е.А. Сазоновой
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, ОГРН: 1087746609620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, ОГРН: 1097746677005)
о взыскании 16 708 577 руб. 16 коп.
третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва),
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (управляющая компания) в пользу истца взыскано 16 708 577 руб. 16 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных дома, в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 544, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, на основании данных о фактически потребленной тепловой энергии в январе и феврале 2012 года выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Последние переданы ответчику, но в установленный договором срок подписаны не были и не были возвращены истцу, следовательно, тепловая энергия считается переданной в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых обязательств стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не учел, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01 января 2012 года, ответчик выразил намерение заключить договор с гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнерго". Как указал ответчик, суд не учел также отсутствие прав собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в котором стороны установили, что обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании платежных документов, выставляемых истцом, лежит на ответчике. Суд правильно установил, что истец принятые обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил, а ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения прекращен с 01 января 2012 года, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" подтвердило отсутствие прямых договоров с ответчиком, а также отсутствие оплаты тепловой энергии истцом.
Как установил суд, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01 января 2012 года, истец направил ответчику проект нового договора энергоснабжения с указанием наличия долга по состоянию на 01 ноября 2011 года в размере 13 902 727 руб. 38 коп. Стороны определили, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору. Как установил суд, 25 января 2012 года истец получил протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, и направил ответчику протокол согласования разногласий. Суд правильно применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В данном случае в установленные сроки ответчик не обратился в суд для согласования условий проекта договора, то есть условия нового договора сторонами до настоящего времени не согласованы и в соответствии со статьей 540 Кодекса отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором энергоснабжения.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил отсутствие прав собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Суд правильно установил, что согласно представленным договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии конечным потребителям, в том числе ответчику. Также истец во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии и включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети, что согласно части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец учитывает затраты на эксплуатацию объектов, участвующих в передаче тепловой энергии потребителям, при ведении регулируемой деятельности при установлении тарифа. В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Право собственности на внутриквартальные тепловые сети в настоящее время не зарегистрировано. Истец является поставщиком тепловой энергии, что подтверждено наличием договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с генерирующей организацией ОАО "Мосэнерго", наличием договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ТКС" и потребителями, в том числе с ООО "Управляющая компания Экологический фактор"; фактом эксплуатации тепловых сетей и наличием договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, наличием тарифа на передачу тепловой энергии, установленного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07 декабря 2011 года N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети").
Кассационная инстанция полагает, что суд проверил все доводы ответчиков, как при рассмотрении иска, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе оценивать и переоценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55255/12-106-260 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)