Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области - Д., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2009 года после смерти матери. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с 2009 года.
03.06.2004 г. жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийности.
В 2004 году межведомственной комиссией дом признан аварийным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и угрозой обрушения.
Став законной владелицей квартиры, она обратилась в Министерство с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, либо о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения. Министерством ей было отказано в заявленных требованиях со ссылкой на то, что она ухудшила свои жилищные условия, совершив сделку по продаже квартиры, находящейся в ее собственности, зарегистрировавшись в жилом помещении, находящееся в доме, признанным в установленном порядке непригодным для проживания, и что 5-летний срок с момента совершения данных действий не истек.
Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ истица просила обязать ответчика выплатить ей взамен аварийного жилого помещения, собственником которого она является, выкупную стоимость квартиры в размере 1500788 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Д. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, на котором располагается жилой дом, в котором находится квартира истицы, до настоящего времени не изымался. Законных оснований для выплаты денежных средств со стороны Министерства не имеется. Кроме того, истица обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области и о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого помещения, ей в этом было отказано по причине преднамеренного ухудшения своих жилищных условий.
Решением суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявительница полагает, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не выполнил процедуру изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, чем нарушаются ее права как собственника.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из дела следует, что с 17.07.2009 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 14, 15).
Согласно акту N от 03 июня 2004 года, жилой дом, признан непригодным для проживания по причине аварийности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом и недвижимое имущество, принадлежащее истице, в установленном законом порядке соответствующими инстанциями не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выкупной стоимости спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на законе и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что, что суд необоснованно не дал правовой оценки действиям (бездействию) ответчиков по вопросу принятия соответствующих решений относительно изъятия земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к иному толкованию законов.
При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года по делу по иску С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6303
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-6303
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области - Д., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2009 года после смерти матери. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с 2009 года.
03.06.2004 г. жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийности.
В 2004 году межведомственной комиссией дом признан аварийным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и угрозой обрушения.
Став законной владелицей квартиры, она обратилась в Министерство с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, либо о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения. Министерством ей было отказано в заявленных требованиях со ссылкой на то, что она ухудшила свои жилищные условия, совершив сделку по продаже квартиры, находящейся в ее собственности, зарегистрировавшись в жилом помещении, находящееся в доме, признанным в установленном порядке непригодным для проживания, и что 5-летний срок с момента совершения данных действий не истек.
Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ истица просила обязать ответчика выплатить ей взамен аварийного жилого помещения, собственником которого она является, выкупную стоимость квартиры в размере 1500788 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Д. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, на котором располагается жилой дом, в котором находится квартира истицы, до настоящего времени не изымался. Законных оснований для выплаты денежных средств со стороны Министерства не имеется. Кроме того, истица обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области и о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого помещения, ей в этом было отказано по причине преднамеренного ухудшения своих жилищных условий.
Решением суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявительница полагает, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не выполнил процедуру изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, чем нарушаются ее права как собственника.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из дела следует, что с 17.07.2009 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 14, 15).
Согласно акту N от 03 июня 2004 года, жилой дом, признан непригодным для проживания по причине аварийности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом и недвижимое имущество, принадлежащее истице, в установленном законом порядке соответствующими инстанциями не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выкупной стоимости спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на законе и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что, что суд необоснованно не дал правовой оценки действиям (бездействию) ответчиков по вопросу принятия соответствующих решений относительно изъятия земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к иному толкованию законов.
При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года по делу по иску С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)