Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н. - представитель по доверенности от 04.06.12 г.,
от ответчика Администрации г/о Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А. - представитель по доверенности от 16.10.12 г. N 1 - исх. 621,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41131/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского поселения Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/п Орехово-Зуево) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588 руб. 27 коп. (л.д. 4 - 9, 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.12 г. требование ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности по договору от 25.02.10 г. в размере 14 053 руб. 51 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 107 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/п Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.10 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома (л.д. 43 - 47).
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 (Объект) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 30 300 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 4 622 руб. 16 коп.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: второй квартал 2010 года.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что у администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/п Орехово-Зуево указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанной в расчетах доли муниципальной собственности, тогда как на дату составления протокола и заключении договора доля муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме составляла 32,3%.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 25.02.10 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из условий спорного договора расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Согласно данному расчету доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составила 14 053 руб. 51 коп. (л.д. 60). Указанный расчет согласован стороны Администрацией, а также утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 по состоянию на 25.02.10 г., то есть на дату подписания спорного договора, согласно которому доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" составляет 46,68% (л.д. 104).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51 - 56, 61) и не отрицается ответчиком.
Указанные акт и справка подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 22-ой проезд Дзержинского.
Однако, названные документы со стороны Администрации г/п Орехово-Зуево не подписаны. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ответчиком не представленного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требований.
Аналогичное дело N А41-28751/11 рассмотрено апелляционным судом с удовлетворением заявленных истцом требований и судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41131/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41131/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-41131/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н. - представитель по доверенности от 04.06.12 г.,
от ответчика Администрации г/о Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А. - представитель по доверенности от 16.10.12 г. N 1 - исх. 621,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41131/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского поселения Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/п Орехово-Зуево) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588 руб. 27 коп. (л.д. 4 - 9, 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.12 г. требование ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности по договору от 25.02.10 г. в размере 14 053 руб. 51 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 107 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/п Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.10 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома (л.д. 43 - 47).
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 (Объект) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 30 300 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 4 622 руб. 16 коп.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: второй квартал 2010 года.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что у администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/п Орехово-Зуево указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанной в расчетах доли муниципальной собственности, тогда как на дату составления протокола и заключении договора доля муниципальной собственности в спорном многоквартирном доме составляла 32,3%.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 25.02.10 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из условий спорного договора расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Согласно данному расчету доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составила 14 053 руб. 51 коп. (л.д. 60). Указанный расчет согласован стороны Администрацией, а также утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 по состоянию на 25.02.10 г., то есть на дату подписания спорного договора, согласно которому доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" составляет 46,68% (л.д. 104).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке металлических дверей 1, 2, 3 секций многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 2-ой проезд Дзержинского, д. 9 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51 - 56, 61) и не отрицается ответчиком.
Указанные акт и справка подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 22-ой проезд Дзержинского.
Однако, названные документы со стороны Администрации г/п Орехово-Зуево не подписаны. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ответчиком не представленного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требований.
Аналогичное дело N А41-28751/11 рассмотрено апелляционным судом с удовлетворением заявленных истцом требований и судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41131/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)