Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ю.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Веста" к Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "УК Веста" указало, что жилой дом, расположенный <адрес изъят>, передан на обслуживание ООО "УК Веста" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на основании договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, от <дата изъята>.
Т.Л.С. является нанимателем указанного жилого помещения, которое предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера <данные изъяты>. Совместно с нанимателем данного жилого помещения проживают Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О.
<дата изъята> в жилом доме <адрес изъят> по плану проводились работы по замене слабо работающих стояков отопления. Заранее жильцы проинформированы о времени проведения работ (жалоб и протестов от жильцов не поступало), <дата изъята> стояк отопления снят. <дата изъята> проведены работы по сборке нового стояка отопления во всех квартирах кроме квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики. Т.Ю.Г. выразил протест против проведения работ в своей квартире и отказался впускать работников управляющей организации. Запустить стояк в работу в обход данной квартиры невозможно, по вине ответчиков восемь квартир остаются без отопления. На разъяснения работников управляющей организации и просьбы соседей Т.Ю.Г. не реагирует.
ООО "УК Веста" просило суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение <адрес изъят>, для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "УК Веста" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование встречных исковых требований Т.Ю.Г. указал, что <дата изъята> в квартиру пришли работники ООО "УК Веста". В этот момент дома находилась Т.Т., в присутствии которой работники выдернули стояк, обрезав батарею, после чего они сообщили, что надо менять радиатор отопления в связи с тем, что он в аварийном состоянии. Ранее в ООО УК "Веста" сообщалось о том, что батареи находятся в аварийном состоянии, но никаких действий по замене радиаторов отопления от ООО "УК Веста" не последовало.
<дата изъята> истцом в адрес ООО "УК Веста" направлена претензия, в которой он просил управляющую компанию установить радиаторы отопления в связи с тем, что они находятся в аварийном состоянии. ООО "УК Веста" дан ответ от <дата изъята>, в котором они отказали в замене радиаторов отопления.
Поскольку ООО "УК Веста" не составлен акт по дефектовке отопительной системы радиаторов отопления в квартире, наниматели обратились с заявлением в МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО, в котором просили создать комиссию для обследования и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления <адрес изъят>.
<дата изъята> прибыли работники МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО, ими обследованы радиаторы отопления в присутствии Т.Ю.Г. По результатам данной проверки <дата изъята> дан ответ, что в отопительный период при функционировании радиаторов отопления провести полное техническое обследование отопительных приборов системы отопления не представляется возможным. При осмотре радиаторов визуально течей, неисправностей не обнаружено. Акт о проведенном обследовании отопительных приборов системы отопления квартиры, расположенной <адрес изъят>, не предоставлен.
<дата изъята> наниматели квартиры обратились в прокуратуру г. Усть-Кута с жалобой на действия государственных служащих МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп).
Т.Ю.Г. просил суд обязать ООО "УК Веста" произвести замену радиаторов отопления, взыскать с ООО "УК Веста" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.
Определением суда в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Веста" С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Т.Ю.Г. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. заявленные требования ООО "УК Веста" не признал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального искового заявления не возражала. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Т.Ю.Г., суду пояснила, что замена радиаторов отопления должна осуществляться силами и за счет управляющей компании. Несмотря на то, что Администрация УКМО (ГП) является собственником имущества, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Веста", которая согласно договору управления приняла на себя функции по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчики Т.Л.С., Т.Т., Т.О., третьи лица по встречному исковому заявлению не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО "УК Веста" удовлетворены. Суд обязал Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскал с Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. в пользу ООО "УК Веста" судебные расходы в размере по *** с каждого.
Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда.
На решение суда Т.Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о том, что ответчики не предоставляли доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, ничем не обоснован, так как ООО "УК Веста" не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. Т.Ю.Г. не чинил препятствий ООО "УК Веста" и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" в доступе к системе отопления, находящейся в жилом помещении <адрес изъят>. Данное жилое помещение они посещали <дата изъята>, что подтверждается документально. Помимо этого он неоднократно обращался в ООО "УК Веста" и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" для проведения обследования и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления и замены радиаторов отопления в связи с тем, что они находятся в аварийном состоянии.
В решении суда указано, что <дата изъята> жильцы квартир <адрес изъят>, обратились в прокуратуру г. Усть-Кута с заявлением о принятии мер воздействия к Т.Ю.Г., что, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, так как в прокуратуру с таким вопросом соседи не обращались.
Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверены доказательства, а именно акт от <дата изъята>, в котором указывалось на необходимость замены радиаторов отопления в связи с тем, что они вышли из строя (свищи).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Веста" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес изъят>, передан на обслуживание ООО "УК Веста" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на основании договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, от <дата изъята> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята>, протокола общего собрания собственников от <дата изъята>, договоров управления многоквартирным домом с собственниками - физическими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата изъята> действие указанного договора продлено до <дата изъята>.
Также судом установлено, что Т.Л.С. является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>, которое предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера <данные изъяты>. Совместно с нанимателем жилого помещения проживают Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. Указанное обстоятельство подтверждается справками управляющей организации, копией финансово-лицевого счета.
<дата изъята> в жилом доме <адрес изъят> проводились работы по замене слабо работающих стояков отопления на основании Плана мероприятий по текущему ремонту ООО "УК Веста". <дата изъята> проведены работы по сборке нового стояка отопления во всех квартирах, кроме квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики, что подтверждается актами управляющей компании от <дата изъята>. На <дата изъята> согласованы работы по замене стояка отопления <адрес изъят>, ответчик Т.Ю.Г. отказался от подписи в акте от <дата изъята>.
<дата изъята> Т.Ю.Г. обратился в Службу заказчика Администрации УКМО (городское поселение) по вопросу создания комиссии и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления <адрес изъят>.
Как следует из ответа МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение) от <дата изъята> на обращение по вопросу проверки работоспособности радиаторов отопления в квартире, в отопительный сезон при их функционировании произвести полное техническое обследование отопительных приборов системы отопления не предоставляется возможным. При осмотре радиаторов визуально течей, неисправностей не обнаружено.
<дата изъята> Т.Ю.Г. обратился к прокурору г. Усть-Кута с заявлением на действия работников МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение). <дата изъята> комиссия Службы заказчиков обследовала систему отопления в <адрес изъят>. Акт обследования отопительных приборов в квартире Т.Ю.Г. не выдан. Доказательств получения ответа прокурора г. Усть-Кута ответчиком Т.Ю.Г. суду не предоставлено.
Из акта осмотра <данные изъяты> следует, что комиссией МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение) и ООО "УК Веста" в присутствии нанимателя Т.Ю.Г. на радиаторе отопления в общей комнате ржавые пятна, потеки, требуется провести перегруппировку (убрать одно звено, заменить подводку, поменять межсекционные прокладки, заменить пробки). На втором радиаторе имеются ржавые пятна, радиатор подключен к стояку отопления, в отопительный сезон жалоб на течь не поступало. Заключение комиссии - ООО "УК Веста" провести ремонтные работы на радиаторе. Наниматель Т.Ю.Г. в указанном акте сделал запись - проверка проведена не в полном объеме, некомпетентными специалистами, на радиаторе из 9 секций - 14 свищей.
<дата изъята> Т.Ю.Г. вновь направил претензию в ООО "УК Веста" с требованием акт осмотра технического состояния радиаторов отопления оформить надлежащим образом, указать причину изъятия радиатора, высказал желание присутствовать при ремонте радиатора отопления.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. не обеспечен доступ работников управляющей организации для замены стояков отопления в квартире <адрес изъят>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК Веста" о предоставлении доступа в указанное выше жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскал с Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. в пользу ООО "УК Веста" судебные расходы в размере по *** с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.Г. о возложении обязанности произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Т.Ю.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств о необходимости произвести замену радиаторов отопления. Согласно акту осмотра жилого помещения радиаторы отопления подлежат ремонту.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Веста" к Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7949/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7949/13
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ю.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Веста" к Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "УК Веста" указало, что жилой дом, расположенный <адрес изъят>, передан на обслуживание ООО "УК Веста" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на основании договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, от <дата изъята>.
Т.Л.С. является нанимателем указанного жилого помещения, которое предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера <данные изъяты>. Совместно с нанимателем данного жилого помещения проживают Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О.
<дата изъята> в жилом доме <адрес изъят> по плану проводились работы по замене слабо работающих стояков отопления. Заранее жильцы проинформированы о времени проведения работ (жалоб и протестов от жильцов не поступало), <дата изъята> стояк отопления снят. <дата изъята> проведены работы по сборке нового стояка отопления во всех квартирах кроме квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики. Т.Ю.Г. выразил протест против проведения работ в своей квартире и отказался впускать работников управляющей организации. Запустить стояк в работу в обход данной квартиры невозможно, по вине ответчиков восемь квартир остаются без отопления. На разъяснения работников управляющей организации и просьбы соседей Т.Ю.Г. не реагирует.
ООО "УК Веста" просило суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение <адрес изъят>, для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "УК Веста" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование встречных исковых требований Т.Ю.Г. указал, что <дата изъята> в квартиру пришли работники ООО "УК Веста". В этот момент дома находилась Т.Т., в присутствии которой работники выдернули стояк, обрезав батарею, после чего они сообщили, что надо менять радиатор отопления в связи с тем, что он в аварийном состоянии. Ранее в ООО УК "Веста" сообщалось о том, что батареи находятся в аварийном состоянии, но никаких действий по замене радиаторов отопления от ООО "УК Веста" не последовало.
<дата изъята> истцом в адрес ООО "УК Веста" направлена претензия, в которой он просил управляющую компанию установить радиаторы отопления в связи с тем, что они находятся в аварийном состоянии. ООО "УК Веста" дан ответ от <дата изъята>, в котором они отказали в замене радиаторов отопления.
Поскольку ООО "УК Веста" не составлен акт по дефектовке отопительной системы радиаторов отопления в квартире, наниматели обратились с заявлением в МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО, в котором просили создать комиссию для обследования и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления <адрес изъят>.
<дата изъята> прибыли работники МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО, ими обследованы радиаторы отопления в присутствии Т.Ю.Г. По результатам данной проверки <дата изъята> дан ответ, что в отопительный период при функционировании радиаторов отопления провести полное техническое обследование отопительных приборов системы отопления не представляется возможным. При осмотре радиаторов визуально течей, неисправностей не обнаружено. Акт о проведенном обследовании отопительных приборов системы отопления квартиры, расположенной <адрес изъят>, не предоставлен.
<дата изъята> наниматели квартиры обратились в прокуратуру г. Усть-Кута с жалобой на действия государственных служащих МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп).
Т.Ю.Г. просил суд обязать ООО "УК Веста" произвести замену радиаторов отопления, взыскать с ООО "УК Веста" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.
Определением суда в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Веста" С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Т.Ю.Г. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. заявленные требования ООО "УК Веста" не признал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального искового заявления не возражала. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Т.Ю.Г., суду пояснила, что замена радиаторов отопления должна осуществляться силами и за счет управляющей компании. Несмотря на то, что Администрация УКМО (ГП) является собственником имущества, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Веста", которая согласно договору управления приняла на себя функции по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчики Т.Л.С., Т.Т., Т.О., третьи лица по встречному исковому заявлению не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО "УК Веста" удовлетворены. Суд обязал Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскал с Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. в пользу ООО "УК Веста" судебные расходы в размере по *** с каждого.
Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда.
На решение суда Т.Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о том, что ответчики не предоставляли доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, ничем не обоснован, так как ООО "УК Веста" не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. Т.Ю.Г. не чинил препятствий ООО "УК Веста" и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" в доступе к системе отопления, находящейся в жилом помещении <адрес изъят>. Данное жилое помещение они посещали <дата изъята>, что подтверждается документально. Помимо этого он неоднократно обращался в ООО "УК Веста" и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" для проведения обследования и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления и замены радиаторов отопления в связи с тем, что они находятся в аварийном состоянии.
В решении суда указано, что <дата изъята> жильцы квартир <адрес изъят>, обратились в прокуратуру г. Усть-Кута с заявлением о принятии мер воздействия к Т.Ю.Г., что, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, так как в прокуратуру с таким вопросом соседи не обращались.
Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверены доказательства, а именно акт от <дата изъята>, в котором указывалось на необходимость замены радиаторов отопления в связи с тем, что они вышли из строя (свищи).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Веста" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес изъят>, передан на обслуживание ООО "УК Веста" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на основании договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, от <дата изъята> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята>, протокола общего собрания собственников от <дата изъята>, договоров управления многоквартирным домом с собственниками - физическими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата изъята> действие указанного договора продлено до <дата изъята>.
Также судом установлено, что Т.Л.С. является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>, которое предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера <данные изъяты>. Совместно с нанимателем жилого помещения проживают Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. Указанное обстоятельство подтверждается справками управляющей организации, копией финансово-лицевого счета.
<дата изъята> в жилом доме <адрес изъят> проводились работы по замене слабо работающих стояков отопления на основании Плана мероприятий по текущему ремонту ООО "УК Веста". <дата изъята> проведены работы по сборке нового стояка отопления во всех квартирах, кроме квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики, что подтверждается актами управляющей компании от <дата изъята>. На <дата изъята> согласованы работы по замене стояка отопления <адрес изъят>, ответчик Т.Ю.Г. отказался от подписи в акте от <дата изъята>.
<дата изъята> Т.Ю.Г. обратился в Службу заказчика Администрации УКМО (городское поселение) по вопросу создания комиссии и дефектовки отопительной системы радиаторов отопления <адрес изъят>.
Как следует из ответа МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение) от <дата изъята> на обращение по вопросу проверки работоспособности радиаторов отопления в квартире, в отопительный сезон при их функционировании произвести полное техническое обследование отопительных приборов системы отопления не предоставляется возможным. При осмотре радиаторов визуально течей, неисправностей не обнаружено.
<дата изъята> Т.Ю.Г. обратился к прокурору г. Усть-Кута с заявлением на действия работников МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение). <дата изъята> комиссия Службы заказчиков обследовала систему отопления в <адрес изъят>. Акт обследования отопительных приборов в квартире Т.Ю.Г. не выдан. Доказательств получения ответа прокурора г. Усть-Кута ответчиком Т.Ю.Г. суду не предоставлено.
Из акта осмотра <данные изъяты> следует, что комиссией МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" УКМО (городское поселение) и ООО "УК Веста" в присутствии нанимателя Т.Ю.Г. на радиаторе отопления в общей комнате ржавые пятна, потеки, требуется провести перегруппировку (убрать одно звено, заменить подводку, поменять межсекционные прокладки, заменить пробки). На втором радиаторе имеются ржавые пятна, радиатор подключен к стояку отопления, в отопительный сезон жалоб на течь не поступало. Заключение комиссии - ООО "УК Веста" провести ремонтные работы на радиаторе. Наниматель Т.Ю.Г. в указанном акте сделал запись - проверка проведена не в полном объеме, некомпетентными специалистами, на радиаторе из 9 секций - 14 свищей.
<дата изъята> Т.Ю.Г. вновь направил претензию в ООО "УК Веста" с требованием акт осмотра технического состояния радиаторов отопления оформить надлежащим образом, указать причину изъятия радиатора, высказал желание присутствовать при ремонте радиатора отопления.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. не обеспечен доступ работников управляющей организации для замены стояков отопления в квартире <адрес изъят>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК Веста" о предоставлении доступа в указанное выше жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскал с Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. в пользу ООО "УК Веста" судебные расходы в размере по *** с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.Г. о возложении обязанности произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Т.Ю.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств о необходимости произвести замену радиаторов отопления. Согласно акту осмотра жилого помещения радиаторы отопления подлежат ремонту.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Веста" к Т.Л.С., Т.Ю.Г., Т.Т., Т.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению теплоснабжения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Т.Ю.Г. к ООО "УК Веста", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании произвести замену радиаторов отопления, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)