Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя ответчика - Федоровой А.А. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (ИНН 2461002300, ОГРН 1022402307212) 150 847,80 рублей задолженности, 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества; реестры выполненных работ, акты технического обследования, акты приемки работ истцом ответчику не представлялись.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 185, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол N 1 от 20.10.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 N 226.
Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 65 общей площадью 1 031,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска, кадастровый номер 24:50:070340:0000:000010:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 N 24 ЕЗ 905741, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/212/2012-384.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3" (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 12.05.2008 N 604, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 185, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 1030,4 кв. м (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.3. договора при изменении в течение года тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит соответствующий перерасчет со дня изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Срок действия договора от 12.05.2008 N 604 установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с возможностью пролонгации.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 185 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 150 847,80 рублей.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 150 847,80 рублей, а также 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, дом N 185.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании постановления администрации города Красноярска от 05.09.2007 N 508 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N 65 общей площадью 1 031,5 кв. м, расположенным на первом этаже дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 N 24 ЕЗ 905741, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/212/2012-384.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение.
В качестве подтверждения выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период истцом представлены в материалы дела договоры от 01.01.2010 N 133, 01.01.2010 б/н, 30.12.2009, 11.05.2010 б/н, заключенные с подрядными организациями, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 12.05.2008 N 604.
В указанном договоре стороны определили площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 1030,4 кв. м.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установленной в договоре - 1030,4 кв. м.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 150 847,80 рублей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 150 847,80 рублей.
Доводы ответчика о том, что доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено; реестры выполненных работ, акты технического обследования, акты приемки работ истцом ответчику не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у владельца нежилых помещений в связи с самим фактом владения нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3.1 договора от 12.05.2008 N 604 оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным,
В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.02.2010 по 10.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 6 536,74 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14837/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А33-14837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя ответчика - Федоровой А.А. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (ИНН 2461002300, ОГРН 1022402307212) 150 847,80 рублей задолженности, 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества; реестры выполненных работ, акты технического обследования, акты приемки работ истцом ответчику не представлялись.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 185, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол N 1 от 20.10.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.10.2006 N 226.
Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 65 общей площадью 1 031,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска, кадастровый номер 24:50:070340:0000:000010:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 N 24 ЕЗ 905741, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/212/2012-384.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3" (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 12.05.2008 N 604, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 185, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 1030,4 кв. м (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.3. договора при изменении в течение года тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит соответствующий перерасчет со дня изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Срок действия договора от 12.05.2008 N 604 установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с возможностью пролонгации.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 185 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 150 847,80 рублей.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 150 847,80 рублей, а также 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, дом N 185.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании постановления администрации города Красноярска от 05.09.2007 N 508 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N 65 общей площадью 1 031,5 кв. м, расположенным на первом этаже дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 N 24 ЕЗ 905741, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/212/2012-384.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение.
В качестве подтверждения выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период истцом представлены в материалы дела договоры от 01.01.2010 N 133, 01.01.2010 б/н, 30.12.2009, 11.05.2010 б/н, заключенные с подрядными организациями, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 12.05.2008 N 604.
В указанном договоре стороны определили площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 1030,4 кв. м.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 185 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установленной в договоре - 1030,4 кв. м.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 150 847,80 рублей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 150 847,80 рублей.
Доводы ответчика о том, что доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено; реестры выполненных работ, акты технического обследования, акты приемки работ истцом ответчику не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у владельца нежилых помещений в связи с самим фактом владения нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 536,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3.1 договора от 12.05.2008 N 604 оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным,
В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.02.2010 по 10.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 6 536,74 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-14837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)