Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Г.Б., Г.Т.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Б., Г.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб.
Взыскать с Г.Б. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Г.Т. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
М. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** руб., расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** в городе Москве, произошел залив принадлежащей ей квартиры N *** по тому же адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в суд явились, иск не признали, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел не по их вине, а ввиду протечки с крыши, размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен.
Представители 3-го лица ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности З., Б., в суд явились, подтвердили причину залива, указанную в акте, т.е. некачественные работы в квартире ответчиков по замене пола.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Г.Б. и Г.Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышерасположенная квартира N *** находится в собственности ответчиков Г.Б., Г.Т.
М. с июня по август 2010 года отсутствовала в городе Москве, вернувшись, обнаружила залив своей квартиры, в связи с чем обратилась в управляющую компанию с заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Г.Б., Г.Т. как причинителей вреда.
При этом суд исходил из того, что причины залива квартиры истца установлены актом от 30.09.2010 года обследования квартиры, составленным работниками эксплуатирующей организации, согласно которому установлено, что квартира *** залита из вышерасположенной квартиры *** во время проведения ремонта с заменой пола.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине протечки крыши во время дождя, был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд указал, что заявки ответчиков о заливе с кровли дома в период с июня по август 2010 года не подтвердились, так как в квартире течь с кровли не обнаружена, чердак сухой. Кроме того, между протечкой по одной стене в квартире ответчиков и объемом повреждений потолка в квартире истца по всему периметру квартиры отсутствует причинно-следственная связь.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии недостатков в акте обследования от 30.09.2010 года, о неустановлении конкретной даты залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. согласно отчета об оценке размера ущерба, представленного ответчиками, с которым согласился истец.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4460
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4460
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Г.Б., Г.Т.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Б., Г.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб.
Взыскать с Г.Б. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Г.Т. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** руб., расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** в городе Москве, произошел залив принадлежащей ей квартиры N *** по тому же адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в суд явились, иск не признали, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел не по их вине, а ввиду протечки с крыши, размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен.
Представители 3-го лица ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности З., Б., в суд явились, подтвердили причину залива, указанную в акте, т.е. некачественные работы в квартире ответчиков по замене пола.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Г.Б. и Г.Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышерасположенная квартира N *** находится в собственности ответчиков Г.Б., Г.Т.
М. с июня по август 2010 года отсутствовала в городе Москве, вернувшись, обнаружила залив своей квартиры, в связи с чем обратилась в управляющую компанию с заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Г.Б., Г.Т. как причинителей вреда.
При этом суд исходил из того, что причины залива квартиры истца установлены актом от 30.09.2010 года обследования квартиры, составленным работниками эксплуатирующей организации, согласно которому установлено, что квартира *** залита из вышерасположенной квартиры *** во время проведения ремонта с заменой пола.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине протечки крыши во время дождя, был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд указал, что заявки ответчиков о заливе с кровли дома в период с июня по август 2010 года не подтвердились, так как в квартире течь с кровли не обнаружена, чердак сухой. Кроме того, между протечкой по одной стене в квартире ответчиков и объемом повреждений потолка в квартире истца по всему периметру квартиры отсутствует причинно-следственная связь.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии недостатков в акте обследования от 30.09.2010 года, о неустановлении конкретной даты залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. согласно отчета об оценке размера ущерба, представленного ответчиками, с которым согласился истец.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)