Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т., С., К. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление жилищно-строительного кооператива "..." о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с С. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от... 2012 года Т., С., К. отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "..." (далее - ЖСК "...") о признании Устава ЖСК недействительным, решения общего собрания ЖСК незаконным.
ЖСК "..." обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. - с Т. и С. по... руб., с К. -... руб.
В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика Д. требования увеличил на... руб., просил взыскать с истцов дополнительно по... руб. с каждого за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Истцы Т. и С. в судебном заседании не согласились с требованием о взыскании расходов на представителей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что участвующие при рассмотрении дела представители ответчика являются работниками консалтингового агентства.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились Т., С., К.
В частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повлекшие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятие неправильного решения.
Указывают на то, что незаверенные копии приказов о переводе работников на другую работу не могли рассматриваться судом как доказательство для взыскания суммы судебных расходов. Кроме того, в отношении дополнительно заявленной ко взысканию суммы... руб. истцами было указано, что юридическое лицо ЖСК "..." не могло выдавать наличные деньги по расписке, поскольку в кооперативе отсутствует касса и все расчеты производятся в безналичном порядке.
Ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Полагают, что согласно заключенным между ответчиком и юридическим агентством договорам имело место коммерческое представительство. Однако в нарушение п. 3 ст. 184 ГК РФ договоры не содержат полномочий, переданных ЖСК агентству, отсутствует доверенность. Кроме того, договорами не предусмотрена обязанность заказчика о выдаче доверенностей непосредственным исполнителям договоров, и в них отсутствуют банковские реквизиты кооператива.
Также ссылаются на то, что в определении суда не указаны номера приказов, на основании которых поручалось ведение дела представителям, а сами приказы не соответствует государственному стандарту.
Кроме того, указывают на то, объем проделанной представителями ответчика работы, не соответствует материалам дела.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от... 2012 года Т., С., К. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "..." о признании Устава ЖСК недействительным, решения общего собрания ЖСК незаконным.
В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей Ф. и П. в сумме... руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителей в указанном размере, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями ответчика услуг (участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству... июня 2012 года, предварительном судебном заседании... июня 2012 года, судебном заседании... августа 2012 года, судебном заседании суда апелляционной инстанции... октября 2012 года; ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по делу), сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Исходя из интересов истцов и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителей ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным определение суммы расходов на оплату услуг представителя Д. в размере... руб.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг от... 2013 года, заключенному между ЖСК "..." и Д., последний обязался оказать услуги по подготовке дополнительной позиции по вопросу о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы ответчика в судебном заседании... января 2013 года по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость услуги по договору составила... руб.
Как следует из материалов дела, указанный представитель ответчика подготовил дополнение к ходатайству о взыскании судебных издержек, участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов -... января 2013 года и... февраля 2013 года общей продолжительностью 2 часа 15 минут.
В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от... января 2013 года, акт приемки по указанному договору от... января 2013 года и дополнительное соглашение к нему от... января 2013 года, а также платежное поручение от... января 2013 года, подтверждающие факт уплаты... руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации в указанной части, должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как продолжительность и правовая значимость и сложность разрешаемого процессуального вопроса, принцип разумности и справедливости.
В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем Д. услуг, нормативной урегулированности правовых последствий отказа в удовлетворении иска для сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя в части увеличенных требований, снизив его до... рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с Т., С., К. в пользу ЖСК "..." подлежит взысканию... руб. в качестве возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя Д. по... руб.... коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2013 года изменить, приняв по делу новое определение, которым:
"заявление жилищно-строительного кооператива "..." о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с С. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 33-1531/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 33-1531/13
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т., С., К. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление жилищно-строительного кооператива "..." о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с С. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от... 2012 года Т., С., К. отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "..." (далее - ЖСК "...") о признании Устава ЖСК недействительным, решения общего собрания ЖСК незаконным.
ЖСК "..." обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. - с Т. и С. по... руб., с К. -... руб.
В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика Д. требования увеличил на... руб., просил взыскать с истцов дополнительно по... руб. с каждого за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Истцы Т. и С. в судебном заседании не согласились с требованием о взыскании расходов на представителей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что участвующие при рассмотрении дела представители ответчика являются работниками консалтингового агентства.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились Т., С., К.
В частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повлекшие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятие неправильного решения.
Указывают на то, что незаверенные копии приказов о переводе работников на другую работу не могли рассматриваться судом как доказательство для взыскания суммы судебных расходов. Кроме того, в отношении дополнительно заявленной ко взысканию суммы... руб. истцами было указано, что юридическое лицо ЖСК "..." не могло выдавать наличные деньги по расписке, поскольку в кооперативе отсутствует касса и все расчеты производятся в безналичном порядке.
Ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Полагают, что согласно заключенным между ответчиком и юридическим агентством договорам имело место коммерческое представительство. Однако в нарушение п. 3 ст. 184 ГК РФ договоры не содержат полномочий, переданных ЖСК агентству, отсутствует доверенность. Кроме того, договорами не предусмотрена обязанность заказчика о выдаче доверенностей непосредственным исполнителям договоров, и в них отсутствуют банковские реквизиты кооператива.
Также ссылаются на то, что в определении суда не указаны номера приказов, на основании которых поручалось ведение дела представителям, а сами приказы не соответствует государственному стандарту.
Кроме того, указывают на то, объем проделанной представителями ответчика работы, не соответствует материалам дела.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от... 2012 года Т., С., К. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "..." о признании Устава ЖСК недействительным, решения общего собрания ЖСК незаконным.
В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей Ф. и П. в сумме... руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителей в указанном размере, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями ответчика услуг (участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству... июня 2012 года, предварительном судебном заседании... июня 2012 года, судебном заседании... августа 2012 года, судебном заседании суда апелляционной инстанции... октября 2012 года; ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по делу), сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Исходя из интересов истцов и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителей ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным определение суммы расходов на оплату услуг представителя Д. в размере... руб.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг от... 2013 года, заключенному между ЖСК "..." и Д., последний обязался оказать услуги по подготовке дополнительной позиции по вопросу о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы ответчика в судебном заседании... января 2013 года по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость услуги по договору составила... руб.
Как следует из материалов дела, указанный представитель ответчика подготовил дополнение к ходатайству о взыскании судебных издержек, участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов -... января 2013 года и... февраля 2013 года общей продолжительностью 2 часа 15 минут.
В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от... января 2013 года, акт приемки по указанному договору от... января 2013 года и дополнительное соглашение к нему от... января 2013 года, а также платежное поручение от... января 2013 года, подтверждающие факт уплаты... руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации в указанной части, должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как продолжительность и правовая значимость и сложность разрешаемого процессуального вопроса, принцип разумности и справедливости.
В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем Д. услуг, нормативной урегулированности правовых последствий отказа в удовлетворении иска для сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя в части увеличенных требований, снизив его до... рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с Т., С., К. в пользу ЖСК "..." подлежит взысканию... руб. в качестве возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя Д. по... руб.... коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2013 года изменить, приняв по делу новое определение, которым:
"заявление жилищно-строительного кооператива "..." о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с С. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "..." расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб.... коп.".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)