Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.М. по доверенности С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,
установил:
ЖСК "..." обратился с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г...., ..., дом..., кв...., принадлежащем ему по праву собственности. С января 2011 года по настоящее время ответчик не в полном объеме оплачивает содержание жилья и предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги. ЖСК неоднократно направлялись ответчику требования о погашении задолженности по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг, приглашения для сверки платежей, однако ответчик задолженность не погасил и для сверки расчетов не явился. В результате неполной оплаты ответчиком услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг ЖСК "...", как управляющая организация, несет убытки. Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с К.А.М. в пользу ЖСК "..." взыскано... рублей... копейка в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.М. по доверенности С.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ЖСК "..." к К.А.М. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года в размере, с учетом уточнения требований, ... рублей.
Судом установлено, что задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком погашена.
Отказывая ЖСК "..." в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.М. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик на момент разрешения спора по существу полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность, вследствие чего нарушенные права истца были восстановлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда, однако пришел к выводу о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины был мотивирован судом первой инстанции отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, тогда как в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из представленных документов видно, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1871 рубля 24 копеек.
Судом установлено, что К.А.М. задолженность по жилищно-коммунальным платежам погасил, тем самым фактически признал исковые требования ЖСК "..." обоснованными и удовлетворил их в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЖСК "..." во взыскании с ответчика оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины не может быть признан обоснованным, в связи с чем удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рублей... копейки.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.А.М. по доверенности С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/7-10961/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/7-10961/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.М. по доверенности С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,
установил:
ЖСК "..." обратился с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г...., ..., дом..., кв...., принадлежащем ему по праву собственности. С января 2011 года по настоящее время ответчик не в полном объеме оплачивает содержание жилья и предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги. ЖСК неоднократно направлялись ответчику требования о погашении задолженности по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг, приглашения для сверки платежей, однако ответчик задолженность не погасил и для сверки расчетов не явился. В результате неполной оплаты ответчиком услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг ЖСК "...", как управляющая организация, несет убытки. Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с К.А.М. в пользу ЖСК "..." взыскано... рублей... копейка в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.М. по доверенности С.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ЖСК "..." к К.А.М. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года в размере, с учетом уточнения требований, ... рублей.
Судом установлено, что задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком погашена.
Отказывая ЖСК "..." в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.М. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик на момент разрешения спора по существу полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность, вследствие чего нарушенные права истца были восстановлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда, однако пришел к выводу о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины был мотивирован судом первой инстанции отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, тогда как в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из представленных документов видно, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1871 рубля 24 копеек.
Судом установлено, что К.А.М. задолженность по жилищно-коммунальным платежам погасил, тем самым фактически признал исковые требования ЖСК "..." обоснованными и удовлетворил их в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЖСК "..." во взыскании с ответчика оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины не может быть признан обоснованным, в связи с чем удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рублей... копейки.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.А.М. по доверенности С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)