Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ляхов И.Е. по доверенности от 06.05.2013, Пергаев П.Н. по доверенности от 06.05.2013, Логинов Д.А. по доверенности от 03.06.2013,
ответчика - Степанова М.С. по доверенности от 08.11.2012,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А72-530/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными решений и незаконными предписаний, при участии заинтересованных лиц: Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный",
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решений от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9088/042012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9090/042012, от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, от 25.01.2013 по делу N 9174/042012, от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012 и незаконными предписаний N 118, 119 от 29.12.2012, N 167, 168 от 29.12.2012, N 120, 121 от 29.12.2012, N 114, 115 от 26.12.2012, N 112, 113 от 26.12.2012, N 125 и N 126 от 28.12.2012, N 127 и N 128 от 28.12.2012, N 165, 166 от 29.12.2012, N 163, 164 от 29.12.2012, N 161, 162 от 29.12.2012, N 7 от 29.01.2013, N 1 от 25.01.2013, N 5 от 29.01.2013, N 6 от 29.01.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив (далее - ПО ЖСК) "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волжская ТГК" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2013 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2013 на 09 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом приняты решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9090/042012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9097/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9101/04-2012, от 24.01.2013 по делу N 9174/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012 в отношении ОАО "Волжская ТГК".
Данными решениями антимонопольный орган признал действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по настоящему делу) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании указанных решений антимонопольный орган выдал обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которым заявителю необходимо было прекратить применение в отношении третьих лиц тарифов на горячую воду, не установленных уполномоченным органом в качестве тарифов на горячую воду.
В некоторых предписаниях требование о прекращении применения не установленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду сформулировано следующим образом - в установленный срок, отозвать счета, счета-фактуры выставленные управляющей компании в 2012 году с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обжалуемые решения и предписания антимонопольного органа являются законными и вынесены в рамках его полномочий.
Придя к данному выводу, суды исходили из того, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска с долей более 50% и являющееся поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный", ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк" в отношении домов с четырехтрубной системой теплоснабжения, обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Так, судами установлено, что общество, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, применяло при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, начиная с мая 2012 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в редакции до принятия 29.06.2012 Решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N ВАС-4747/12, суды пришли к выводу, что действия общества при расчете платы за горячее водоснабжение без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Как следует из кассационной жалобы, общество считает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы процессуального права, а именно: не применили закон, подлежащий применению - пункт 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.
По мнению общества, антимонопольный орган обязан был в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ прекратить рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Так, в кассационной жалобе общество указало, что антимонопольным органом ранее по делу N 8809/04-2012 были рассмотрены и признаны нарушением установленного порядка ценообразования действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в применении неустановленных тарифов на горячую воду на 2012 год, о чем вынесены решение от 28.09.2012 и предписание от 28.09.2012 N 77.
Общество, не оспаривая факт нарушения им установленного порядка ценообразования, выявленного антимонопольным органом в рамках дела N 8809/04-2012, полагает, что содержание резолютивных частей решений и содержание предписаний оспариваемых в рамках настоящего дела полностью входят в предмет ранее уже принятого решения антимонопольного органа по делу N 8809/04-2012 и вынесенного предписания N 77, так как они содержат в себе аналогичные требования, но в отношении конкретных потребителей.
Исходя из изложенного, общество пришло к выводу, что при наличии вступившего в силу указанного решения, у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения новых решений и выдачи предписаний, повторяющих ранее уже принятые акты антимонопольного органа, поскольку в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействию) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Кассационной коллегией установлено, что указанный довод обществом был заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования установлены для постановления суда апелляционной инстанции в части 2 статьи 271 АПК РФ.
Однако в нарушение положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ вышеуказанный довод ОАО "Волжская ТГК" судами оставлен без внимания и его правовая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Между тем от результатов оценки указанного довода может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решений и предписаний.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А72-530/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-530/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А72-530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ляхов И.Е. по доверенности от 06.05.2013, Пергаев П.Н. по доверенности от 06.05.2013, Логинов Д.А. по доверенности от 03.06.2013,
ответчика - Степанова М.С. по доверенности от 08.11.2012,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А72-530/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными решений и незаконными предписаний, при участии заинтересованных лиц: Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный",
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решений от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9088/042012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9090/042012, от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, от 25.01.2013 по делу N 9174/042012, от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012 и незаконными предписаний N 118, 119 от 29.12.2012, N 167, 168 от 29.12.2012, N 120, 121 от 29.12.2012, N 114, 115 от 26.12.2012, N 112, 113 от 26.12.2012, N 125 и N 126 от 28.12.2012, N 127 и N 128 от 28.12.2012, N 165, 166 от 29.12.2012, N 163, 164 от 29.12.2012, N 161, 162 от 29.12.2012, N 7 от 29.01.2013, N 1 от 25.01.2013, N 5 от 29.01.2013, N 6 от 29.01.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив (далее - ПО ЖСК) "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волжская ТГК" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2013 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2013 на 09 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом приняты решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9090/042012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9097/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9101/04-2012, от 24.01.2013 по делу N 9174/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012 в отношении ОАО "Волжская ТГК".
Данными решениями антимонопольный орган признал действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по настоящему делу) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании указанных решений антимонопольный орган выдал обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которым заявителю необходимо было прекратить применение в отношении третьих лиц тарифов на горячую воду, не установленных уполномоченным органом в качестве тарифов на горячую воду.
В некоторых предписаниях требование о прекращении применения не установленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду сформулировано следующим образом - в установленный срок, отозвать счета, счета-фактуры выставленные управляющей компании в 2012 году с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обжалуемые решения и предписания антимонопольного органа являются законными и вынесены в рамках его полномочий.
Придя к данному выводу, суды исходили из того, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска с долей более 50% и являющееся поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный", ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк" в отношении домов с четырехтрубной системой теплоснабжения, обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Так, судами установлено, что общество, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, применяло при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, начиная с мая 2012 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в редакции до принятия 29.06.2012 Решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N ВАС-4747/12, суды пришли к выводу, что действия общества при расчете платы за горячее водоснабжение без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Как следует из кассационной жалобы, общество считает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы процессуального права, а именно: не применили закон, подлежащий применению - пункт 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.
По мнению общества, антимонопольный орган обязан был в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ прекратить рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Так, в кассационной жалобе общество указало, что антимонопольным органом ранее по делу N 8809/04-2012 были рассмотрены и признаны нарушением установленного порядка ценообразования действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в применении неустановленных тарифов на горячую воду на 2012 год, о чем вынесены решение от 28.09.2012 и предписание от 28.09.2012 N 77.
Общество, не оспаривая факт нарушения им установленного порядка ценообразования, выявленного антимонопольным органом в рамках дела N 8809/04-2012, полагает, что содержание резолютивных частей решений и содержание предписаний оспариваемых в рамках настоящего дела полностью входят в предмет ранее уже принятого решения антимонопольного органа по делу N 8809/04-2012 и вынесенного предписания N 77, так как они содержат в себе аналогичные требования, но в отношении конкретных потребителей.
Исходя из изложенного, общество пришло к выводу, что при наличии вступившего в силу указанного решения, у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения новых решений и выдачи предписаний, повторяющих ранее уже принятые акты антимонопольного органа, поскольку в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействию) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Кассационной коллегией установлено, что указанный довод обществом был заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования установлены для постановления суда апелляционной инстанции в части 2 статьи 271 АПК РФ.
Однако в нарушение положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ вышеуказанный довод ОАО "Волжская ТГК" судами оставлен без внимания и его правовая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Между тем от результатов оценки указанного довода может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решений и предписаний.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А72-530/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)