Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - Ковалева М.А., доверенность б/н от 15.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кырова Д.Н., доверенность N ИА/30466/13 от 05.08.2013 г.; Изгородиной Ю.А., доверенность N ИА/19942/13 от 23.05.2013 г.,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - не явился, извещен,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-165506/12-119-1605 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Эврика"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение отменено по причине не привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика", дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора и на дату получения запроса ФАС России пункт 3.2.8 договора не действовал.
По мнению общества, он не имел законных оснований для предоставления не действующих, ошибочно подписанных договоров с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное и третьи лица не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ФАС России против доводов кассационной жалобы возражали, судебный акт просили оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России попросила у общества в срок до 20 апреля 2012 года предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведения:
1) типовую форму договоров управления многоквартирными домами, применяемую ООО "ТСЖ Столица" при осуществлении хозяйственной деятельности;
2) Договор;
3) сведения о том, кто являлся инициатором заключения Договора (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
4) сведения о стоимости услуг для жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги через платежные терминалы, установленные в рамках Договора;
5) подробное обоснование выбора ООО "Перспектива" в качестве партнера по Договору;
6) подробное экономическое, правовое, технологическое и иное обоснование включения в Договор положений об обязанности ООО "ТСЖ Столица" в связи с его заключением не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым ООО "Перспектива" в рамках этого Договора, предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива" и указанными компаниями достигнуто письменное соглашение по данному вопросу;
7) переписку между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" по вопросам заключения Договора и включения в него тех или иных условий, включая переписку в электронном виде;
8) сведения об обращениях отличных от ООО "Перспектива" хозяйствующих субъектов в ООО "ТСЖ Столица" по вопросу заключения соглашений, аналогичных Договору, в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
9) сведения об ответах ООО "ТСЖ Столица" на обращения, указанные в пункте 8 запроса ФАС России (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
10) договоры, заключенные между ООО "ТСЖ Столица" и отличными от ООО "Перспектива" хозяйствующими субъектами, в том числе кредитными организациями, в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица";
11) сведения о том, существует ли у жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги с использованием услуг отличных от ООО "Перспектива" хозяйствующих субъектов и хозяйствующих субъектов с которыми у ООО "Перспектива" заключены соглашения, упоминаемые в Договоре (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
12) все формы платежного документа (счета-извещения о сумме оплаты за жилищно-коммунальные услуги), рассылаемого ООО "ТСЖ Столица" или иными лицами по поручению указанной управляющей организации жильцам многоквартирных домов, управление которыми она осуществляет, и применявшиеся в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России;
13) сведения о количестве многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "ТСЖ Столица" в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России (отдельно за каждый календарный месяц периода);
14) сведения о количестве платежных документов, изготовленных и разосланных за период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России жильцам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица" (отдельно в отношении многоквартирных домов, на которые распространяется действие Договора, и отдельно в отношении иных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", а также отдельно за каждый календарный месяц периода);
15) сведения о количестве платежей (в штуках), совершенных жильцами многоквартирных домов в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России с использованием услуг кредитных организаций, платежных агентов, в том числе, ФГУП "Почта России" и ООО "Перспектива", и др. (отдельно в отношении ООО "Перспектива" и по каждому виду организаций, а также за каждый календарный месяц периода);
16) иную информацию, которую ООО "ТСЖ Столица" считает необходимым сообщить по существу запроса ФАС России.
11.04.2012 г. заявителем по запросу антимонопольной службы в числе прочих документов и сведений, представлены копии Договора от 01.03.2009 б/н и Договора от 01.10.2009 N 10/09, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Предметом договоров являлось оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.
После получения от подателя жалобы дополнительных сведений, ФАС России установлено, что в Прокуратуру Северного административного округа города Москвы заявителем представлены копии аналогичных договоров, содержащих положения, обязывающие общество:
- обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" (пункт 3.2.7 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09);
- не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу (пункт 3.2.8 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09).
Установив данные обстоятельства, антимонопольная служба пришла к выводу о представлении обществом по запросу заведомо недостоверной информации о содержании договоров, а именно: в направлении копий договоров, не содержащих пункты 3.2.7 и 3.2.8.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 119.8/480-12, которым вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 119.8/480-12 от 04.12.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".
Как установлено судами, необходимые документы и сведения запрошены ФАС России в пределах предоставленных ему статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) полномочий.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что по запросу антимонопольной службы Договоры от 01.03.2009 б/н и от 01.10.2009 N 10/09, заключенные с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" и содержащие ограничивающие конкуренцию условия (пункты 3.2.7 и 3.2.8), обществом представлены не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в Прокуратуру Северного административного округа города Москвы договоры (т. 2 л.д. 1-13) не могут считаться проектами, поскольку подписаны руководителями и скреплены печатями организаций, и в силу пунктов 7.1 вступили в законную силу с момента подписания.
Следовательно, данные экземпляры договоров, наравне с направленным в ФАС России подлежали представлению по запросу антимонопольного органа, с указанием причин имеющихся разночтений, что могло бы свидетельствовать о представлении полной и достоверной информации о содержании договоров с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, получив запрос, имело возможность направить полный пакет документов и уточнить ситуацию с наличием вторых экземпляров договоров с отличными условиями, вопросы по которым у ФАС России собственно и были, однако не предприняло к этому надлежащих мер.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, наличия события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-165506/12-119-1605 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-165506/12-119-1605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-165506/12-119-1605
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - Ковалева М.А., доверенность б/н от 15.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кырова Д.Н., доверенность N ИА/30466/13 от 05.08.2013 г.; Изгородиной Ю.А., доверенность N ИА/19942/13 от 23.05.2013 г.,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - не явился, извещен,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-165506/12-119-1605 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Эврика"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение отменено по причине не привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика", дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора и на дату получения запроса ФАС России пункт 3.2.8 договора не действовал.
По мнению общества, он не имел законных оснований для предоставления не действующих, ошибочно подписанных договоров с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное и третьи лица не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ФАС России против доводов кассационной жалобы возражали, судебный акт просили оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России попросила у общества в срок до 20 апреля 2012 года предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведения:
1) типовую форму договоров управления многоквартирными домами, применяемую ООО "ТСЖ Столица" при осуществлении хозяйственной деятельности;
2) Договор;
3) сведения о том, кто являлся инициатором заключения Договора (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
4) сведения о стоимости услуг для жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги через платежные терминалы, установленные в рамках Договора;
5) подробное обоснование выбора ООО "Перспектива" в качестве партнера по Договору;
6) подробное экономическое, правовое, технологическое и иное обоснование включения в Договор положений об обязанности ООО "ТСЖ Столица" в связи с его заключением не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым ООО "Перспектива" в рамках этого Договора, предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива" и указанными компаниями достигнуто письменное соглашение по данному вопросу;
7) переписку между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" по вопросам заключения Договора и включения в него тех или иных условий, включая переписку в электронном виде;
8) сведения об обращениях отличных от ООО "Перспектива" хозяйствующих субъектов в ООО "ТСЖ Столица" по вопросу заключения соглашений, аналогичных Договору, в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
9) сведения об ответах ООО "ТСЖ Столица" на обращения, указанные в пункте 8 запроса ФАС России (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
10) договоры, заключенные между ООО "ТСЖ Столица" и отличными от ООО "Перспектива" хозяйствующими субъектами, в том числе кредитными организациями, в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица";
11) сведения о том, существует ли у жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги с использованием услуг отличных от ООО "Перспектива" хозяйствующих субъектов и хозяйствующих субъектов с которыми у ООО "Перспектива" заключены соглашения, упоминаемые в Договоре (с приложением подтверждающих документов при наличии таковых);
12) все формы платежного документа (счета-извещения о сумме оплаты за жилищно-коммунальные услуги), рассылаемого ООО "ТСЖ Столица" или иными лицами по поручению указанной управляющей организации жильцам многоквартирных домов, управление которыми она осуществляет, и применявшиеся в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России;
13) сведения о количестве многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "ТСЖ Столица" в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России (отдельно за каждый календарный месяц периода);
14) сведения о количестве платежных документов, изготовленных и разосланных за период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России жильцам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица" (отдельно в отношении многоквартирных домов, на которые распространяется действие Договора, и отдельно в отношении иных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", а также отдельно за каждый календарный месяц периода);
15) сведения о количестве платежей (в штуках), совершенных жильцами многоквартирных домов в период с 01.03.2009 по дату получения запроса ФАС России с использованием услуг кредитных организаций, платежных агентов, в том числе, ФГУП "Почта России" и ООО "Перспектива", и др. (отдельно в отношении ООО "Перспектива" и по каждому виду организаций, а также за каждый календарный месяц периода);
16) иную информацию, которую ООО "ТСЖ Столица" считает необходимым сообщить по существу запроса ФАС России.
11.04.2012 г. заявителем по запросу антимонопольной службы в числе прочих документов и сведений, представлены копии Договора от 01.03.2009 б/н и Договора от 01.10.2009 N 10/09, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Предметом договоров являлось оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.
После получения от подателя жалобы дополнительных сведений, ФАС России установлено, что в Прокуратуру Северного административного округа города Москвы заявителем представлены копии аналогичных договоров, содержащих положения, обязывающие общество:
- обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" (пункт 3.2.7 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09);
- не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу (пункт 3.2.8 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09).
Установив данные обстоятельства, антимонопольная служба пришла к выводу о представлении обществом по запросу заведомо недостоверной информации о содержании договоров, а именно: в направлении копий договоров, не содержащих пункты 3.2.7 и 3.2.8.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 119.8/480-12, которым вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 119.8/480-12 от 04.12.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".
Как установлено судами, необходимые документы и сведения запрошены ФАС России в пределах предоставленных ему статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) полномочий.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что по запросу антимонопольной службы Договоры от 01.03.2009 б/н и от 01.10.2009 N 10/09, заключенные с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" и содержащие ограничивающие конкуренцию условия (пункты 3.2.7 и 3.2.8), обществом представлены не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в Прокуратуру Северного административного округа города Москвы договоры (т. 2 л.д. 1-13) не могут считаться проектами, поскольку подписаны руководителями и скреплены печатями организаций, и в силу пунктов 7.1 вступили в законную силу с момента подписания.
Следовательно, данные экземпляры договоров, наравне с направленным в ФАС России подлежали представлению по запросу антимонопольного органа, с указанием причин имеющихся разночтений, что могло бы свидетельствовать о представлении полной и достоверной информации о содержании договоров с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, получив запрос, имело возможность направить полный пакет документов и уточнить ситуацию с наличием вторых экземпляров договоров с отличными условиями, вопросы по которым у ФАС России собственно и были, однако не предприняло к этому надлежащих мер.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, наличия события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-165506/12-119-1605 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)