Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-104216/12,
принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-973),
по иску Открытого акционерного общества "Мастер ОК"
(ОГРН 1057748493604, 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, 8, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл"
(ОГРН 1037739693100, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 32, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
о взыскании 954.952 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 18.02.2013 г.;
- ответчика: Кателевский М.А. по доверенности от 17.01.2013 г. N 1;
- третьего лица: не явился, извещен.
ОАО "Мастер ОК" обратилось в суд с иском к ООО "Интекс-Стайл" о взыскании 954.952 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом заявления истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания к взысканию также неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ОАО "Мастер ОК", на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 1 и предоставляет всем собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В соответствии с Договором на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-505/05 от 10.11.2005 г. ООО "Интекс Стайл" пользуется нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 1 общей площадью 760,1 кв. м.
Из п. 5.5.1 вышеуказанного договора вытекает, что ООО "Интекс Стайл" обязано вносить арендную плату за помещение и оплачивать коммунальные и эксплуатационный услуги в срок, установленный соответствующим договором.
Из заключенного сторонами договора N 29 от 01.08.2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ОАО "Мастер ОК" взяло на себя обязательства предоставлять услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, следует, что "Интекс Стайл" взяло на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
Согласно материалам дела истцом за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. оказаны услуги и выполнены работы по Договору N 29 от 01.08.2010 г. на сумму 1.060.183,92 руб.
Платежные поручения N 188 от 03.09.2012 г. за июль 2012 г., N 209 от 02.10.2012 г. за октябрь 2012 г., N 255 от 27.12.2012 г. за ноябрь 2012 г., N 256 от 27.12.2012 г. за декабрь 2012 г. указывают на оплату услуг за иные периоды и не могут быть приняты ОАО "Мастер ОК" в качестве оплаты за предыдущие периоды без письменного распоряжения ООО "Интекс Стайл" в качестве зачета по обязательствам возникшим ранее.
Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N 29 от 01.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 507.622,63 руб.
Помимо обстоятельств, изложенных выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в порядке ст. 330 ГК Российской Федерации. Поскольку из п. 6.7. Договора N 29 от 01.08.2010 г. вытекает, что при невыполнении ООО "Интекс Стайл" принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок ОАО "Мастер ОК" выплачивается неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данное требование также является обоснованным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации помещения ООО "Интекс Стайл" было установлено, что из арендуемых площадей 760,1 кв. м отапливаемыми являются лишь 281 кв. м, а остальная часть помещения не оборудована отопительными приборами подлежат отклонению, поскольку 11.05.2011 г., в связи с направленным ответчиком письмом N 10/05/11, было проведено обследование нежилого помещения, занимаемого ООО "Интекс Стайл", комиссией, в состав которой вошли ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Интекс Стайл" и ОАО "Мастер ОК". При обследовании помещения было установлено, что через подвальные помещения проходят транзитные трубы ЦО И ГВС, которые не имеют тепловой изоляции и на данных участках системы производится потеря тепла ЦО и ГВС, которая расходуется на отопление данных помещений. Данное обстоятельство подтверждает актом N 045/1 от 16.06.2011 года, подписанного ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рекомендации, поступившей от истца, необходимости проведения независимого аудита для расчета стоимости отопления и устранения ошибки, который будет проведен лишь после предоставления актов оказанных услуг между истцом и ответчиком в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", не могут быть приняты, ввиду того, что данный довод является голословным и не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно завышения стоимости услуг отопления в счетах ОАО "Мастер ОК" выставленных ООО "Интекс Стайл" в 2010 г., 2011 г. и 2012 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные расчеты строились на нормативных актах Правительства Российской Федерации и договорных взаимоотношений сторон, а соответственно являются правильными и законными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неучтенных платежах N 188 от 03.09.2012 г. за июль 2012 г., N 209 от 02.10.2012 г. за октябрь 2012 г., N 255 от 27.12.2012 г. за ноябрь 2012 г., N 256 от 27.12.2012 г. за декабрь 2012 г. в качестве уплаты суммы основного долга, возникшей за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. не принимаются судом, ввиду того, что как указано судом первой инстанции данные платежи указывают на оплату услуг в другой период и полностью погашают обязательства за иные периоды, а соответственно не могут быть приняты ОАО "Мастер ОК" в качестве оплаты за предыдущие периоды без письменного распоряжения ООО "Интекс Стайл" в качестве зачета по обязательствам возникшим ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-104216/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104216/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-104216/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-104216/12,
принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-973),
по иску Открытого акционерного общества "Мастер ОК"
(ОГРН 1057748493604, 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, 8, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл"
(ОГРН 1037739693100, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 32, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
о взыскании 954.952 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 18.02.2013 г.;
- ответчика: Кателевский М.А. по доверенности от 17.01.2013 г. N 1;
- третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Мастер ОК" обратилось в суд с иском к ООО "Интекс-Стайл" о взыскании 954.952 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом заявления истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания к взысканию также неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ОАО "Мастер ОК", на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 1 и предоставляет всем собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В соответствии с Договором на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-505/05 от 10.11.2005 г. ООО "Интекс Стайл" пользуется нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 1 общей площадью 760,1 кв. м.
Из п. 5.5.1 вышеуказанного договора вытекает, что ООО "Интекс Стайл" обязано вносить арендную плату за помещение и оплачивать коммунальные и эксплуатационный услуги в срок, установленный соответствующим договором.
Из заключенного сторонами договора N 29 от 01.08.2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ОАО "Мастер ОК" взяло на себя обязательства предоставлять услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, следует, что "Интекс Стайл" взяло на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
Согласно материалам дела истцом за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. оказаны услуги и выполнены работы по Договору N 29 от 01.08.2010 г. на сумму 1.060.183,92 руб.
Платежные поручения N 188 от 03.09.2012 г. за июль 2012 г., N 209 от 02.10.2012 г. за октябрь 2012 г., N 255 от 27.12.2012 г. за ноябрь 2012 г., N 256 от 27.12.2012 г. за декабрь 2012 г. указывают на оплату услуг за иные периоды и не могут быть приняты ОАО "Мастер ОК" в качестве оплаты за предыдущие периоды без письменного распоряжения ООО "Интекс Стайл" в качестве зачета по обязательствам возникшим ранее.
Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N 29 от 01.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 507.622,63 руб.
Помимо обстоятельств, изложенных выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в порядке ст. 330 ГК Российской Федерации. Поскольку из п. 6.7. Договора N 29 от 01.08.2010 г. вытекает, что при невыполнении ООО "Интекс Стайл" принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок ОАО "Мастер ОК" выплачивается неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данное требование также является обоснованным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации помещения ООО "Интекс Стайл" было установлено, что из арендуемых площадей 760,1 кв. м отапливаемыми являются лишь 281 кв. м, а остальная часть помещения не оборудована отопительными приборами подлежат отклонению, поскольку 11.05.2011 г., в связи с направленным ответчиком письмом N 10/05/11, было проведено обследование нежилого помещения, занимаемого ООО "Интекс Стайл", комиссией, в состав которой вошли ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Интекс Стайл" и ОАО "Мастер ОК". При обследовании помещения было установлено, что через подвальные помещения проходят транзитные трубы ЦО И ГВС, которые не имеют тепловой изоляции и на данных участках системы производится потеря тепла ЦО и ГВС, которая расходуется на отопление данных помещений. Данное обстоятельство подтверждает актом N 045/1 от 16.06.2011 года, подписанного ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рекомендации, поступившей от истца, необходимости проведения независимого аудита для расчета стоимости отопления и устранения ошибки, который будет проведен лишь после предоставления актов оказанных услуг между истцом и ответчиком в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", не могут быть приняты, ввиду того, что данный довод является голословным и не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно завышения стоимости услуг отопления в счетах ОАО "Мастер ОК" выставленных ООО "Интекс Стайл" в 2010 г., 2011 г. и 2012 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные расчеты строились на нормативных актах Правительства Российской Федерации и договорных взаимоотношений сторон, а соответственно являются правильными и законными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неучтенных платежах N 188 от 03.09.2012 г. за июль 2012 г., N 209 от 02.10.2012 г. за октябрь 2012 г., N 255 от 27.12.2012 г. за ноябрь 2012 г., N 256 от 27.12.2012 г. за декабрь 2012 г. в качестве уплаты суммы основного долга, возникшей за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. не принимаются судом, ввиду того, что как указано судом первой инстанции данные платежи указывают на оплату услуг в другой период и полностью погашают обязательства за иные периоды, а соответственно не могут быть приняты ОАО "Мастер ОК" в качестве оплаты за предыдущие периоды без письменного распоряжения ООО "Интекс Стайл" в качестве зачета по обязательствам возникшим ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-104216/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-Стайл" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)