Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Елагиной О.К.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Япрынцевой И.С. по доверенности от 31.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15280/2012 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-9" (ОГРН 1022900545689, далее - Кооператив) о взыскании 2 378 руб. 76 коп., из них 2 209 руб. 65 коп. задолженности за услуги по сбору поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.07.2012 N 00011572, от 31.08.2012 N 00013420), 169 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 19.11.2012.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствуют о том, что поверхностные стоки с территории и здания абонента поступают в систему, сбрасываются ответчиком, и принимаются истцом, в связи с этим у Кооператива возникает обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Кооператива в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 17.04.2009 N 1-15.4, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.
В период с января по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
При этом в акте оказанных услуг от 31.07.2012 N 00011572 истцом включены услуги за сбор поверхностного стока за период с января по июль 2012 в общей сумме 2 209 65 коп. (по 272 руб. 11 коп./мес. за период с января по июнь и 288 руб. 50 коп. за июль 2012 года).
Необходимость оплаты указанных услуг истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании "Город Архангельск" от 26.10.2011 N 327.
Поскольку ответчик оплату указанных услуг в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абзацем двадцать девятым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Приложением N 1 к заключенному сторонами договору предусмотрено, что учет объемов водопотребления Абонента определяется по прибору учета марки WS-50 N 1087042. Количество сброшенных сточных вод Абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что прибор учета сточных вод у Абонента отсутствует.
Однако приложением N 1 к договору от 17.04.2009 N 1-15.4 стороны согласовали при отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, определение объемов сточных вод как равных объемам воды, полученной Абонентом.
Иного порядка определения объемов сброшенных Абонентом сточных вод договором от 17.04.2009 N 1-15.4 не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Кооператив создан гражданами, проживающими в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 282, коп. 1 для его обслуживания. Согласно объяснениям представителя ответчика нежилых помещений в указанном доме не имеется.
В данном случае Кооператив в отношении указанного многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. Соответствующие обязательства Кооператива перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Необходимость оплаты услуг за сбор поверхностного стока истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании "Город Архангельск" от 26.10.2011 N 327.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных правил, они не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Соответственно они не распространяются и на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Кооперативом, который фактически является посредником между данной организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Договором от 17.04.2009 N 1-15.4 прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения не предусмотрен.
При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15280/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А05-15280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Елагиной О.К.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Япрынцевой И.С. по доверенности от 31.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15280/2012 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-9" (ОГРН 1022900545689, далее - Кооператив) о взыскании 2 378 руб. 76 коп., из них 2 209 руб. 65 коп. задолженности за услуги по сбору поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.07.2012 N 00011572, от 31.08.2012 N 00013420), 169 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 19.11.2012.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствуют о том, что поверхностные стоки с территории и здания абонента поступают в систему, сбрасываются ответчиком, и принимаются истцом, в связи с этим у Кооператива возникает обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Кооператива в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 17.04.2009 N 1-15.4, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.
В период с января по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
При этом в акте оказанных услуг от 31.07.2012 N 00011572 истцом включены услуги за сбор поверхностного стока за период с января по июль 2012 в общей сумме 2 209 65 коп. (по 272 руб. 11 коп./мес. за период с января по июнь и 288 руб. 50 коп. за июль 2012 года).
Необходимость оплаты указанных услуг истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании "Город Архангельск" от 26.10.2011 N 327.
Поскольку ответчик оплату указанных услуг в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абзацем двадцать девятым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Приложением N 1 к заключенному сторонами договору предусмотрено, что учет объемов водопотребления Абонента определяется по прибору учета марки WS-50 N 1087042. Количество сброшенных сточных вод Абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что прибор учета сточных вод у Абонента отсутствует.
Однако приложением N 1 к договору от 17.04.2009 N 1-15.4 стороны согласовали при отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, определение объемов сточных вод как равных объемам воды, полученной Абонентом.
Иного порядка определения объемов сброшенных Абонентом сточных вод договором от 17.04.2009 N 1-15.4 не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Кооператив создан гражданами, проживающими в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 282, коп. 1 для его обслуживания. Согласно объяснениям представителя ответчика нежилых помещений в указанном доме не имеется.
В данном случае Кооператив в отношении указанного многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. Соответствующие обязательства Кооператива перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Необходимость оплаты услуг за сбор поверхностного стока истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании "Город Архангельск" от 26.10.2011 N 327.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных правил, они не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Соответственно они не распространяются и на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Кооперативом, который фактически является посредником между данной организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Договором от 17.04.2009 N 1-15.4 прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения не предусмотрен.
При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)