Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Х., Б., З., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
постановлено:
Взыскать солидарно с О., З., Х., Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .......... рублей .......... копеек, пени .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, всего .......... (..........) рублей .......... копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в суд с иском к Х., Б., З., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: .........., а истец обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчики не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности с марта 2007 г. в сумме .......... руб., а также пени в размере .......... руб. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как перерасчет по коммунальным услугам в связи со смертью О. произведен с нарушением требований главы 5 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления услуг гражданам"
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" частично, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которой ходатайствовали ответчики.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик О. умер _______ г., в связи с чем судом обоснованно исключена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении умершего.
Доводы представителя истца о том, что истцом в досудебном порядке был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиков в связи со смертью О., в связи с чем суд необоснованно исключил указанную сумму задолженности, несостоятельны, так как истцом не предоставлены доказательства произведенного перерасчета задолженности по причине смерти одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-86/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-86/12
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Х., Б., З., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
постановлено:
Взыскать солидарно с О., З., Х., Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .......... рублей .......... копеек, пени .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, всего .......... (..........) рублей .......... копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в суд с иском к Х., Б., З., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: .........., а истец обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчики не оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности с марта 2007 г. в сумме .......... руб., а также пени в размере .......... руб. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как перерасчет по коммунальным услугам в связи со смертью О. произведен с нарушением требований главы 5 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления услуг гражданам"
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" частично, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которой ходатайствовали ответчики.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик О. умер _______ г., в связи с чем судом обоснованно исключена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении умершего.
Доводы представителя истца о том, что истцом в досудебном порядке был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиков в связи со смертью О., в связи с чем суд необоснованно исключил указанную сумму задолженности, несостоятельны, так как истцом не предоставлены доказательства произведенного перерасчета задолженности по причине смерти одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)