Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-1704/12 по апелляционной жалобе К.И. (ранее Ш.) на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску по иску К.Л. к Ш. об установлении долевой собственности и определения порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.И. - адвоката Шешко С.Ф., К.Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об установлении долевой собственности на спорную квартиру <адрес>, признав за истицей право на ? долю указанной квартиры и за ответчиком право на ? долю спорной квартиры; определить порядок пользования <адрес>, предоставив в пользование истицы комнату площадью <...> кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью <...> кв. м, а также установить совместное пользование истцом и ответчиком местами общего пользования спорной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что вышеуказанная квартира состоит из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м была передана на основании договора приватизации в 1992 году в совместную собственность истицы и ответчика, который является ее сыном. После этого ответчик выехал на постоянное место жительства в Германию, с момента выезда в Германию в спорной квартире не проживает. Ввиду отсутствия ответчика на территории России заключить с ним соглашение о разделе долей и определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением установлена долевая собственность на <адрес>.
За К.Л. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>
За Ш. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>
Также данным решением определен порядок пользования квартирой <адрес>:
В пользование К.Л. предоставлена комната площадью <...> кв. м.
В пользование Ш. предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Кроме того, установлено совместное пользование К.Л., Ш. местами общего пользования квартиры.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 64, 67).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска К.Л. об установлении долевой собственности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность истицы и ответчика на основании договора N <...> о безвозмездной передаче и продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 11.12.1992 г. Администрацией Куйбышевского района от имени Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.Л. об установлении долевой собственности.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира была передана в совместную собственность истцу и ответчику, при установлении долевой собственности их доли в силу закона являются равными.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из справки формы N 7 спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Из искового заявления усматривается, что К.Л. с момента заселения в квартиру постоянно пользуется комнатой площадью <...> кв. м. Ее сын Ш. вскоре после приватизации квартиры выехал в Германию на постоянное место.
Разрешая спор, суд учел сложившийся порядок пользования квартирой и определил порядок пользования в соответствии с исковыми требованиями, выделив в пользование истице комнату площадью <...> кв. м, ответчику комнату площадью <...> кв. м. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры <...> кв. м и <...> кв. м, комнаты, соответствующей доле ? размером <...> кв. не имеется, закрепление в собственность или пользование ответчика комнаты площадью <...> кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Вывод суда о незначительности несоответствия (на <...> кв. м) выделенной судом истцу комнаты жилой площадью <...> кв. м и размеру жилой площади согласно доле истца, размеру жилой площади согласно доле ответчика, является незаконным поскольку нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования К.Л. в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как комнаты, соразмерной доле истца в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчиков.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением. Учитывая проживание ответчика за пределами РФ и отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, данный довод судебная коллегия считает убедительным.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.И. Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, имеющемуся в материалах дела, на судебное заседание, на котором было принято решение, ответчик извещался телеграммой.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание лица, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, не может служить обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене решения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-309/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-309/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-1704/12 по апелляционной жалобе К.И. (ранее Ш.) на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску по иску К.Л. к Ш. об установлении долевой собственности и определения порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.И. - адвоката Шешко С.Ф., К.Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об установлении долевой собственности на спорную квартиру <адрес>, признав за истицей право на ? долю указанной квартиры и за ответчиком право на ? долю спорной квартиры; определить порядок пользования <адрес>, предоставив в пользование истицы комнату площадью <...> кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью <...> кв. м, а также установить совместное пользование истцом и ответчиком местами общего пользования спорной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что вышеуказанная квартира состоит из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м была передана на основании договора приватизации в 1992 году в совместную собственность истицы и ответчика, который является ее сыном. После этого ответчик выехал на постоянное место жительства в Германию, с момента выезда в Германию в спорной квартире не проживает. Ввиду отсутствия ответчика на территории России заключить с ним соглашение о разделе долей и определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением установлена долевая собственность на <адрес>.
За К.Л. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>
За Ш. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>
Также данным решением определен порядок пользования квартирой <адрес>:
В пользование К.Л. предоставлена комната площадью <...> кв. м.
В пользование Ш. предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Кроме того, установлено совместное пользование К.Л., Ш. местами общего пользования квартиры.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 64, 67).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска К.Л. об установлении долевой собственности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность истицы и ответчика на основании договора N <...> о безвозмездной передаче и продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 11.12.1992 г. Администрацией Куйбышевского района от имени Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.Л. об установлении долевой собственности.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира была передана в совместную собственность истцу и ответчику, при установлении долевой собственности их доли в силу закона являются равными.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из справки формы N 7 спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Из искового заявления усматривается, что К.Л. с момента заселения в квартиру постоянно пользуется комнатой площадью <...> кв. м. Ее сын Ш. вскоре после приватизации квартиры выехал в Германию на постоянное место.
Разрешая спор, суд учел сложившийся порядок пользования квартирой и определил порядок пользования в соответствии с исковыми требованиями, выделив в пользование истице комнату площадью <...> кв. м, ответчику комнату площадью <...> кв. м. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры <...> кв. м и <...> кв. м, комнаты, соответствующей доле ? размером <...> кв. не имеется, закрепление в собственность или пользование ответчика комнаты площадью <...> кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Вывод суда о незначительности несоответствия (на <...> кв. м) выделенной судом истцу комнаты жилой площадью <...> кв. м и размеру жилой площади согласно доле истца, размеру жилой площади согласно доле ответчика, является незаконным поскольку нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования К.Л. в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как комнаты, соразмерной доле истца в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчиков.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением. Учитывая проживание ответчика за пределами РФ и отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, данный довод судебная коллегия считает убедительным.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.И. Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, имеющемуся в материалах дела, на судебное заседание, на котором было принято решение, ответчик извещался телеграммой.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание лица, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, не может служить обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене решения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)