Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Градсервис" (Тула, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) и закрытого акционерного общества "Ситиком" (Тула, ИНН 7106522112, ОГРН 1127154013227) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу N А68-1358/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "РЭМС" (Тула, ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261) к закрытому акционерному обществу "Градсервис", закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238), закрытому акционерному обществу "Ситиком", закрытому акционерному обществу "Партер" (Тула, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) и закрытому акционерному обществу "Домоуправ" (Тула, ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания", открытое акционерное общество "Тулагорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" и закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: (до перерыва) от истца - Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков - Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): от истца - Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков - Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.
Открытое акционерное общество "РЭМС" фирма (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Тулы") о взыскании 407 343 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.04.2012 участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания" (далее - ООО "ЦБО"), открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть").
Определением суда от 11.04.2012 судом произведена замена наименования ответчика по делу - ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на ЗАО "Управляющая компания г. Тулы".
Определением от 17.07.2012 судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу - ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" в связи с реорганизацией последнего в форме разделения на его правопреемников - ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ".
11.09.2012 ОАО фирма "РЭМС" уточнило исковые требования и просила взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом"), закрытого акционерного общества "Ситиком" (далее - ЗАО "Ситиком"), закрытого акционерного общества "Партер" (далее - ЗАО "Партнер") и закрытого акционерного общества "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ") неосновательное обогащение в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 759 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены - с ЗАО "Партнер", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Ситиком" в пользу ОАО фирмы "РЭМС" солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 107 380 рублей 10 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 759 рублей 94 копейки; расходы по госпошлине в размере 58 536 рублей 90 копеек; ОАО фирме "РЭМС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11 557 рублей 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Градсервис" и ЗАО "Ситиком" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ЗАО "Ситиком" указывает, что вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" и как следствие взыскание неосновательного обогащения солидарно со всех правопреемников полагает неправомерным.
ЗАО "Градсервис" указывает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, который не является потерпевшей стороной по данному спору. Полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что подтверждает то обстоятельство, что потерпевшими являются физические лица - жильцы спорных домов. Указывает, решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан (жильцов спорных домов) вынесены решения о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" из чего следует, что потерпевшими в данном споре являются жильцы спорных домов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила, что ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по заявлениям граждан возвращались денежные средства, перечисленные управляющей кампанией в спорный период. Также заявила, что собранные ЗАО УК г. Тулы в спорный период денежные средства использовались на оплату по договорам на содержание спорных домов и оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку ресурсов в спорные дома.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 08-пр/11.
30.01.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 5, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 10-пр/11.
02.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 6, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 05-пр/11.
21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 7, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 07-пр/11 от 02.02.2011.
15.02.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.02.2011 N 13-пр/11.
03.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а", оформленной протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 04-пр/11.
20.11.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 36, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 01-пр/11.
16.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 147, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-пр/11 от 02.02.2011 г.
Как следует из материалов дела, ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО "Управляющая компания города Тулы", которое после смены управляющей компании на ОАО фирма "РЭМС", продолжило начислять платежи и собирать денежные средства за управление вышеназванными домами и коммунальные услуги, отказалось от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также в добровольном порядке не передало техническую документацию на жилые дома.
В связи с этим ОАО фирма "РЭМС" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об устранении препятствии в осуществлении права управления многоквартирными домами и понуждении передать техническую документацию на жилые дома, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4; г. Тула, ул. Приупская, д. 5; г. Тула, ул. Приупская, д. 6; г. Тула, ул. Приупская, д. 7; г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2; г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а"; г. Тула, ул. Вильямса, д. 36; г. Тула, ул. Плеханова, д. 147.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу N А68-2786/11 исковые требования ОАО фирма "РЭМС" были удовлетворены. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. данное решение оставлено без изменения.
Исковые требования ОАО фирма "РЭМС" мотивированны тем, что с 02.03.2011 общество приступило к управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, что подтверждается договорами с ОАО "Тулатеплосеть", ОАО "Тулагоргаз и ООО "Тулалифт", актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными с собственниками помещений в многоквартирных домах, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2786/11. Считает, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 неосновательно получало денежные средства - платежи населения, предназначенные для ОАО фирма "РЭМС" за содержание жилья вследствие чего на стороне ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возникло неосновательное обогащение.
На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 416 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в сумме полученных в спорный период денежных средств от жильцов спорных домов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью мотивов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); факт наличия и размер неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в заявленный период от собственников жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств на подачу коммунальных ресурсов, содержание, ремонт и управление, в отсутствие на то законных оснований.
Право требования возврата неосновательного обогащения истец обосновывает, тем, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось им.
Размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из суммы денежных средств, перечисленных собственниками квартир вышеуказанных жилых домов ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в размере 6 368 620 руб. 16 коп. Указанный размер собранных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" денежных средств за спорный период подтверждается сведениями из ЦБО и ответчиками не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств физическим лицам, договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на ремонт и обслуживание спорных домов, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату ресурсоснабжающим организациям и по договорам на содержание и ремонт спорных домов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчиков о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено, о чем 17.12.2012 вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиками документы признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
ЗАО "Партнер" представлена справка от 14.01.2013, согласно которой ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за период с 01.03.2011 по 01.12.2011 на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1 "а", город Тула, улица Плеханова, дом 147, город Тула, улица Вильямса, дом 36, израсходовала 16 030 965 руб. 04 коп., в том числе:
- - ЗАО "Тулатеплосеть" (отопление, горячая вода) - 6 634 700 руб. 96 коп.;
- - ОАО "Тулагорводоканал" (холодная вода, канализация) - 2 651 530 руб. 12 коп.;
- - ООО "Комсервис" (содержание жилья) - 481 598 руб. 16 коп.;
- - ООО "УютДом" (содержание жилья) - 1 773 879 руб. 24 коп.;
- - ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы (содержание жилья) - 395 824 руб. 24 коп.
- - ОАО "Жилхоз плюс" (содержание жилья) - 1 581 499 руб. 28 коп.;
- - ООО "КОНТИ Тулатеплоэнерго" (отопление) - 2 511 933 руб. 04 коп.
Из представленных ответчиком документов усматривается следующее.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) и муниципальное унитарное предприятие "Тулагорводоканал" (далее - МУП "Тулагорводоканал") (предприятие) 01.08.2007 заключили договор N 1-В на подачу питьевой воды для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется абонентом, расположенным в том числе по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1 "а", город Тула, улица Плеханова, дом 147, город Тула, улица Вильямса, дом 36; с условием пролонгации.
ОАО "Тулагорводоканал" в письме от 10.01.2013 N 2-36/21-13 сообщило, что оно в период с 01.03.2011 по 24.11.2011 в соответствии с условиями договора N 1-В от 01.08.2007 произвела отпуск воды и прием сточных от многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ОАО "Управляющая компания г. Тулы", а ОАО "УК г. Тулы" произвело платежи за указанную услугу в следующем порядке: по ул. Приупская, д. 4 - 323 428 рублей 50 копеек; по ул. Приупская, д. 5 - 308 743 рубля 95 копеек; по ул. Приупская, д. 6 - 317 962 рубля 42 копейки; по ул. Приупская, д. 7 - 299 914 рублей 55 копеек; по 2-му проезду Металлургов д. 1а - 133 955 рублей 51 копейка; по ул. Волкова, д. 3 к. 2 - 192 953 рубля 48 копеек; по ул. Вильямса, д. 36 - 727 640 рублей 82 копейки; по ул. Плеханова, д. 147 - 346 930 рублей 89 копеек. По указанным домам за спорный период, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" произвело оплату по договору водоснабжения на общую сумму 2 651 530 рублей 12 копеек.
Ответчиками представлены суду платежные поручения, а также их сводный реестр, подтверждающие оплату в спорный период ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в адрес МУП "Тулагорводоканал" денежных средств по договору N 1-В от 01.08.2007 за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 760 525 055 руб. 46 коп.
Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, полученные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от собственников помещений в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 2 651 530 рублей 12 копеек, были перечислены ОАО "Тулагорводоканал" в рамках договора N 1-В от 01.08.2007 в оплату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по спорным домам.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и открытое акционерное общество жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы (далее - ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы) (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание и содержание многоквартирных домов N 121, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту ряда многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 147.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы, следует, что подрядчик выполнил работы по казанному договору на сумму 85 515 345 рублей 08 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы" оказанные в рамках договора работы на сумму 82 788 970 рублей 57 копеек.
ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы в справке от 28.09.2012 указало, что по договору подряда N 121 ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 147, за период с 01.03.2011 по 01.12.2011 оплатила 395 824 рублей 24 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилхоз плюс" (далее - ООО "Жилхоз плюс") (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1215, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Жилхоз плюс", следует, что работы выполнены и приняты на сумму 12 306 090 рублей 96 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "Жилхоз плюс" оказанные в рамках договора работы на сумму 14 328 857 рублей 53 копеек.
ООО "Жилхоз плюс" в справке от 11.01.2013 N 1 указало, что во исполнение обязательств по договору подряда N 1215 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6, 7, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" оплатило 1 581 499 рублей 28 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1216, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресам: город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1"а", город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за период март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Комсервис", следует, что работы выполнены и приняты на сумму 23 367 239 рублей 42 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 07.11.2011 оплатило ООО "Комсервис" оказанные в рамках договора работы на сумму 22 180 883 рублей 45 копеек.
ООО "Комсервис" в справке от 10.01.2013 N 02 указало, что в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 в рамках договора подряда от 01.02.2011 N 1216 оно осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, 2-ой проезд Металлургов, д. 1 а, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, а ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в свою очередь оплатило их в полном объеме в сумме 481 598 рублей 16 копеек, в том числе: 2-й проезд Металлургов, д. 1а - 152 982 рублей; ул. Волкова д. 3, к. 2 - 328 616 рублей 16 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом") (подрядчик) 01.04.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1217, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: город Тула, улица Вильямса, дом 36.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за апрель - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "УютДом", следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 22 950 336 рублей 96 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 04.04.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "УютДом" оказанные в рамках договора работы на сумму 23 747 972 руб. 81 коп.
ООО "УютДом" в справке от 10.01.2013 N 1 указало, что в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 в рамках договора от 01.04.2011 N 1217 осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица Вильямса, дом 36, а ОАО "Управляющая компания г. Тулы" оплатила выполненные работы в полном объеме на сумму 1 773 879 рублей 24 копейки.
Представленные доказательства подтверждают оплату ОАО "Управляющая компания г. Тулы" работ выполненных по договорам на содержание спорных домов в заявленный период на сумму 4 232 800 рубль 92 копейки.
Кроме того, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" собственникам помещений спорных домов по их заявлениям производился возврат денежных средств.
В подтверждение произведенных возвратов денежных средств ответчиками представлены заявления граждан с указанием адреса проживания, с приложением копии сберегательной книжки или иных документов с указанием реквизитов счета для перечисления, платежные поручения с назначением платежа "возврат перечисленных средств за ЖКХ", с указанием фамилии и лицевого счета абонента.
Истцом возражений по представленным ответчиками доказательствам не заявлено.
Из представленных платежных поручений и их сводных реестров следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств, поступивших в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 жильцам спорных домов на общую сумму 2 837 185 рублей 23 копейки.
Таким образом, из представленных ответчиками доказательств следует, что в спорный период ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на содержание спорных домов и оплату водоснабжения потрачено 6 884 331 рублей 04 копеек, кроме того собственникам квартир указанных домов возвращено 2 837 185 рублей 23 копейки, вместе с тем от населения в спорный период получены платежи в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено.
Ответчиками также представлены документы в подтверждение оплаты расходов по договорам на теплоснабжение указанных домов. Суд апелляционной инстанции оценив указанные документы приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно размер оплаты ответчиков по данному коммунальному ресурсу, в связи с чем считает оплату за отопление со стороны ответчиков в спорный период не доказанной.
Истцом со своей стороны представлена сводная справка - расчет, из которой следует, что в спорный период на содержание вышеуказанных домов истец понес расходы в сумме 3 706 535 рублей 35 копеек и на оплату ресурсоснабжающим организациям 6 771 245 рублей 49 копеек. В подтверждение расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями истцом представлен договор от 21.03.2011 с ЗАО "Тулатеплосеть" на снабжение тепловой энергией. К указанному договору представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом указанного коммунального ресурса.
Между тем, договор на водоснабжение и водоотведение истцом в материалы дела не представлен. В деле имеются многочисленные письма ОАО "Тулагорводоканал"в адрес ОАО Фирма "РЭМС" с указанием, что ОАО "Тулагорводоканал" не будет принимать от ОАО Фирма "РЭМС" денежные средства за водоснабжение спорных домов ввиду отсутствия договорных отношений. Такие письма ОАО "Тулагорводоканал" приложены в дело на каждый месяц спорного периода, к письмам прилагаются платежные поручения, подтверждающие возврат истцу со стороны ОАО "Тулагорводоканал" денежных средств оплачены за водоснабжение в спорный период.
Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что в спорный период истцом не доказано несение расходов на водоснабжение и водоотведение спорных домов. Представленные ответчиками доказательства подтверждают, что именно ответчики понесли расходы по указанному коммунальному ресурсу в спорный период.
Из договоров, подтверждающих расходы истца на содержание спорных домов, в материалы дела представлены договора на вывоз ТБО, на обслуживание лифтового оборудования. К указанным договорам представлены акты выполненных работ. Между тем, доказательств оплаты выполненных по указанным договорам работ истец не представил.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками не заявлены доводы по оплате ими отопления и вывоза ТБО, а также газоснабжения в спорный период.
В связи с изложенным представленные истцом доказательства по расходам на отопление спорных домов, газоснабжение и вывоз ТБО не опровергают оплату ответчиками водоснабжения и содержания спорных домов.
Истцом также представлены акты выполненных работ, из которых следует, что истцом самостоятельно оказывались услуги по содержанию указанных домов в том числе уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусорных камер, ремонт общедомового имущества.
Оценивая доказательства сторон по содержанию спорных домов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками представлена совокупность доказательств дающих основание утверждать, что УК г. Тулы в спорный период осуществлялись содержание указанных домов на основании представленных договоров, актов приемки работ, оказанные услуги оплачены по платежным поручениям. Истец ни одного договора на обслуживание и содержание со сторонними организациями не представил, также не представлены акты выполненных работ с такими организациями, отсутствуют доказательства оплаты. Все представленные истцом акты по содержанию указанных домов заключаются в том, что истец самостоятельно оказывал данную услугу. Между тем, в данных актах не указана стоимость выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны старшим по дому, либо с графой "собственник". В большинстве актов отсутствует фамилия лица, принявшего услуги. В тех актах, где фамилия принявшего услуги лица указана, отсутствуют доказательства полномочий данного лица на приемку услуг. Нет подтверждения того, что данное лицо является старшим по дому, председателем ТСЖ либо наличия у данного лица полномочий от собственников помещений какого-либо из домов на прием данных услуг.
При таких обстоятельствах, указанные акты на содержание домов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими, несение расходов истцом на содержание спорных жилых домов в заявленный период.
При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в спорный период техническая документация на спорные дома не передавалась истцу и в отсутствие такой документации истец не мог осуществлять должным образом обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Более того, обслуживание инженерных коммуникаций в отсутствие технической документации противоречит требованиям технических регламентов.
Таким образом, оплата ОАО "Управляющая компания г. Тулы" денежных средств в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 на содержание спорных жилых домов, осуществление оплаты по договору водоснабжения за указанный период и частичный возврат денежных средств, собранных с жильцов домов по коммунальным платежам, указывают на отсутствие у ответчика факта неосновательного обогащения.
Собранные от жителей в спорный период денежные средства были потрачены на выполнение обязательств по управлению спорными домами, а частично возвращены самим жителям, что исключает возникновение какого-либо неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Отсюда следует, что денежные средства собранные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в спорный период от жильцов дома не только не образовали у ответчика неосновательного обогащения, но и не могут быть расценены как полученные за счет истца.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2012 по делу N А54-2189/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-13914/12.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования ОАО Фирма "РЭМС" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, судебные расходы по делу относятся на ответчика.
С истца в пользу каждого из заявителей жалоб подлежит взысканию по 2 000 руб. судебных расходов по уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в размере 11 557 руб. 36 коп., которая на основании статьи 104 Кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу N А68-1358/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества фирма "РЭМС" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 557 руб. 36 коп.
Взыскать открытого акционерного общества фирма "РЭМС" в пользу закрытого акционерного общества "Градсервис" и закрытого акционерного общества "Ситиком" по 2 000 руб. каждому по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-1358/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А68-1358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Градсервис" (Тула, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) и закрытого акционерного общества "Ситиком" (Тула, ИНН 7106522112, ОГРН 1127154013227) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу N А68-1358/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "РЭМС" (Тула, ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261) к закрытому акционерному обществу "Градсервис", закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238), закрытому акционерному обществу "Ситиком", закрытому акционерному обществу "Партер" (Тула, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) и закрытому акционерному обществу "Домоуправ" (Тула, ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания", открытое акционерное общество "Тулагорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" и закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: (до перерыва) от истца - Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков - Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): от истца - Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков - Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.
Открытое акционерное общество "РЭМС" фирма (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Тулы") о взыскании 407 343 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.04.2012 участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания" (далее - ООО "ЦБО"), открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть").
Определением суда от 11.04.2012 судом произведена замена наименования ответчика по делу - ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на ЗАО "Управляющая компания г. Тулы".
Определением от 17.07.2012 судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу - ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" в связи с реорганизацией последнего в форме разделения на его правопреемников - ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ".
11.09.2012 ОАО фирма "РЭМС" уточнило исковые требования и просила взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом"), закрытого акционерного общества "Ситиком" (далее - ЗАО "Ситиком"), закрытого акционерного общества "Партер" (далее - ЗАО "Партнер") и закрытого акционерного общества "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ") неосновательное обогащение в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 759 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены - с ЗАО "Партнер", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Ситиком" в пользу ОАО фирмы "РЭМС" солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 107 380 рублей 10 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 759 рублей 94 копейки; расходы по госпошлине в размере 58 536 рублей 90 копеек; ОАО фирме "РЭМС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11 557 рублей 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Градсервис" и ЗАО "Ситиком" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ЗАО "Ситиком" указывает, что вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" и как следствие взыскание неосновательного обогащения солидарно со всех правопреемников полагает неправомерным.
ЗАО "Градсервис" указывает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, который не является потерпевшей стороной по данному спору. Полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что подтверждает то обстоятельство, что потерпевшими являются физические лица - жильцы спорных домов. Указывает, решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан (жильцов спорных домов) вынесены решения о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" из чего следует, что потерпевшими в данном споре являются жильцы спорных домов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила, что ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по заявлениям граждан возвращались денежные средства, перечисленные управляющей кампанией в спорный период. Также заявила, что собранные ЗАО УК г. Тулы в спорный период денежные средства использовались на оплату по договорам на содержание спорных домов и оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку ресурсов в спорные дома.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 08-пр/11.
30.01.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 5, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 10-пр/11.
02.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 6, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 05-пр/11.
21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 7, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 07-пр/11 от 02.02.2011.
15.02.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.02.2011 N 13-пр/11.
03.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а", оформленной протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 04-пр/11.
20.11.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 36, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 01-пр/11.
16.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 147, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-пр/11 от 02.02.2011 г.
Как следует из материалов дела, ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО "Управляющая компания города Тулы", которое после смены управляющей компании на ОАО фирма "РЭМС", продолжило начислять платежи и собирать денежные средства за управление вышеназванными домами и коммунальные услуги, отказалось от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также в добровольном порядке не передало техническую документацию на жилые дома.
В связи с этим ОАО фирма "РЭМС" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об устранении препятствии в осуществлении права управления многоквартирными домами и понуждении передать техническую документацию на жилые дома, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4; г. Тула, ул. Приупская, д. 5; г. Тула, ул. Приупская, д. 6; г. Тула, ул. Приупская, д. 7; г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2; г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а"; г. Тула, ул. Вильямса, д. 36; г. Тула, ул. Плеханова, д. 147.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу N А68-2786/11 исковые требования ОАО фирма "РЭМС" были удовлетворены. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. данное решение оставлено без изменения.
Исковые требования ОАО фирма "РЭМС" мотивированны тем, что с 02.03.2011 общество приступило к управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, что подтверждается договорами с ОАО "Тулатеплосеть", ОАО "Тулагоргаз и ООО "Тулалифт", актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными с собственниками помещений в многоквартирных домах, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2786/11. Считает, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 неосновательно получало денежные средства - платежи населения, предназначенные для ОАО фирма "РЭМС" за содержание жилья вследствие чего на стороне ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возникло неосновательное обогащение.
На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 416 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в сумме полученных в спорный период денежных средств от жильцов спорных домов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью мотивов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); факт наличия и размер неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в заявленный период от собственников жилых помещений в многоквартирных домах денежных средств на подачу коммунальных ресурсов, содержание, ремонт и управление, в отсутствие на то законных оснований.
Право требования возврата неосновательного обогащения истец обосновывает, тем, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось им.
Размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из суммы денежных средств, перечисленных собственниками квартир вышеуказанных жилых домов ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в размере 6 368 620 руб. 16 коп. Указанный размер собранных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" денежных средств за спорный период подтверждается сведениями из ЦБО и ответчиками не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств физическим лицам, договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на ремонт и обслуживание спорных домов, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату ресурсоснабжающим организациям и по договорам на содержание и ремонт спорных домов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчиков о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено, о чем 17.12.2012 вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиками документы признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
ЗАО "Партнер" представлена справка от 14.01.2013, согласно которой ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за период с 01.03.2011 по 01.12.2011 на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1 "а", город Тула, улица Плеханова, дом 147, город Тула, улица Вильямса, дом 36, израсходовала 16 030 965 руб. 04 коп., в том числе:
- - ЗАО "Тулатеплосеть" (отопление, горячая вода) - 6 634 700 руб. 96 коп.;
- - ОАО "Тулагорводоканал" (холодная вода, канализация) - 2 651 530 руб. 12 коп.;
- - ООО "Комсервис" (содержание жилья) - 481 598 руб. 16 коп.;
- - ООО "УютДом" (содержание жилья) - 1 773 879 руб. 24 коп.;
- - ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы (содержание жилья) - 395 824 руб. 24 коп.
- - ОАО "Жилхоз плюс" (содержание жилья) - 1 581 499 руб. 28 коп.;
- - ООО "КОНТИ Тулатеплоэнерго" (отопление) - 2 511 933 руб. 04 коп.
Из представленных ответчиком документов усматривается следующее.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) и муниципальное унитарное предприятие "Тулагорводоканал" (далее - МУП "Тулагорводоканал") (предприятие) 01.08.2007 заключили договор N 1-В на подачу питьевой воды для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется абонентом, расположенным в том числе по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1 "а", город Тула, улица Плеханова, дом 147, город Тула, улица Вильямса, дом 36; с условием пролонгации.
ОАО "Тулагорводоканал" в письме от 10.01.2013 N 2-36/21-13 сообщило, что оно в период с 01.03.2011 по 24.11.2011 в соответствии с условиями договора N 1-В от 01.08.2007 произвела отпуск воды и прием сточных от многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ОАО "Управляющая компания г. Тулы", а ОАО "УК г. Тулы" произвело платежи за указанную услугу в следующем порядке: по ул. Приупская, д. 4 - 323 428 рублей 50 копеек; по ул. Приупская, д. 5 - 308 743 рубля 95 копеек; по ул. Приупская, д. 6 - 317 962 рубля 42 копейки; по ул. Приупская, д. 7 - 299 914 рублей 55 копеек; по 2-му проезду Металлургов д. 1а - 133 955 рублей 51 копейка; по ул. Волкова, д. 3 к. 2 - 192 953 рубля 48 копеек; по ул. Вильямса, д. 36 - 727 640 рублей 82 копейки; по ул. Плеханова, д. 147 - 346 930 рублей 89 копеек. По указанным домам за спорный период, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" произвело оплату по договору водоснабжения на общую сумму 2 651 530 рублей 12 копеек.
Ответчиками представлены суду платежные поручения, а также их сводный реестр, подтверждающие оплату в спорный период ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в адрес МУП "Тулагорводоканал" денежных средств по договору N 1-В от 01.08.2007 за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 760 525 055 руб. 46 коп.
Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, полученные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от собственников помещений в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 2 651 530 рублей 12 копеек, были перечислены ОАО "Тулагорводоканал" в рамках договора N 1-В от 01.08.2007 в оплату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по спорным домам.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и открытое акционерное общество жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы (далее - ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы) (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание и содержание многоквартирных домов N 121, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту ряда многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 147.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы, следует, что подрядчик выполнил работы по казанному договору на сумму 85 515 345 рублей 08 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы" оказанные в рамках договора работы на сумму 82 788 970 рублей 57 копеек.
ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы в справке от 28.09.2012 указало, что по договору подряда N 121 ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 147, за период с 01.03.2011 по 01.12.2011 оплатила 395 824 рублей 24 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилхоз плюс" (далее - ООО "Жилхоз плюс") (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1215, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6 и 7.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Жилхоз плюс", следует, что работы выполнены и приняты на сумму 12 306 090 рублей 96 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "Жилхоз плюс" оказанные в рамках договора работы на сумму 14 328 857 рублей 53 копеек.
ООО "Жилхоз плюс" в справке от 11.01.2013 N 1 указало, что во исполнение обязательств по договору подряда N 1215 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Приупская, дома 4, 5, 6, 7, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" оплатило 1 581 499 рублей 28 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1216, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресам: город Тула, улица 2-й проезд Металлургов, дом 1"а", город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за период март - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Комсервис", следует, что работы выполнены и приняты на сумму 23 367 239 рублей 42 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 01.03.2011 по 07.11.2011 оплатило ООО "Комсервис" оказанные в рамках договора работы на сумму 22 180 883 рублей 45 копеек.
ООО "Комсервис" в справке от 10.01.2013 N 02 указало, что в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 в рамках договора подряда от 01.02.2011 N 1216 оно осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, 2-ой проезд Металлургов, д. 1 а, город Тула, улица Волкова, дом 3, корпус 2, а ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в свою очередь оплатило их в полном объеме в сумме 481 598 рублей 16 копеек, в том числе: 2-й проезд Металлургов, д. 1а - 152 982 рублей; ул. Волкова д. 3, к. 2 - 328 616 рублей 16 копеек.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом") (подрядчик) 01.04.2011 заключили договор на обслуживание много квартирных домов N 1217, по условиям которого в интересах и за счет потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: город Тула, улица Вильямса, дом 36.
Из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда за апрель - ноябрь 2011 год, подписанных ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "УютДом", следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 22 950 336 рублей 96 копеек.
Согласно отчету и платежным поручениям (заверены банком) ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в период с 04.04.2011 по 30.11.2011 оплатило ООО "УютДом" оказанные в рамках договора работы на сумму 23 747 972 руб. 81 коп.
ООО "УютДом" в справке от 10.01.2013 N 1 указало, что в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 в рамках договора от 01.04.2011 N 1217 осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица Вильямса, дом 36, а ОАО "Управляющая компания г. Тулы" оплатила выполненные работы в полном объеме на сумму 1 773 879 рублей 24 копейки.
Представленные доказательства подтверждают оплату ОАО "Управляющая компания г. Тулы" работ выполненных по договорам на содержание спорных домов в заявленный период на сумму 4 232 800 рубль 92 копейки.
Кроме того, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" собственникам помещений спорных домов по их заявлениям производился возврат денежных средств.
В подтверждение произведенных возвратов денежных средств ответчиками представлены заявления граждан с указанием адреса проживания, с приложением копии сберегательной книжки или иных документов с указанием реквизитов счета для перечисления, платежные поручения с назначением платежа "возврат перечисленных средств за ЖКХ", с указанием фамилии и лицевого счета абонента.
Истцом возражений по представленным ответчиками доказательствам не заявлено.
Из представленных платежных поручений и их сводных реестров следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств, поступивших в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 жильцам спорных домов на общую сумму 2 837 185 рублей 23 копейки.
Таким образом, из представленных ответчиками доказательств следует, что в спорный период ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на содержание спорных домов и оплату водоснабжения потрачено 6 884 331 рублей 04 копеек, кроме того собственникам квартир указанных домов возвращено 2 837 185 рублей 23 копейки, вместе с тем от населения в спорный период получены платежи в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено.
Ответчиками также представлены документы в подтверждение оплаты расходов по договорам на теплоснабжение указанных домов. Суд апелляционной инстанции оценив указанные документы приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно размер оплаты ответчиков по данному коммунальному ресурсу, в связи с чем считает оплату за отопление со стороны ответчиков в спорный период не доказанной.
Истцом со своей стороны представлена сводная справка - расчет, из которой следует, что в спорный период на содержание вышеуказанных домов истец понес расходы в сумме 3 706 535 рублей 35 копеек и на оплату ресурсоснабжающим организациям 6 771 245 рублей 49 копеек. В подтверждение расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями истцом представлен договор от 21.03.2011 с ЗАО "Тулатеплосеть" на снабжение тепловой энергией. К указанному договору представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом указанного коммунального ресурса.
Между тем, договор на водоснабжение и водоотведение истцом в материалы дела не представлен. В деле имеются многочисленные письма ОАО "Тулагорводоканал"в адрес ОАО Фирма "РЭМС" с указанием, что ОАО "Тулагорводоканал" не будет принимать от ОАО Фирма "РЭМС" денежные средства за водоснабжение спорных домов ввиду отсутствия договорных отношений. Такие письма ОАО "Тулагорводоканал" приложены в дело на каждый месяц спорного периода, к письмам прилагаются платежные поручения, подтверждающие возврат истцу со стороны ОАО "Тулагорводоканал" денежных средств оплачены за водоснабжение в спорный период.
Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что в спорный период истцом не доказано несение расходов на водоснабжение и водоотведение спорных домов. Представленные ответчиками доказательства подтверждают, что именно ответчики понесли расходы по указанному коммунальному ресурсу в спорный период.
Из договоров, подтверждающих расходы истца на содержание спорных домов, в материалы дела представлены договора на вывоз ТБО, на обслуживание лифтового оборудования. К указанным договорам представлены акты выполненных работ. Между тем, доказательств оплаты выполненных по указанным договорам работ истец не представил.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками не заявлены доводы по оплате ими отопления и вывоза ТБО, а также газоснабжения в спорный период.
В связи с изложенным представленные истцом доказательства по расходам на отопление спорных домов, газоснабжение и вывоз ТБО не опровергают оплату ответчиками водоснабжения и содержания спорных домов.
Истцом также представлены акты выполненных работ, из которых следует, что истцом самостоятельно оказывались услуги по содержанию указанных домов в том числе уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусорных камер, ремонт общедомового имущества.
Оценивая доказательства сторон по содержанию спорных домов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками представлена совокупность доказательств дающих основание утверждать, что УК г. Тулы в спорный период осуществлялись содержание указанных домов на основании представленных договоров, актов приемки работ, оказанные услуги оплачены по платежным поручениям. Истец ни одного договора на обслуживание и содержание со сторонними организациями не представил, также не представлены акты выполненных работ с такими организациями, отсутствуют доказательства оплаты. Все представленные истцом акты по содержанию указанных домов заключаются в том, что истец самостоятельно оказывал данную услугу. Между тем, в данных актах не указана стоимость выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны старшим по дому, либо с графой "собственник". В большинстве актов отсутствует фамилия лица, принявшего услуги. В тех актах, где фамилия принявшего услуги лица указана, отсутствуют доказательства полномочий данного лица на приемку услуг. Нет подтверждения того, что данное лицо является старшим по дому, председателем ТСЖ либо наличия у данного лица полномочий от собственников помещений какого-либо из домов на прием данных услуг.
При таких обстоятельствах, указанные акты на содержание домов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими, несение расходов истцом на содержание спорных жилых домов в заявленный период.
При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в спорный период техническая документация на спорные дома не передавалась истцу и в отсутствие такой документации истец не мог осуществлять должным образом обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Более того, обслуживание инженерных коммуникаций в отсутствие технической документации противоречит требованиям технических регламентов.
Таким образом, оплата ОАО "Управляющая компания г. Тулы" денежных средств в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 на содержание спорных жилых домов, осуществление оплаты по договору водоснабжения за указанный период и частичный возврат денежных средств, собранных с жильцов домов по коммунальным платежам, указывают на отсутствие у ответчика факта неосновательного обогащения.
Собранные от жителей в спорный период денежные средства были потрачены на выполнение обязательств по управлению спорными домами, а частично возвращены самим жителям, что исключает возникновение какого-либо неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Отсюда следует, что денежные средства собранные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в спорный период от жильцов дома не только не образовали у ответчика неосновательного обогащения, но и не могут быть расценены как полученные за счет истца.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2012 по делу N А54-2189/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-13914/12.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования ОАО Фирма "РЭМС" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, судебные расходы по делу относятся на ответчика.
С истца в пользу каждого из заявителей жалоб подлежит взысканию по 2 000 руб. судебных расходов по уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в размере 11 557 руб. 36 коп., которая на основании статьи 104 Кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу N А68-1358/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества фирма "РЭМС" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 557 руб. 36 коп.
Взыскать открытого акционерного общества фирма "РЭМС" в пользу закрытого акционерного общества "Градсервис" и закрытого акционерного общества "Ситиком" по 2 000 руб. каждому по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)