Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5075369524, ОГРН: 1085075001692): Анисковец М.А. - представитель по доверенности от 08.10.2012 года, Князева И.В. - представитель по доверенности N 17 от 12.09.2011 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (ИНН: 5075035352, ОГРН: 1085075000152): Сидоренко М.С. - представитель по доверенности от 03.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-55137/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ОАО "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233543 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 90-91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 98-100).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РЭК" 2741 руб. 25 коп.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-33400/10 с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по июль 2010 года на 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: п.Дорохово, ул. Московская, д. 12а, в размере 226022 руб. 61 коп.
В деле N А41-33400/10 в качестве второго ответчика участвовало ООО "РЭК", при этом исковые требования к нему истцом предъявлены не были, решение в отношении указанного общества судом принято не было.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в заявленный ко взысканию период, а именно: с марта 2010 года по июль 2010 года указанный многоквартирный дом управлялся ООО "РЭК", ОАО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3.2 Устава ООО "РЭК" следует, что одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 39-45).
01 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Руза" (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) был заключен договор N 169 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за техническое обслуживание, наем, капитальный ремонт мест общего пользования муниципального жилого фонда на территории сельских поселений Старорузское, Колюбакинское, Дороховское г. Руза Московской области (том 1, л.д. 74-76).
Также, 01 апреля 2010 года между администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (заказчик) и ООО "РЭК" (исполнитель) был заключен договор N 3 по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (том 1, л.д. 62-66).
Приложением N 1 к указанному договору были утверждены общая характеристика передаваемого исполнителю на содержание и обслуживание жилищного фонда и перечень многоквартирных жилых домов, в том числе дом N 12 а по улице Московская в поселке Дорохово.
Кроме того, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Руза" N 398 от 10.11.2010 года, в соответствии с которой начисление за техническое обслуживание (ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 а по ул. Московская в пос. Дорохово) производится согласно договору с ООО "РЭК". Денежные средства за указанные услуги направляются в ООО "РЭК" (том 1, л.д. 10).
Из представленных в материалы дела документов следует вывод о том, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома N 12 а в период с марта по июль 2010 года, являлось ООО "РЭК".
Таким образом, ООО "РЭК", являясь управляющей компанией спорного объекта в спорный период, наделено полномочиями по управлению жилым домом обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Изложенные выше обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-7574/11 и N А41-20458/11.
Принимая во внимание установление того факта, что обязанность по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома, лежала на ООО "РЭК", которое при отсутствии оформленного договора управления многоквартирным домом, тем не менее, фактически управляло в указанный период спорным объектом, оказывало услуги по содержанию общего имущества, обеспечению освещения мест общего пользования и получало плату за указанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-55137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55137/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-55137/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5075369524, ОГРН: 1085075001692): Анисковец М.А. - представитель по доверенности от 08.10.2012 года, Князева И.В. - представитель по доверенности N 17 от 12.09.2011 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (ИНН: 5075035352, ОГРН: 1085075000152): Сидоренко М.С. - представитель по доверенности от 03.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-55137/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ОАО "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233543 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 90-91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 98-100).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РЭК" 2741 руб. 25 коп.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-33400/10 с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по июль 2010 года на 40-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: п.Дорохово, ул. Московская, д. 12а, в размере 226022 руб. 61 коп.
В деле N А41-33400/10 в качестве второго ответчика участвовало ООО "РЭК", при этом исковые требования к нему истцом предъявлены не были, решение в отношении указанного общества судом принято не было.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в заявленный ко взысканию период, а именно: с марта 2010 года по июль 2010 года указанный многоквартирный дом управлялся ООО "РЭК", ОАО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3.2 Устава ООО "РЭК" следует, что одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 39-45).
01 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Руза" (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) был заключен договор N 169 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за техническое обслуживание, наем, капитальный ремонт мест общего пользования муниципального жилого фонда на территории сельских поселений Старорузское, Колюбакинское, Дороховское г. Руза Московской области (том 1, л.д. 74-76).
Также, 01 апреля 2010 года между администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (заказчик) и ООО "РЭК" (исполнитель) был заключен договор N 3 по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (том 1, л.д. 62-66).
Приложением N 1 к указанному договору были утверждены общая характеристика передаваемого исполнителю на содержание и обслуживание жилищного фонда и перечень многоквартирных жилых домов, в том числе дом N 12 а по улице Московская в поселке Дорохово.
Кроме того, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Руза" N 398 от 10.11.2010 года, в соответствии с которой начисление за техническое обслуживание (ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 а по ул. Московская в пос. Дорохово) производится согласно договору с ООО "РЭК". Денежные средства за указанные услуги направляются в ООО "РЭК" (том 1, л.д. 10).
Из представленных в материалы дела документов следует вывод о том, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома N 12 а в период с марта по июль 2010 года, являлось ООО "РЭК".
Таким образом, ООО "РЭК", являясь управляющей компанией спорного объекта в спорный период, наделено полномочиями по управлению жилым домом обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Изложенные выше обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-7574/11 и N А41-20458/11.
Принимая во внимание установление того факта, что обязанность по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома, лежала на ООО "РЭК", которое при отсутствии оформленного договора управления многоквартирным домом, тем не менее, фактически управляло в указанный период спорным объектом, оказывало услуги по содержанию общего имущества, обеспечению освещения мест общего пользования и получало плату за указанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-55137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)