Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании,
Г. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановлено: Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14, выделив в пользование П.Л., комнату N 2 (жилой площадью 23,0 кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью 26,3 кв. м), выделив в пользование Г. комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) и оставить в совместном пользовании сторон кухню общей площадью 13,6 кв. м, санузел общей площадью 1,0 кв. м, ванную общей площадью 3,9 кв. м, столовую общей площадью 10,7 кв. м, коридоры.
Вселить Г. в комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) в квартире расположенной по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Г. судебные расходы в размере 953 (Девятьсот пятьдесят три) рублей 95 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью 177,30 кв. м, жилой площадью 113,90 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из пяти комнат:
- жилая изолированная комната N 1 жилой площадью 21,30 кв. м
- жилая изолированная комната N 2 жилой площадью 23,0 кв. м
- жилая изолированная комната N 3 жилой площадью 19,9 кв. м
- жилая изолированная комната N 4 жилой площадью 23,4 кв. м
- жилая изолированная комната N 5 жилой площадью 26,3 кв. м
В квартире также имеется: кухня общей площадью 13,6 кв. м, санузел общей площадью 1,0 кв. м, ванная общей площадью 3,9 кв. м, столовая общей площадью 10,7 кв. м, коридор общей площадью (1,4 + 6,8 + 17,4 + 7,6) 33,2 кв. м, балконы общей площадью 0,80 кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Г., П.Л., П.С.
Ответчик П.Л. является матерью истца Г.
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Г. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что на Г. приходится общая площадь размером 101,31 кв. м и жилая площадь размером 65,08 кв. м, а на П.Л. приходится общая площадь размером 75,98 кв. м и жилая площадь размером 48,81 кв. м, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует, пришел к выводу об определении указанного порядка пользования спорным жилым помещением.
Определив порядок пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части вселения в комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) в квартире по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в проживании истца в квартире по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил за истцом право пользования комнатами N 1 и N 4 с балконом, поскольку балкон является местом общего пользования, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки со стороны судебной коллегии и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 4Г/3-1183/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4г/3-1183/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановлено: Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14, выделив в пользование П.Л., комнату N 2 (жилой площадью 23,0 кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью 26,3 кв. м), выделив в пользование Г. комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) и оставить в совместном пользовании сторон кухню общей площадью 13,6 кв. м, санузел общей площадью 1,0 кв. м, ванную общей площадью 3,9 кв. м, столовую общей площадью 10,7 кв. м, коридоры.
Вселить Г. в комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) в квартире расположенной по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Г. судебные расходы в размере 953 (Девятьсот пятьдесят три) рублей 95 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью 177,30 кв. м, жилой площадью 113,90 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из пяти комнат:
- жилая изолированная комната N 1 жилой площадью 21,30 кв. м
- жилая изолированная комната N 2 жилой площадью 23,0 кв. м
- жилая изолированная комната N 3 жилой площадью 19,9 кв. м
- жилая изолированная комната N 4 жилой площадью 23,4 кв. м
- жилая изолированная комната N 5 жилой площадью 26,3 кв. м
В квартире также имеется: кухня общей площадью 13,6 кв. м, санузел общей площадью 1,0 кв. м, ванная общей площадью 3,9 кв. м, столовая общей площадью 10,7 кв. м, коридор общей площадью (1,4 + 6,8 + 17,4 + 7,6) 33,2 кв. м, балконы общей площадью 0,80 кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Г., П.Л., П.С.
Ответчик П.Л. является матерью истца Г.
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Г. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что на Г. приходится общая площадь размером 101,31 кв. м и жилая площадь размером 65,08 кв. м, а на П.Л. приходится общая площадь размером 75,98 кв. м и жилая площадь размером 48,81 кв. м, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует, пришел к выводу об определении указанного порядка пользования спорным жилым помещением.
Определив порядок пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части вселения в комнату N 1 (жилой площадью 21,3 кв. м), комнату N 3 (жилой площадью 19,9 кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью 23,4 кв. м) в квартире по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14.
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в проживании истца в квартире по адресу г. Москва, **** б-р, д. 15, кв. 14 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил за истцом право пользования комнатами N 1 и N 4 с балконом, поскольку балкон является местом общего пользования, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки со стороны судебной коллегии и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)