Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелутинская Л.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по частной жалобе Ш.И. в интересах ООО "Гран-При" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
заявление Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - жителей г. Коврова удовлетворить.
Обязать собственников **** - Ш.Н., Ш.И., арендатора ООО "Гран-При" прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Ш.И., ООО "Гран-При", Ш.Н. - С., представителя Ш.Н. - Я., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - жителей г. Коврова обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.И. - арендатору ООО "Гран-При" о прекращении эксплуатации и использования квартир ****, прекращении доступа в данные помещения посторонних лиц со дня вступления решения суда в силу до приведения дома в нормативное состояние.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Коврова от 20.12.2010 года многоквартирный жилой дом **** признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчики осуществляют круглосуточную торговую деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживания населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.
Одновременно истцом подано заявление о применении мер по обеспечению предъявленного иска в виде: прекращения доступа в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Гран-При" Ш.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая и удовлетворяя требования прокурора о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд исходил из того, что здание магазина, где ответчики осуществляют торговую деятельность, в установленном законом порядке признано аварийным, что создает опасность для здоровья и жизни людей. При этом суд принял во внимание результаты проведенных экспертиз, в частности техническое заключение ОАО "Д **** ****, технический отчет **** ООО "Ц.
Между тем суд не учел, что заявленные прокурором обеспечительные меры, а именно об обязании собственников **** квартир дома **** прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц фактически повторяют исковые требования прокурора, с которыми он обратился в суд.
Согласно вышеприведенных процессуальных норм меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Те доводы на которые ссылался прокурор в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от 1 июня 2011 года отменить. Постановить новое определение, которым Ковровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: прекращения доступа в вышеуказанные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года отменить.
Постановить новое определение, которым Ковровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: обязания собственников **** квартир дома **** Ш., Ш.И., арендатора ООО "Гран-При" прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2506/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2506/11
Судья: Шелутинская Л.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по частной жалобе Ш.И. в интересах ООО "Гран-При" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
заявление Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - жителей г. Коврова удовлетворить.
Обязать собственников **** - Ш.Н., Ш.И., арендатора ООО "Гран-При" прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Ш.И., ООО "Гран-При", Ш.Н. - С., представителя Ш.Н. - Я., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - жителей г. Коврова обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.И. - арендатору ООО "Гран-При" о прекращении эксплуатации и использования квартир ****, прекращении доступа в данные помещения посторонних лиц со дня вступления решения суда в силу до приведения дома в нормативное состояние.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Коврова от 20.12.2010 года многоквартирный жилой дом **** признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчики осуществляют круглосуточную торговую деятельность по реализации цветов в магазине, являющимся объектом социально-бытового обслуживания населения с массовым пребыванием людей в здании, признанным аварийным.
Одновременно истцом подано заявление о применении мер по обеспечению предъявленного иска в виде: прекращения доступа в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Гран-При" Ш.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая и удовлетворяя требования прокурора о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд исходил из того, что здание магазина, где ответчики осуществляют торговую деятельность, в установленном законом порядке признано аварийным, что создает опасность для здоровья и жизни людей. При этом суд принял во внимание результаты проведенных экспертиз, в частности техническое заключение ОАО "Д **** ****, технический отчет **** ООО "Ц.
Между тем суд не учел, что заявленные прокурором обеспечительные меры, а именно об обязании собственников **** квартир дома **** прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц фактически повторяют исковые требования прокурора, с которыми он обратился в суд.
Согласно вышеприведенных процессуальных норм меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Те доводы на которые ссылался прокурор в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от 1 июня 2011 года отменить. Постановить новое определение, которым Ковровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: прекращения доступа в вышеуказанные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года отменить.
Постановить новое определение, которым Ковровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: обязания собственников **** квартир дома **** Ш., Ш.И., арендатора ООО "Гран-При" прекратить доступ в данные помещения посторонних лиц до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)