Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Спартак" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
ЖСК "Спартак" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля копейки, судебных издержек - рублей копеек и оплаты услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик на оплачивала коммунальные услуги за период с года по года, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и услуг за период с года по года (включительно) в размере рубля копейку, пени в размере рубля копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубль копейку.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" задолженность в размере рубля копейки, пени в размере рублей, рублей - расходы на оплату услуг представителя, рубля госпошлины, а всего: рублей копейки.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., поскольку решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. отменено названным апелляционным определением.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П. является собственником квартиры N по адресу:, зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Управление многоквартирным домом по осуществляет ЖСК "Спартак" и самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями.
За период с года по года (включительно) ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате ТОЖ, холодного водоотведения, ХВ для ГВ, водоотведения, домофона, в связи с чем образовалась задолженность перед ЖСК "Спартак" в размере рублей копейки.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги фактически предоставлены, ответчик является собственником жилого помещения и обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд пришел к выводу о его отмене, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не имелось, что повлекло нарушение процессуальных прав П. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 153, 154, 158, 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до рублей.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Довод жалобы о том, что П. не является членом кооператива, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что ответчик обязан в силу закона нести расходы по коммунальным платежам и уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Указание подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание наличие ее льгот, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судом установлено, что доказательств обращений П. в ЖСК с заявлением об учете льготы с г. не представлено. Учет имеющейся льготы производился с г.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел отсутствие домофонной трубки в квартире заявителя, а также периоды ее временного отсутствия в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием самого обжалуемого судебного постановления.
Необходимо отметить, что данные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Спартак" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/5-68/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/5-68/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Спартак" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
ЖСК "Спартак" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля копейки, судебных издержек - рублей копеек и оплаты услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик на оплачивала коммунальные услуги за период с года по года, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и услуг за период с года по года (включительно) в размере рубля копейку, пени в размере рубля копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубль копейку.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" задолженность в размере рубля копейки, пени в размере рублей, рублей - расходы на оплату услуг представителя, рубля госпошлины, а всего: рублей копейки.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., поскольку решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 06.08.2012 г. отменено названным апелляционным определением.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П. является собственником квартиры N по адресу:, зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Управление многоквартирным домом по осуществляет ЖСК "Спартак" и самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями.
За период с года по года (включительно) ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате ТОЖ, холодного водоотведения, ХВ для ГВ, водоотведения, домофона, в связи с чем образовалась задолженность перед ЖСК "Спартак" в размере рублей копейки.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги фактически предоставлены, ответчик является собственником жилого помещения и обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд пришел к выводу о его отмене, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не имелось, что повлекло нарушение процессуальных прав П. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 153, 154, 158, 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до рублей.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Довод жалобы о том, что П. не является членом кооператива, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что ответчик обязан в силу закона нести расходы по коммунальным платежам и уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Указание подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание наличие ее льгот, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судом установлено, что доказательств обращений П. в ЖСК с заявлением об учете льготы с г. не представлено. Учет имеющейся льготы производился с г.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел отсутствие домофонной трубки в квартире заявителя, а также периоды ее временного отсутствия в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием самого обжалуемого судебного постановления.
Необходимо отметить, что данные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Спартак" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)