Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к индивидуальному предпринимателю Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 73100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2393 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартире N, квартиросъемщиком которой является Г., был причинен ущерб. Причиной пожара, как следует из технического заключения <данные изъяты>, послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания образованного при аварийном режиме работы электрооборудования, обусловленным протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. В результате пожара было уничтожено имущество истца, находящееся в указанной квартире, на общую сумму 73100 руб. Согласно квитанциям <данные изъяты> услуги по содержанию и ремонту данного дома осуществлял ИП Х. Г. наряду с другими жильцами указанного дома оплачивал данные услуги ответчику. Считает, что вина за ненадлежащее содержание и ремонт внутреннего электрооборудования жилого дома, а, следовательно, за произошедший пожар и причиненный в его результате ущерб лежит на ответчике.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года с ИП Х. в пользу Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 48119 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1575,22 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с ИП Х. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9873,94 руб. и 1626,06 руб.
В апелляционной жалобе ИП Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Суд при вынесении решения не учел, что собственники многоквартирного дома не избирали себе управляющую компанию, а ИП Х. был назначен администрацией Энгельсского муниципального района для обслуживания общего имущества указанного дома, однако с ноября 2011 года после прекращения поступления денежных средств от жильцов дома перестал оказывать услуги по обслуживанию этого дома. Судом не принято во внимание отсутствие на момент пожара каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, производстве скрутки проводов до момента окончания обслуживания ИП Х. данного многоквартирного дома. Судом не установлена причинная связь между действием (или бездействием) ИП Х. и возникновением пожара, приведшего к материальному ущербу истца. При вынесении решения судом не было достоверно установлено наличие в квартире истца указанного им имущества, по которому заявлен ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика Н. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 декабря 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору от 12 января 2012 года N.
В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является истец Г., был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2012 года.
Согласно исковым требованиям Г. вследствие пожара и его тушения было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире: стенка трехстворчатая "Глория СБ-1840", цвет "орех", 2006 года изготовления, диван "Надежда", коричневого цвета, 2005 года изготовления, холодильник "Саратов" двухкамерный, белого цвета, 2008 года выпуска, телевизор "Sony" черного цвета, 2009 года выпуска, микроволновая печь "Samsung GE73MR-S" белого цвета, 2009 года выпуска, электрический чайник "Tefal BF 5601" белого цвета, 2010 года выпуска, утюг "Braun SI17610" белого цвета, 2010 года выпуска, музыкальный центр "LG RAD-136B" серебристого цвета, 2010 года выпуска, DVD-плеер "Philips DVD 3852K" серебристого цвета, 2009 года выпуска, пылесос "Samsung SC 432A" красного цвета, 2007 года выпуска, кухонный уголок "Версаль" цвета "орех", 2010 года выпуска, умывальник с электронагревателем "Мойдодыр" белого цвета, 2005 года выпуска.
Факт нахождения указанного имущества в квартире истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принятых судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять им.
Доказательств, опровергающих факт нахождения уничтоженного имущества на момент пожара в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 22 февраля 2013 года рыночная стоимость имущества, принадлежащего Г., поврежденного в результате пожара, составляет 48119 руб.
Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Г. 29 декабря 2011 года в результате пожара материального ущерба вследствие уничтожения имущества на общую сумму в размере 48119 руб.
Техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N от 04 января 2012 года установлено, что технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образованного при аварийном режиме работы электрооборудования, обусловленным протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. Очаг пожара находился над входным проемом между помещением коридора и общей кухни.
Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N от 04 января 2012 года следует, что на обнаруженной в очаге пожара жиле электрического провода имеется оплавление от воздействия электрической дуги. На одной из жил обнаружен участок винтообразной деформации с наплавлением металла белого цвета, что свидетельствует о соединении на данном участке медного и алюминиевого провода при помощи скрутки.
На основании п. 2.1.21. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции на основании указанных доказательств сделан правильный вывод о том, что соединение жил проводов путем скрутки не допустимо, именно нарушение данных технических требований привело к возникновению пожара.
Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 01 июля 2013 года содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 июня 2011 года осуществлял ИП Х. на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника (собственников) имущества, на лиц, реализующих право на владение или использование имущества (руководители предприятий), на должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае назначения управляющей организации органами местного самоуправления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями ст. 162 ЖК РФ право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с управляющей организацией предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно справке-расчету ОАО "ЕРКЦ" от 26 ноября 2012 года по поставщику ИП Х. за 2011 год за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с лицевым счетом N производилась оплата, в том числе и за декабрь 2011 года включительно. Денежные средства перечислялись на счет ИП Х.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в одностороннем порядке договор управления с ИП Х. не расторгали.
Направление ИП Х. в адрес администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области письма о прекращении оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться основанием прекращения действия договора на управление общим имуществом дома.
Доказательств прекращения обязательств ИП Х. по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома вследствие истечения срока действия договора управления со стороны ответчика не представлено.
Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 01 июля 2013 года следует, что органом местного самоуправления решения о прекращении обязанностей ИП Х. по управлению общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Х. на момент пожара 29 декабря 2011 года являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного дома.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого причинен ущерб Г., поскольку ИП Х. не принял необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, его сохранности, правильно определил причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникновением пожара в квартире истца, наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о виновности ИП Х. в возникновении пожара в связи с тем, что не установлены лица, производившие скрутку жил проводов с нарушением технических нормативов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома, запрет доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям, в том числе к электросетям.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Х. обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 48119 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г. к ИП Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3604
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3604
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к индивидуальному предпринимателю Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 73100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2393 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартире N, квартиросъемщиком которой является Г., был причинен ущерб. Причиной пожара, как следует из технического заключения <данные изъяты>, послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания образованного при аварийном режиме работы электрооборудования, обусловленным протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. В результате пожара было уничтожено имущество истца, находящееся в указанной квартире, на общую сумму 73100 руб. Согласно квитанциям <данные изъяты> услуги по содержанию и ремонту данного дома осуществлял ИП Х. Г. наряду с другими жильцами указанного дома оплачивал данные услуги ответчику. Считает, что вина за ненадлежащее содержание и ремонт внутреннего электрооборудования жилого дома, а, следовательно, за произошедший пожар и причиненный в его результате ущерб лежит на ответчике.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года с ИП Х. в пользу Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 48119 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1575,22 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с ИП Х. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9873,94 руб. и 1626,06 руб.
В апелляционной жалобе ИП Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Суд при вынесении решения не учел, что собственники многоквартирного дома не избирали себе управляющую компанию, а ИП Х. был назначен администрацией Энгельсского муниципального района для обслуживания общего имущества указанного дома, однако с ноября 2011 года после прекращения поступления денежных средств от жильцов дома перестал оказывать услуги по обслуживанию этого дома. Судом не принято во внимание отсутствие на момент пожара каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, производстве скрутки проводов до момента окончания обслуживания ИП Х. данного многоквартирного дома. Судом не установлена причинная связь между действием (или бездействием) ИП Х. и возникновением пожара, приведшего к материальному ущербу истца. При вынесении решения судом не было достоверно установлено наличие в квартире истца указанного им имущества, по которому заявлен ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика Н. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 декабря 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору от 12 января 2012 года N.
В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является истец Г., был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2012 года.
Согласно исковым требованиям Г. вследствие пожара и его тушения было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире: стенка трехстворчатая "Глория СБ-1840", цвет "орех", 2006 года изготовления, диван "Надежда", коричневого цвета, 2005 года изготовления, холодильник "Саратов" двухкамерный, белого цвета, 2008 года выпуска, телевизор "Sony" черного цвета, 2009 года выпуска, микроволновая печь "Samsung GE73MR-S" белого цвета, 2009 года выпуска, электрический чайник "Tefal BF 5601" белого цвета, 2010 года выпуска, утюг "Braun SI17610" белого цвета, 2010 года выпуска, музыкальный центр "LG RAD-136B" серебристого цвета, 2010 года выпуска, DVD-плеер "Philips DVD 3852K" серебристого цвета, 2009 года выпуска, пылесос "Samsung SC 432A" красного цвета, 2007 года выпуска, кухонный уголок "Версаль" цвета "орех", 2010 года выпуска, умывальник с электронагревателем "Мойдодыр" белого цвета, 2005 года выпуска.
Факт нахождения указанного имущества в квартире истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принятых судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять им.
Доказательств, опровергающих факт нахождения уничтоженного имущества на момент пожара в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 22 февраля 2013 года рыночная стоимость имущества, принадлежащего Г., поврежденного в результате пожара, составляет 48119 руб.
Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Г. 29 декабря 2011 года в результате пожара материального ущерба вследствие уничтожения имущества на общую сумму в размере 48119 руб.
Техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N от 04 января 2012 года установлено, что технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образованного при аварийном режиме работы электрооборудования, обусловленным протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. Очаг пожара находился над входным проемом между помещением коридора и общей кухни.
Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N от 04 января 2012 года следует, что на обнаруженной в очаге пожара жиле электрического провода имеется оплавление от воздействия электрической дуги. На одной из жил обнаружен участок винтообразной деформации с наплавлением металла белого цвета, что свидетельствует о соединении на данном участке медного и алюминиевого провода при помощи скрутки.
На основании п. 2.1.21. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции на основании указанных доказательств сделан правильный вывод о том, что соединение жил проводов путем скрутки не допустимо, именно нарушение данных технических требований привело к возникновению пожара.
Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 01 июля 2013 года содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 июня 2011 года осуществлял ИП Х. на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника (собственников) имущества, на лиц, реализующих право на владение или использование имущества (руководители предприятий), на должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае назначения управляющей организации органами местного самоуправления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями ст. 162 ЖК РФ право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с управляющей организацией предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно справке-расчету ОАО "ЕРКЦ" от 26 ноября 2012 года по поставщику ИП Х. за 2011 год за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с лицевым счетом N производилась оплата, в том числе и за декабрь 2011 года включительно. Денежные средства перечислялись на счет ИП Х.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в одностороннем порядке договор управления с ИП Х. не расторгали.
Направление ИП Х. в адрес администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области письма о прекращении оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться основанием прекращения действия договора на управление общим имуществом дома.
Доказательств прекращения обязательств ИП Х. по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома вследствие истечения срока действия договора управления со стороны ответчика не представлено.
Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 01 июля 2013 года следует, что органом местного самоуправления решения о прекращении обязанностей ИП Х. по управлению общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Х. на момент пожара 29 декабря 2011 года являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного дома.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого причинен ущерб Г., поскольку ИП Х. не принял необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, его сохранности, правильно определил причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникновением пожара в квартире истца, наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о виновности ИП Х. в возникновении пожара в связи с тем, что не установлены лица, производившие скрутку жил проводов с нарушением технических нормативов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома, запрет доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям, в том числе к электросетям.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Х. обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 48119 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г. к ИП Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)