Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2013) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-5908/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550; 646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Калинина, 40) к Калачинскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120; 646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 18) о взыскании 9092 руб. 55 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН 5515103535, ОГРН 1055527014102),
при участии в судебном заседании:
- от Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Калачинскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, кв. 42, за период с января 2011 года по апрель 2013 года в размере 9092 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее - третье лицо).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8168 руб. 05 коп. за период с 01.01.2011 по 22.01.2013.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5908/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области за счет казны Калачинского муниципального района Омской области в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 8 168 руб. 05 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Калачинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (управляющая организация) и собственниками жилого дома (собственники) заключены договоры N 4 от 06.02.2008 и N 90 от 01.03.2011 управления многоквартирным домом в соответствии с которым, управляющая организация обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2013 N 01/067/2013-0862, квартира N 42 по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, в исковой период являлась собственностью Калачинского муниципального района Омской области.
По утверждению истца, в период с 01.01.2011 по 22.01.2013 оказывал услуги по содержанию дома N 16 по улице Больничная города Калачинска, следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры N 42 в названном доме, должен исполнять обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что за содержание общего имущества не уплачены денежные средства, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
19.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, квартира N 42 находится в муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области, расположена в жилом доме по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное жилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для жилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, Администрацией Калачинского муниципального района Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как все собственники квартир вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к муниципальному образованию Калачинский муниципальный район Омской области, как собственнику жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В силу статей 124, 125 ГК РФ и пунктов 1, 4, подпункта 8 пункта 9 Положения об Администрации Калачинского муниципального района, утвержденного решением Совета Калачинского муниципального района от 29.06.2009 N 29-РС, Администрация Калачинского муниципального района является органом, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Калачинского муниципального района, при этом администрацию возглавляет глава муниципального района.
Согласно статье 26 Устава Калачинского муниципального района Омской области глава Калачинского муниципального района представляет Калачинский муниципального район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Калачинского муниципального района.
Таким органом, Администрация Калачинского муниципального района Омской области от имени органов местного самоуправления выступает в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком указан муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области обязано в силу наличия у него титула собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его пользователь.
Принятие пользователем обязанности по договору от 09.03.2010 вносить ежемесячно, на позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.
Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с пользователя собственником помещения как займодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.
Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.
Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в период с 01.01.2011 по 22.01.2013 составляет 8168 руб. 05 коп.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области 8168 руб. 05 коп. задолженности.
На основании изложенного, Администрацией Калачинского муниципального района Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Калачинского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-5908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5908/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-5908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2013) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-5908/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550; 646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Калинина, 40) к Калачинскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120; 646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 18) о взыскании 9092 руб. 55 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН 5515103535, ОГРН 1055527014102),
при участии в судебном заседании:
- от Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Калачинскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, кв. 42, за период с января 2011 года по апрель 2013 года в размере 9092 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее - третье лицо).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8168 руб. 05 коп. за период с 01.01.2011 по 22.01.2013.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5908/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области за счет казны Калачинского муниципального района Омской области в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 8 168 руб. 05 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Калачинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (управляющая организация) и собственниками жилого дома (собственники) заключены договоры N 4 от 06.02.2008 и N 90 от 01.03.2011 управления многоквартирным домом в соответствии с которым, управляющая организация обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2013 N 01/067/2013-0862, квартира N 42 по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, в исковой период являлась собственностью Калачинского муниципального района Омской области.
По утверждению истца, в период с 01.01.2011 по 22.01.2013 оказывал услуги по содержанию дома N 16 по улице Больничная города Калачинска, следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры N 42 в названном доме, должен исполнять обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что за содержание общего имущества не уплачены денежные средства, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
19.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, квартира N 42 находится в муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области, расположена в жилом доме по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное жилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для жилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, Администрацией Калачинского муниципального района Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как все собственники квартир вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к муниципальному образованию Калачинский муниципальный район Омской области, как собственнику жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В силу статей 124, 125 ГК РФ и пунктов 1, 4, подпункта 8 пункта 9 Положения об Администрации Калачинского муниципального района, утвержденного решением Совета Калачинского муниципального района от 29.06.2009 N 29-РС, Администрация Калачинского муниципального района является органом, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Калачинского муниципального района, при этом администрацию возглавляет глава муниципального района.
Согласно статье 26 Устава Калачинского муниципального района Омской области глава Калачинского муниципального района представляет Калачинский муниципального район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Калачинского муниципального района.
Таким органом, Администрация Калачинского муниципального района Омской области от имени органов местного самоуправления выступает в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком указан муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области обязано в силу наличия у него титула собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 16.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его пользователь.
Принятие пользователем обязанности по договору от 09.03.2010 вносить ежемесячно, на позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.
Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с пользователя собственником помещения как займодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.
Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.
Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в период с 01.01.2011 по 22.01.2013 составляет 8168 руб. 05 коп.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области 8168 руб. 05 коп. задолженности.
На основании изложенного, Администрацией Калачинского муниципального района Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Калачинского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-5908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)