Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-29/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску Ж.А.Н. к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж.А.Н. - И.С.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Н., действуя как представитель временного трудового коллектива, обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда N <...>, по условиям которого временный трудовой коллектив обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на площади 400 кв. м по цене 450 руб. за 1 кв. м, а ответчик - оплатить указанные работы.
Предусмотренные договором работы выполнены коллективом на площади 374 кв. м на общую сумму <...> руб., приняты ответчиком по актам приема-передачи, однако, в нарушение п. 3.5 договора, ответчик оплату фактически выполненных работ в установленный договором срок и по настоящее время не произвел, на претензию истца не отреагировал.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик ООО иск не признало, указало, что Ж.А.Н. устранился от выполнения своих обязанностей, в результате срыва коллективом сроков работ, ООО протоколом от <дата> в одностороннем порядке расторгло договор N <...> от <дата> с оплатой фактически выполненного объема работ, оставшийся объем работ по капитальному ремонту крыши выполнило ООО 2.
Также ответчик ссылается на то, что подписи генерального директора ООО на представленном договоре от <дата>, календарном графике производства работ и актах выполненных работ не соответствуют образцу его подписи, А.М.Ю., подписавший акты выполненных работ, оформлен на работу в ООО в должности прораба <дата> и не мог подписывать Акт от <дата>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО в пользу Ж.А.Н. взыскана задолженность по Договору подряда N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Также с ООО в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; от ООО в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске за пределами города Санкт-Петербурга; в подтверждение представлены доверенность на имя Е.А.Н. и маршрутные квитанции Солвекс-Турне. Судебная коллегия полагает, что нахождение в отпуске, как и занятость представителя юридического лица в другом процессе, при условии надлежащего своевременного извещения о месте и времени судебного заседания, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. ООО не было лишено возможности в период с <дата> воспользоваться услугами иного представителя в целях реализации прав, предусмотренных статьями 35, 48 ГПК РФ; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО, в лице генерального директора К.Л.В., и временным коллективом, именуемым в дальнейшем "Коллектив" в лице Ж.А.Н., действующим на основании решения общего собрания членов Коллектива, заключен договор Подряда N <...> (л.д. 6 - 8, 9, 10).
По условиям Договора Коллектив обязуется на условиях договора подряда выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве около 400 кв. м согласно календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графику работы выполняются в два этапа: первый - до <дата> в количестве 200 кв. м, оплата 50% от суммы договора; второй этап - до <дата> в количестве 200 кв. м, оплата - 50% от суммы договора (л.д. 6).
Начало работ с <дата> окончание - <дата>. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи.
Члены бригады Коллектива для удобства переговоров с заказчиком и оперативного решения производственных вопросов в части своевременного обеспечения материалами, сроков ведения и окончания работ избирают уполномоченного в лице Ж.А.Н. и уполномочивают его подписывать все приложения к настоящему договору, а также получать и распределять вознаграждение (л.д. 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.5 Договора Заказчик оплачивает Коллективу вознаграждение из расчета 450 рублей за 1 кв. м фактически сделанной и сданной кровли. Вознаграждение выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам приема-сдачи работ от <дата> и <дата>, выполненных по договору N <...> от <дата> исполнителем выполнена работа в объеме 203 кв. м и 171 кв. м, стоимость работ составила <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя. Указанные акты выполненных работ подписаны представителем Заказчика А.М.Ю., утверждены генеральным директором ООО К.Л.В. (л.д. 11, 12).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО, в лице генерального директора К.Л.В., и временным коллективом, именуемым в дальнейшем "Коллектив" в лице Ж.А.Н., действующим на основании решения общего собрания членов Коллектива, заключен договор Подряда N <...> (л.д. 19 - 22).
По условиям данного Договора Коллектив обязуется на условиях договора подряда выполнить работы по замене жесткой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве около 416 кв. м в срок с <дата> по <дата>, сумма вознаграждения по договору составляет <...> рублей; сумма вознаграждения выплачивается в 1 этап после подписания сторонами промежуточных актов приема-сдачи (п 3.3) вознаграждение выплачивается в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления протокола распределения вознаграждения (л.д. 19, 21).
В материалы дела представлен Протокол о расторжении договора в одностороннем порядке от <дата>, согласно которому ООО в соответствии с п. 6.1 договора от <дата> N <...> расторгает указанный договор и оплачивает фактически выполненный объем работ в размере <...> рублей фактически работавшим членам К.Д.Б., П.А.М., М.Е.Б. в равных долях после передачи остатков материала и фронта работ ООО 2 (л.д. 26).
В материалы дела также представлен договор строительного подряда N <...> от <дата> между ООО (Заказчик) и ООО 2 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до <дата>, цена договора составляет <...> рублей, дополнительным соглашением от стоимость работ увеличена до <...> рублей (л.д. 36 - 44).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный Центр судебной экспертизы N <...> от <дата> подписи от имени К.Л.В., расположенные на 3-м листе договора подряда N <...> от <дата> в разделе "Заказчик" в правом верхнем углу акта сдачи-приемки работ по договору N <...> от <дата>, утвержденного в ООО <дата>; в протоколе общего собрания членов временного коллектива (приложение 1 к договору подряда N <...>), утвержденном <дата>; в календарном графике производства работ, согласованном <дата> выполнены вероятно одним лицом (л.д. 125 - 127).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Западный Центр судебной экспертизы N <...> от <дата>, показания свидетелей К.Л.В., А.Ш.Х., К.А.Н., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 183, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания долга по договору подряда N <...> от <дата>, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, районный суд исходил из того, что исковые требования Ж.А.Н. основаны исключительно на положениях договора N <...> от <дата>, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен - отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изменение или расторжение указанного договора в деле не имеется; прекращение указанного договора в связи с заключением иного договора N <...> от <дата> ответчиком не доказано и из условий договора N <...> не следует; доводы ответчика о выполнении подписи от имени генерального директора ООО не К.Л.В., а иным лицом опровергаются представленным в дело заключением судебной почерковедческой экспертизы N <...>; выполнение работ на площади 374 кв. м из расчета 450 рублей за 1 кв. м на общую сумму <...> руб. надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями исполнителя подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от <дата> и <дата>
Разрешая спор, не принимая доводы ответчика о недействительности актов приема-передачи от <дата> и <дата>, суд правомерно руководствовался ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Суд обоснованно исходил из того, что акты приема-сдачи выполненных работ от <дата> и <дата>, подписанные А.М.Ю., на отсутствие полномочий которого указывает ответчик, утверждены генеральным директором Общества К.Л.В. и заверены печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривает (л.д. 11, 12). Таким образом, принятие выполненных истцом работ на площади 374 кв. м по актам, подписанным А.М.Ю., утверждено исполнительным органом Общества - генеральным директором К.Л.В., подлинность подписи которого установлена на основании заключения судебного эксперта.
При таком положении, районный суд обоснованно признал, что указанные акты приема-передачи свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору N <...> от <дата> в объеме 374 кв. м (203 + 171).
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору N <...> по оплате указанных работ в размере <...> ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.5 Договора N <...> от <дата> обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ответчика <дата>, однако до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату подачи иска - <дата>
Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части и находя расчет правильным, взыскал с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей и в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходов на производство экспертизы в сумме <...> рублей правомерно основано на требованиях статей 88, 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, предметом договора подряда N <...> от <дата> является капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что выполнение истцом указанных работ по капитальному ремонту крыши в объеме 374 кв. м подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в то время как подтверждающих выполнение обязательств по договору N <...> по оплате указанных работ в размере <...> рублей ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
Произведенный судом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам и является правильным.
Полномочия Ж.А.Н. на предъявление настоящего иска следуют из п. 1.8 Договора подряда N <...> от <дата>, в котором указано, что члены бригады Коллектива для удобства переговоров с заказчиком и оперативного решения производственных вопросов в части своевременного обеспечения материалами, сроков ведения и окончания работ избирают уполномоченного в лице Ж.А.Н. и уполномочивают его подписывать все приложения к настоящему договору, а также получать и распределять вознаграждение; протокола общего собрания членов временного коллектива (приложение 31 к договору подряда N <...>) (л.д. 6, 10). Иск Ж.А.Н. направлен на получение невыплаченного Коллективу вознаграждения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Договор подряда N <...> от <дата> не может быть принята, поскольку исковые требования Ж.А.Н. следуют исключительно из договора N <...> от <дата>, каких-либо требований по договору N <...> от <дата> истцом не заявлено, следует также принять во внимание, что предметы договора от <дата> N <...> и от <дата> N <...> не идентичны (пункты 1.1 - л.д. 6, 19).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на заключение договора подряда, является ненадлежащим истцом, следовательно договор между сторонами не заключен ввиду того, что из буквального толкования договора подряда от <дата> следует, что одной из сторон по договору является временный коллектив в лице Ж.А.Н., который действует на основании решения общего собрания членов Коллектива, другой - ООО в лице генерального директора К.Л.В., то есть Ж.А.Н. и К.Л.В., являясь законными представителями имели право на заключение спорного договора, следовательно, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, Ж.А.Н., как законный представитель временного коллектива, согласно действующему законодательству, имеет право на подачу искового заявления.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан именно генеральным директором ООО К.Л.В., ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подпись на договоре подряда выполнена вероятно К.Л.В. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного заключения, соответствующего требованиям главы 6 ГПК РФ, и опровергающего выводы судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не ставил под сомнение заключение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что проставление печати на договоре не свидетельствует об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор подряда был заключен между уполномоченными на то лицами, на нем проставлены печати, которые принадлежат этим лицам, а также имеется печать, принадлежащая ООО и удостоверяющая подпись генерального директора Общества К.Л.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 11 января 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-10524/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-10524/13
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-29/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску Ж.А.Н. к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж.А.Н. - И.С.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Н., действуя как представитель временного трудового коллектива, обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда N <...>, по условиям которого временный трудовой коллектив обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на площади 400 кв. м по цене 450 руб. за 1 кв. м, а ответчик - оплатить указанные работы.
Предусмотренные договором работы выполнены коллективом на площади 374 кв. м на общую сумму <...> руб., приняты ответчиком по актам приема-передачи, однако, в нарушение п. 3.5 договора, ответчик оплату фактически выполненных работ в установленный договором срок и по настоящее время не произвел, на претензию истца не отреагировал.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик ООО иск не признало, указало, что Ж.А.Н. устранился от выполнения своих обязанностей, в результате срыва коллективом сроков работ, ООО протоколом от <дата> в одностороннем порядке расторгло договор N <...> от <дата> с оплатой фактически выполненного объема работ, оставшийся объем работ по капитальному ремонту крыши выполнило ООО 2.
Также ответчик ссылается на то, что подписи генерального директора ООО на представленном договоре от <дата>, календарном графике производства работ и актах выполненных работ не соответствуют образцу его подписи, А.М.Ю., подписавший акты выполненных работ, оформлен на работу в ООО в должности прораба <дата> и не мог подписывать Акт от <дата>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО в пользу Ж.А.Н. взыскана задолженность по Договору подряда N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Также с ООО в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; от ООО в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске за пределами города Санкт-Петербурга; в подтверждение представлены доверенность на имя Е.А.Н. и маршрутные квитанции Солвекс-Турне. Судебная коллегия полагает, что нахождение в отпуске, как и занятость представителя юридического лица в другом процессе, при условии надлежащего своевременного извещения о месте и времени судебного заседания, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. ООО не было лишено возможности в период с <дата> воспользоваться услугами иного представителя в целях реализации прав, предусмотренных статьями 35, 48 ГПК РФ; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО, в лице генерального директора К.Л.В., и временным коллективом, именуемым в дальнейшем "Коллектив" в лице Ж.А.Н., действующим на основании решения общего собрания членов Коллектива, заключен договор Подряда N <...> (л.д. 6 - 8, 9, 10).
По условиям Договора Коллектив обязуется на условиях договора подряда выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве около 400 кв. м согласно календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графику работы выполняются в два этапа: первый - до <дата> в количестве 200 кв. м, оплата 50% от суммы договора; второй этап - до <дата> в количестве 200 кв. м, оплата - 50% от суммы договора (л.д. 6).
Начало работ с <дата> окончание - <дата>. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи.
Члены бригады Коллектива для удобства переговоров с заказчиком и оперативного решения производственных вопросов в части своевременного обеспечения материалами, сроков ведения и окончания работ избирают уполномоченного в лице Ж.А.Н. и уполномочивают его подписывать все приложения к настоящему договору, а также получать и распределять вознаграждение (л.д. 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.5 Договора Заказчик оплачивает Коллективу вознаграждение из расчета 450 рублей за 1 кв. м фактически сделанной и сданной кровли. Вознаграждение выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам приема-сдачи работ от <дата> и <дата>, выполненных по договору N <...> от <дата> исполнителем выполнена работа в объеме 203 кв. м и 171 кв. м, стоимость работ составила <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя. Указанные акты выполненных работ подписаны представителем Заказчика А.М.Ю., утверждены генеральным директором ООО К.Л.В. (л.д. 11, 12).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО, в лице генерального директора К.Л.В., и временным коллективом, именуемым в дальнейшем "Коллектив" в лице Ж.А.Н., действующим на основании решения общего собрания членов Коллектива, заключен договор Подряда N <...> (л.д. 19 - 22).
По условиям данного Договора Коллектив обязуется на условиях договора подряда выполнить работы по замене жесткой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве около 416 кв. м в срок с <дата> по <дата>, сумма вознаграждения по договору составляет <...> рублей; сумма вознаграждения выплачивается в 1 этап после подписания сторонами промежуточных актов приема-сдачи (п 3.3) вознаграждение выплачивается в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления протокола распределения вознаграждения (л.д. 19, 21).
В материалы дела представлен Протокол о расторжении договора в одностороннем порядке от <дата>, согласно которому ООО в соответствии с п. 6.1 договора от <дата> N <...> расторгает указанный договор и оплачивает фактически выполненный объем работ в размере <...> рублей фактически работавшим членам К.Д.Б., П.А.М., М.Е.Б. в равных долях после передачи остатков материала и фронта работ ООО 2 (л.д. 26).
В материалы дела также представлен договор строительного подряда N <...> от <дата> между ООО (Заказчик) и ООО 2 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до <дата>, цена договора составляет <...> рублей, дополнительным соглашением от стоимость работ увеличена до <...> рублей (л.д. 36 - 44).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный Центр судебной экспертизы N <...> от <дата> подписи от имени К.Л.В., расположенные на 3-м листе договора подряда N <...> от <дата> в разделе "Заказчик" в правом верхнем углу акта сдачи-приемки работ по договору N <...> от <дата>, утвержденного в ООО <дата>; в протоколе общего собрания членов временного коллектива (приложение 1 к договору подряда N <...>), утвержденном <дата>; в календарном графике производства работ, согласованном <дата> выполнены вероятно одним лицом (л.д. 125 - 127).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Западный Центр судебной экспертизы N <...> от <дата>, показания свидетелей К.Л.В., А.Ш.Х., К.А.Н., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 183, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания долга по договору подряда N <...> от <дата>, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, районный суд исходил из того, что исковые требования Ж.А.Н. основаны исключительно на положениях договора N <...> от <дата>, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен - отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изменение или расторжение указанного договора в деле не имеется; прекращение указанного договора в связи с заключением иного договора N <...> от <дата> ответчиком не доказано и из условий договора N <...> не следует; доводы ответчика о выполнении подписи от имени генерального директора ООО не К.Л.В., а иным лицом опровергаются представленным в дело заключением судебной почерковедческой экспертизы N <...>; выполнение работ на площади 374 кв. м из расчета 450 рублей за 1 кв. м на общую сумму <...> руб. надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями исполнителя подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от <дата> и <дата>
Разрешая спор, не принимая доводы ответчика о недействительности актов приема-передачи от <дата> и <дата>, суд правомерно руководствовался ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Суд обоснованно исходил из того, что акты приема-сдачи выполненных работ от <дата> и <дата>, подписанные А.М.Ю., на отсутствие полномочий которого указывает ответчик, утверждены генеральным директором Общества К.Л.В. и заверены печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривает (л.д. 11, 12). Таким образом, принятие выполненных истцом работ на площади 374 кв. м по актам, подписанным А.М.Ю., утверждено исполнительным органом Общества - генеральным директором К.Л.В., подлинность подписи которого установлена на основании заключения судебного эксперта.
При таком положении, районный суд обоснованно признал, что указанные акты приема-передачи свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору N <...> от <дата> в объеме 374 кв. м (203 + 171).
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору N <...> по оплате указанных работ в размере <...> ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.5 Договора N <...> от <дата> обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ответчика <дата>, однако до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату подачи иска - <дата>
Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части и находя расчет правильным, взыскал с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей и в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходов на производство экспертизы в сумме <...> рублей правомерно основано на требованиях статей 88, 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, предметом договора подряда N <...> от <дата> является капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что выполнение истцом указанных работ по капитальному ремонту крыши в объеме 374 кв. м подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в то время как подтверждающих выполнение обязательств по договору N <...> по оплате указанных работ в размере <...> рублей ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
Произведенный судом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам и является правильным.
Полномочия Ж.А.Н. на предъявление настоящего иска следуют из п. 1.8 Договора подряда N <...> от <дата>, в котором указано, что члены бригады Коллектива для удобства переговоров с заказчиком и оперативного решения производственных вопросов в части своевременного обеспечения материалами, сроков ведения и окончания работ избирают уполномоченного в лице Ж.А.Н. и уполномочивают его подписывать все приложения к настоящему договору, а также получать и распределять вознаграждение; протокола общего собрания членов временного коллектива (приложение 31 к договору подряда N <...>) (л.д. 6, 10). Иск Ж.А.Н. направлен на получение невыплаченного Коллективу вознаграждения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Договор подряда N <...> от <дата> не может быть принята, поскольку исковые требования Ж.А.Н. следуют исключительно из договора N <...> от <дата>, каких-либо требований по договору N <...> от <дата> истцом не заявлено, следует также принять во внимание, что предметы договора от <дата> N <...> и от <дата> N <...> не идентичны (пункты 1.1 - л.д. 6, 19).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на заключение договора подряда, является ненадлежащим истцом, следовательно договор между сторонами не заключен ввиду того, что из буквального толкования договора подряда от <дата> следует, что одной из сторон по договору является временный коллектив в лице Ж.А.Н., который действует на основании решения общего собрания членов Коллектива, другой - ООО в лице генерального директора К.Л.В., то есть Ж.А.Н. и К.Л.В., являясь законными представителями имели право на заключение спорного договора, следовательно, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, Ж.А.Н., как законный представитель временного коллектива, согласно действующему законодательству, имеет право на подачу искового заявления.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан именно генеральным директором ООО К.Л.В., ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подпись на договоре подряда выполнена вероятно К.Л.В. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного заключения, соответствующего требованиям главы 6 ГПК РФ, и опровергающего выводы судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не ставил под сомнение заключение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что проставление печати на договоре не свидетельствует об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор подряда был заключен между уполномоченными на то лицами, на нем проставлены печати, которые принадлежат этим лицам, а также имеется печать, принадлежащая ООО и удостоверяющая подпись генерального директора Общества К.Л.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 11 января 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)