Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Борг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12,
принятое единолично судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-1218),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011, 115533, г. Москва, Нагатинский б-р, д. 12) к ООО фирма "Борг" (ОГРН 1027700405325, 117602, г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, 4, 3) о взыскании 840 576 руб. 59 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Морозова Д.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борг" о взыскании - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, по договору на оказание коммунальных услуг N 404/2-13 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания процентов.
Ответчик считает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска - в частности первоначально был заявлен о взыскании неустойки, а затем истец изменил иск и вместо неустойки заявил требование о взыскании процентов, поэтому проценты не подлежат взысканию.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.
Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждено истцом документально.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.
Истцом одновременно не изменены основание и предмет иска, а изменен только предмет иска.
Истец изменил иск и вместо неустойки заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основание иска - нарушение сроков оплаты услуг истцом не изменено.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным апелляционным судом проверены и признаются необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Борг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163609/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А40-163609/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Борг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12,
принятое единолично судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-1218),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011, 115533, г. Москва, Нагатинский б-р, д. 12) к ООО фирма "Борг" (ОГРН 1027700405325, 117602, г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, 4, 3) о взыскании 840 576 руб. 59 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Морозова Д.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борг" о взыскании - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, по договору на оказание коммунальных услуг N 404/2-13 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания процентов.
Ответчик считает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска - в частности первоначально был заявлен о взыскании неустойки, а затем истец изменил иск и вместо неустойки заявил требование о взыскании процентов, поэтому проценты не подлежат взысканию.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.
Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждено истцом документально.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.
Истцом одновременно не изменены основание и предмет иска, а изменен только предмет иска.
Истец изменил иск и вместо неустойки заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основание иска - нарушение сроков оплаты услуг истцом не изменено.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным апелляционным судом проверены и признаются необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Борг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)