Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная 25" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2013 N 1/13), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 07.05.2013 N 23/318), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37451/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 25", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 25, ОГРН 1057812982523 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 85 935,54 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 25 на Миллионной улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 25) и за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 18.06.2012, а также 9412,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спор не подведомствен арбитражному суду; у Агентства отсутствует обязанность погашать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг, оказываемых Товариществом, а также погашать задолженность Санкт-Петербурга за нежилые помещения; истец не вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 25, управление которым с 2005 года осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство как собственник жилых и нежилых помещений в доме N 25 не оплатило содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, а также коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 18.06.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что в многоквартирном доме N 25 имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург. При этом жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма, часть нежилых помещений не используется (пустующие помещения).
Взыскиваемая истцом задолженность в сумме 80 041,8 руб. составляет плату за принадлежащие Санкт-Петербургу пустующие помещения, начисленную истцом за период с 01.11.2009 по 31.05.2012 по действовавшим в Санкт-Петербурге тарифам.
Нахождение пустующих помещений в государственной собственности, фактическое оказание Товариществом услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию этих помещений, порядок начисления и размер задолженности ответчиком не оспорены.
При таком положении суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества дома N 25 и коммунальные услуги, начисленные с учетом площади пустующих нежилых помещений.
В состав задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, также включена задолженность по взносам на капитальный ремонт, размер которых установлен Товариществом для собственников жилых помещений (1,3 руб. за кв. м), а также разница между начисленной нанимателям по тарифам Санкт-Петербурга платой за услуги по управлению и платой, установленной за эти услуги Товариществом.
Установив, что ответчик не перечислил Товариществу взносы на капитальный ремонт и не возместил указанную разницу, суды правомерно удовлетворили иск в названной части.
Довод жалобы о том, что указанный спор не подведомствен арбитражному суду является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома. Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с юридического лица, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты деятельности как юридического лица, так и Товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду.
Довод жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пустующие нежилые помещения кассационная инстанция отклоняет.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу пункта 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.2011 N 74-р.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерном начислении на сумму просроченного обязательства и взыскании процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платы, то есть неисполнения денежного обязательства судами установлен, расчет процентов признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу статей 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-37451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-37451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная 25" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2013 N 1/13), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 07.05.2013 N 23/318), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37451/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 25", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 25, ОГРН 1057812982523 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 85 935,54 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 25 на Миллионной улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 25) и за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 18.06.2012, а также 9412,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спор не подведомствен арбитражному суду; у Агентства отсутствует обязанность погашать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг, оказываемых Товариществом, а также погашать задолженность Санкт-Петербурга за нежилые помещения; истец не вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 25, управление которым с 2005 года осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство как собственник жилых и нежилых помещений в доме N 25 не оплатило содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, а также коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 18.06.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что в многоквартирном доме N 25 имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург. При этом жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма, часть нежилых помещений не используется (пустующие помещения).
Взыскиваемая истцом задолженность в сумме 80 041,8 руб. составляет плату за принадлежащие Санкт-Петербургу пустующие помещения, начисленную истцом за период с 01.11.2009 по 31.05.2012 по действовавшим в Санкт-Петербурге тарифам.
Нахождение пустующих помещений в государственной собственности, фактическое оказание Товариществом услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию этих помещений, порядок начисления и размер задолженности ответчиком не оспорены.
При таком положении суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества дома N 25 и коммунальные услуги, начисленные с учетом площади пустующих нежилых помещений.
В состав задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, также включена задолженность по взносам на капитальный ремонт, размер которых установлен Товариществом для собственников жилых помещений (1,3 руб. за кв. м), а также разница между начисленной нанимателям по тарифам Санкт-Петербурга платой за услуги по управлению и платой, установленной за эти услуги Товариществом.
Установив, что ответчик не перечислил Товариществу взносы на капитальный ремонт и не возместил указанную разницу, суды правомерно удовлетворили иск в названной части.
Довод жалобы о том, что указанный спор не подведомствен арбитражному суду является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома. Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с юридического лица, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты деятельности как юридического лица, так и Товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду.
Довод жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пустующие нежилые помещения кассационная инстанция отклоняет.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу пункта 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.2011 N 74-р.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерном начислении на сумму просроченного обязательства и взыскании процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платы, то есть неисполнения денежного обязательства судами установлен, расчет процентов признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу статей 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-37451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)