Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. Р., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. удовлетворить.
Выселить Б., Б.В., Б.А. из квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Б. к Ч., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными публичных торгов от - года, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного - года между Ч. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в отношении квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч. и сделки купли-продажи - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б., Б.В., Б.А., указывая, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от - г., заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества в Омской области), он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Ответчики членами его семьи не являются, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, но они продолжают проживать в квартире, чем нарушают его права собственника.
Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Омской области, Ч. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, указав, что повторные торги, проведенные ТУ Росимущества в Омской области - г. недействительны в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как следствие, недействителен договор купли-продажи, заключенный с Ч. Основанием для недействительности результатов торгов является нарушение процедуры их проведения.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель Щ. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Р. исковое заявление Ч. не признала, заявленные требования поддержала, пояснив, что нарушение процедуры проведения торгов заключаются в нарушении процедуры публикации информации о торгах, а именно УФССП по Омской области информация о повторных торгах не публиковалась, на сайте УФССП по Омской области данная информация отсутствует. Поскольку отсутствует информация о проводимых повторных торгах "Банк ВТБ-24" (ЗАО) (залогодержатель) был лишен возможности использовать право на заключение с залогодателем соглашения о передаче жилого помещения.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области О. доводы иска Б. не признал, указав, что повторные торги, равно как и первоначальные, были проведены в соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ш.Е., "Банк ВТБ-24" (ЗАО), Б.В., Б.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Р. просит решение суда отменить, настаивая на том, что залогодержатель (ЗАО "ВТБ 24" не смог воспользоваться правом приобрести квартиру по первоначальной цене, поэтому у организатора торгов не имелось оснований для проведения повторных торгов. Ссылается на то, что информация о повторных публичных торгах в нарушение закона была размещена на официальном сайте ФССП за 6 дней до проведения торгов и за 1 день да даты окончания приема заявок на участие в торгах. На сайтах территориальных органов ФССП информация не размещалась, также как, и не размещалась информация о первоначальных торгах и несостоявшихся первых торгах. Залогодержатель не был извещен о несостоявшихся первоначальных торгах, торги проведены с уменьшением возможности участия потенциальных покупателей. Полагает, что проверка судом опубликования могла быть осуществлена посредством экспертизы.
В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле ЗАО "Банк ВТБ 24", как залогодержателя жилого помещения, и отсутствие надлежащей оценки материалам исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что торги были проведены в соответствии с законом и у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по направлению взыскателю предложения об оставлении имущества за собой.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя Р., поддержавших жалобу, заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2010 г. Советским районным судом г. Омска постановлено решение, вступившее в законную силу, которым с Б. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, подлежащую реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере - руб.
- г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., - г. на квартиру наложен арест и -г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - передана на торги (л.д. 181).
- г. протоколом итогов торгов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от - г. снижена цена имущества, переданного на реализацию - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, - - -, на - % до - руб.
- года состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан Ч., с которым ТУ ФАУГИ по Омской области - г. заключен договор купли-продажи.
- г. право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) подтвердил письмом от - г. на имя Б. факт того, что денежные средства от реализации квартиры в сумме - руб. перечислены в банк.
Истец Б., требуя признания торгов недействительными, ссылалась на нарушение порядка извещения о проведении торгов, выразившемся в неопубликовании информации о повторных торгах на сайте УФССП России по Омской области. Процедуру проведения первичных торгов истицей не оспаривалась.
Суд первой оценки дал надлежащую оценку данным доводам истицы и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при проведении торгов не допущено. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 3 настоящей статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
На основании п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано ранее, - г. торги признаны несостоявшимися.
Извещение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете "Омский вестник" от - г. N -.
В извещении о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете "Омский вестник", имеются все необходимые сведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ) в отношении повторных торгов.
В извещении о проведении торгов содержатся сведения о времени повторных торгов, месте их проведения, форме торгов (аукцион); предмете торгов и начальной цене; а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещении указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.
Кроме того, аналогичная информация была опубликована в сети "Интернет" на сайте Управления Росимущества в Омской области, которая является общедоступной.
Таким образом, информация о повторных публичных торгах, была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в том числе залогодержателя ("Банк ВТБ-24" (ЗАО)), опубликована в сроки, указанные в п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
- г. в адрес УФССП России по Омской области ТУ Росимущества по Омской области электронной почтой была направлен текст извещения о предстоящих повторных торгах.
Судом были рассмотрены доводы истицы о необходимости размещения информации о публичных торгах на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов
Из ответа УФССП России по Омской области на запрос суда следует, что информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте службы приставов - г. (при том, что торги состоялись - г.).
Оснований сомневаться в том, что данная информация размещалась, у суда не имелось. В приложении к ответу приложена распечатка с сайта УФССП России по Омской области, в которой содержаться указанные сведения (л.д. 237).
Доводам представителя Б. Р. о том, что в - - - года она не обнаружила на сайте информацию о повторных торгах, назначенных на - г., суд дал обоснованную оценку, отметив, что на сайте доступна информация только о текущих и будущих торгах.
Таким образом, отсутствовали достаточные основания для проведения экспертных исследований сайта УФССП России по Омской области на предмет опубликования рассматриваемых сведений
Вместе с тем, нарушение срока размещения информации о реализации заложенного имущества на сайте УФССП России по Омской области не свидетельствует о том, что при организации торгов стало невозможным участие в них потенциальных покупателей и, что, таким образом, информация о проведении торгов не была доведена до широкого круга лиц.
Как было указано ранее, информация о повторных торгах была размещена заблаговременно на сайте Управления Росимущества по Омской области, которое в силу нормативных предписаний организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Достаточных данных для утверждения о том, что в результате несвоевременного размещения информации на сайте УФССП России по Омской области о повторных торгах мог быть сужен круг потенциальных покупателей в деле не имеется, доказательств тому истица не представила.
При этом следует учитывать, что на повторные торги заявилось - участников, и квартира была в итоге продана на - руб. дороже первоначально заявленной цены в размере - руб. (л.д. 146 - 151).
Доводы жалобы о нарушении права "Банк ВТБ-24" (ЗАО) после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования подлежат отклонению, поскольку основаны на домыслах подателя жалобы. Банк о нарушении своих прав не заявлял, сделки не оспаривает.
Намерений на достижение такого соглашения ни банк, ни заемщик (залогодатель) не выражали.
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении настоящего дела банку было известно (повестка с подписью о получении на л.д. 29), но никакой позиции по делу он не высказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имелись ли основания для выставления имущества на повторные торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица первоначальные торги не оспаривала
Следует отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости публикации извещения о признании торгов несостоявшимися.
Сопоставление абзаца 4 п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с другими требованиями названного Закона, а также его буквальное толкование, не дает оснований считать установленной законом публикацию в СМИ объявления о признании торгов несостоявшимися основанием для признания последующих торгов недействительными.
Кроме того, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено требование о том, чтобы при объявлении публичных торгов несостоявшимися должно быть опубликовано извещение об этом.
- г. состоялись повторные торги, на которых победителем был объявлен Ч.
Установив, что Ч. приобрел квартиру N - в доме N - по ул. - в г. Омске в установленном законом порядке, бывшие собственники Б., Б.В., Б.А. продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обоснованно выселил ответчиков из жилого помещения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки материалам исполнительного производства, опровергаются содержанием решения суда.
Доводы прокурора о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Омской области несостоятельны, поскольку данным решением не затронуты права и интересы данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Р., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5120/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5120/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. Р., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. удовлетворить.
Выселить Б., Б.В., Б.А. из квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Б. к Ч., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными публичных торгов от - года, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного - года между Ч. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в отношении квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч. и сделки купли-продажи - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б., Б.В., Б.А., указывая, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от - г., заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества в Омской области), он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Ответчики членами его семьи не являются, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, но они продолжают проживать в квартире, чем нарушают его права собственника.
Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Омской области, Ч. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, указав, что повторные торги, проведенные ТУ Росимущества в Омской области - г. недействительны в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как следствие, недействителен договор купли-продажи, заключенный с Ч. Основанием для недействительности результатов торгов является нарушение процедуры их проведения.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель Щ. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Р. исковое заявление Ч. не признала, заявленные требования поддержала, пояснив, что нарушение процедуры проведения торгов заключаются в нарушении процедуры публикации информации о торгах, а именно УФССП по Омской области информация о повторных торгах не публиковалась, на сайте УФССП по Омской области данная информация отсутствует. Поскольку отсутствует информация о проводимых повторных торгах "Банк ВТБ-24" (ЗАО) (залогодержатель) был лишен возможности использовать право на заключение с залогодателем соглашения о передаче жилого помещения.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области О. доводы иска Б. не признал, указав, что повторные торги, равно как и первоначальные, были проведены в соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ш.Е., "Банк ВТБ-24" (ЗАО), Б.В., Б.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Р. просит решение суда отменить, настаивая на том, что залогодержатель (ЗАО "ВТБ 24" не смог воспользоваться правом приобрести квартиру по первоначальной цене, поэтому у организатора торгов не имелось оснований для проведения повторных торгов. Ссылается на то, что информация о повторных публичных торгах в нарушение закона была размещена на официальном сайте ФССП за 6 дней до проведения торгов и за 1 день да даты окончания приема заявок на участие в торгах. На сайтах территориальных органов ФССП информация не размещалась, также как, и не размещалась информация о первоначальных торгах и несостоявшихся первых торгах. Залогодержатель не был извещен о несостоявшихся первоначальных торгах, торги проведены с уменьшением возможности участия потенциальных покупателей. Полагает, что проверка судом опубликования могла быть осуществлена посредством экспертизы.
В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле ЗАО "Банк ВТБ 24", как залогодержателя жилого помещения, и отсутствие надлежащей оценки материалам исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что торги были проведены в соответствии с законом и у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по направлению взыскателю предложения об оставлении имущества за собой.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя Р., поддержавших жалобу, заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2010 г. Советским районным судом г. Омска постановлено решение, вступившее в законную силу, которым с Б. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, подлежащую реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере - руб.
- г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., - г. на квартиру наложен арест и -г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - передана на торги (л.д. 181).
- г. протоколом итогов торгов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от - г. снижена цена имущества, переданного на реализацию - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, - - -, на - % до - руб.
- года состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан Ч., с которым ТУ ФАУГИ по Омской области - г. заключен договор купли-продажи.
- г. право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) подтвердил письмом от - г. на имя Б. факт того, что денежные средства от реализации квартиры в сумме - руб. перечислены в банк.
Истец Б., требуя признания торгов недействительными, ссылалась на нарушение порядка извещения о проведении торгов, выразившемся в неопубликовании информации о повторных торгах на сайте УФССП России по Омской области. Процедуру проведения первичных торгов истицей не оспаривалась.
Суд первой оценки дал надлежащую оценку данным доводам истицы и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при проведении торгов не допущено. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 3 настоящей статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
На основании п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано ранее, - г. торги признаны несостоявшимися.
Извещение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете "Омский вестник" от - г. N -.
В извещении о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете "Омский вестник", имеются все необходимые сведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ) в отношении повторных торгов.
В извещении о проведении торгов содержатся сведения о времени повторных торгов, месте их проведения, форме торгов (аукцион); предмете торгов и начальной цене; а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещении указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.
Кроме того, аналогичная информация была опубликована в сети "Интернет" на сайте Управления Росимущества в Омской области, которая является общедоступной.
Таким образом, информация о повторных публичных торгах, была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в том числе залогодержателя ("Банк ВТБ-24" (ЗАО)), опубликована в сроки, указанные в п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
- г. в адрес УФССП России по Омской области ТУ Росимущества по Омской области электронной почтой была направлен текст извещения о предстоящих повторных торгах.
Судом были рассмотрены доводы истицы о необходимости размещения информации о публичных торгах на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов
Из ответа УФССП России по Омской области на запрос суда следует, что информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте службы приставов - г. (при том, что торги состоялись - г.).
Оснований сомневаться в том, что данная информация размещалась, у суда не имелось. В приложении к ответу приложена распечатка с сайта УФССП России по Омской области, в которой содержаться указанные сведения (л.д. 237).
Доводам представителя Б. Р. о том, что в - - - года она не обнаружила на сайте информацию о повторных торгах, назначенных на - г., суд дал обоснованную оценку, отметив, что на сайте доступна информация только о текущих и будущих торгах.
Таким образом, отсутствовали достаточные основания для проведения экспертных исследований сайта УФССП России по Омской области на предмет опубликования рассматриваемых сведений
Вместе с тем, нарушение срока размещения информации о реализации заложенного имущества на сайте УФССП России по Омской области не свидетельствует о том, что при организации торгов стало невозможным участие в них потенциальных покупателей и, что, таким образом, информация о проведении торгов не была доведена до широкого круга лиц.
Как было указано ранее, информация о повторных торгах была размещена заблаговременно на сайте Управления Росимущества по Омской области, которое в силу нормативных предписаний организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Достаточных данных для утверждения о том, что в результате несвоевременного размещения информации на сайте УФССП России по Омской области о повторных торгах мог быть сужен круг потенциальных покупателей в деле не имеется, доказательств тому истица не представила.
При этом следует учитывать, что на повторные торги заявилось - участников, и квартира была в итоге продана на - руб. дороже первоначально заявленной цены в размере - руб. (л.д. 146 - 151).
Доводы жалобы о нарушении права "Банк ВТБ-24" (ЗАО) после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования подлежат отклонению, поскольку основаны на домыслах подателя жалобы. Банк о нарушении своих прав не заявлял, сделки не оспаривает.
Намерений на достижение такого соглашения ни банк, ни заемщик (залогодатель) не выражали.
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении настоящего дела банку было известно (повестка с подписью о получении на л.д. 29), но никакой позиции по делу он не высказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имелись ли основания для выставления имущества на повторные торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица первоначальные торги не оспаривала
Следует отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости публикации извещения о признании торгов несостоявшимися.
Сопоставление абзаца 4 п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с другими требованиями названного Закона, а также его буквальное толкование, не дает оснований считать установленной законом публикацию в СМИ объявления о признании торгов несостоявшимися основанием для признания последующих торгов недействительными.
Кроме того, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено требование о том, чтобы при объявлении публичных торгов несостоявшимися должно быть опубликовано извещение об этом.
- г. состоялись повторные торги, на которых победителем был объявлен Ч.
Установив, что Ч. приобрел квартиру N - в доме N - по ул. - в г. Омске в установленном законом порядке, бывшие собственники Б., Б.В., Б.А. продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обоснованно выселил ответчиков из жилого помещения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки материалам исполнительного производства, опровергаются содержанием решения суда.
Доводы прокурора о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Омской области несостоятельны, поскольку данным решением не затронуты права и интересы данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Р., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)