Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8": Житина Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012 г.;
- от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. по делу N А64-8408/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045); обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1116829009307, ИНН 6829079290) о взыскании денежных средств,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" г. Москва в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик-2) о взыскании 48 202 руб. - убытков причиненных повреждением имущества истца вследствие протекания крыши над принадлежащим истцу нежилым помещением по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 125, 1 800 руб. - расходов на составление сметы стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 15.03.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала 48 202 руб. 00 коп. - основного долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖЭУ N 8" в жалобе указывало на то, что акт "о последствиях залития..." от 07.07.2012 г. был подписан без участия представителей ответчиков.
Также ответчик-2 ссылался на то, что основания для выполнения каких-либо работ у ООО "ЖЭУ N 8" перед СОАО "ВСК" отсутствуют, а содержание водосточных труб, колен и воронок не входит в перечень работ и услуг ООО "ЖЭУ N 8".
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, СОАО "ВСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что убытки причинены истцу непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 8" обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МЖД.
В судебное заседание представители страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 170 площадью 967,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 125, используемое для размещения Тамбовского филиала СОАО "ВСК".
В результате протекания крыши указанного нежилого помещения в ночь с 6 на 7 июля 2012 года после дождя было повреждено имущество истца: повреждение офисной мебели вследствие взаимодействия с водой, частичное обрушение плитки подвесного потолка и др.
Согласно "Смете на восстановительный ремонт после залития помещений СОАО по ул. Советской N 125 в г. Тамбове", составленной ОАО "Тамбовкоммунпроект" на основании заказа истца от 16.07.2012 г. N 22, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (восстановление потолочного покрытия) составляет 48 202 рубля; стоимость услуг ОАО "Тамбовкоммунпроект" по составлению сметы - 1 800 руб. оплачена истцом по платежному поручению N 1443 от 20.07.2012 г.
Таким образом, причиненные СОАО "ВСК" убытки вследствие протекания крыши составили суммарно 50 002 руб. 00 коп., которые не были выплачены истцу.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о наличии вины ответчика и доказанности стоимости причиненных убытков вследствие причинения вреда имуществу истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По общим правилам, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из акта от 07.07.2012 г. "о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Тамбов ул. Советская 125" следует, что причиной протекания кровли нежилого помещения истца является засорение мусором воронки для слива воды с крыши здания.
Причина протекания кровли и размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорены.
ООО "Управляющая жилищная компания" в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Советская 125.
По договору N 274/12 от 01.02.2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории, заключенному между ООО "УЖК" (заказчик) и ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик), последнее обязалось осуществлять все текущие, капитальные, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и которые должны осуществляться подрядчиком независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные виды работ и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое указание заказчика (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4.1 приложения N 2 к договору, подрядчик обязан проводить работы по подготовке многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в том числе: "в весенне-летний период: - укрепление водосточных труб, колен и воронок, прочистка водоприемных воронок, сифонов ливневой канализации".
Кроме того между истцом - СОАО "ВСК" и ответчиком-2 - ООО "ЖЭУ - 8" заключен также отдельный договор N 30 от 01.07.2012 г. "на техническое обслуживание нежилых помещений", в соответствии с которым ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик) обязался выполнять для истца (заказчика) работы по техническому обслуживанию нежилого помещения N 170 в доме N 125 по ул. Советская, г. Тамбова.
В соответствии с п. 2.3.1 договора N 30 от 01.07.2012 г. ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик) обязался "обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с Перечнем работ указанном в приложении N 2 к договору, в том числе содержание водосточных труб, колен и воронок.
Утверждение ответчика-2 о том, что по договору N 30 от 01.07.2012 г. истец непосредственно отказался от содержания всего нежилого помещения, а пожелал производить обслуживание только подвала, противоречит условиям данного договора.
Кроме того, само по себе содержание водосточных труб, колен и воронок является частью работ по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (л.д. 58), добровольное принятие которых по договору N 30 от 01.07.2012 г. ответчик-2 не отрицает.
Прочистка водоприемных воронок, сифонов ливневой канализации входит в перечень обязательств ответчика-2 по договору N 274/12 от 01.02.2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории.
Нежилое помещение истца является частью многоквартирного дома и соответственно крыша непосредственно над нежилым помещением истца так же является частью крыши многоквартирного дома.
Согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 28.10.2011 г. N 1642, доля нежилого помещения N 170 общей площадью 967, 1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 125 по ул. Советской в г. Тамбове в общем имуществе многоквартирного дома составляет 9671/134949 долей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков; противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Доказательства, опровергающие утверждения истца о наличии предусмотренных законом оснований для имущественной ответственности за причиненный вред ответчиками не представлены.
На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования по иску о возмещении причиненных истцу убытков подлежат удовлетворению за счет ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 8", поскольку убытки причинены истцу непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения именно ответчиком-2 обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятых по договорам N 274/12 от 01.02.2012 г., N 30 от 01.07.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что акт "о последствиях залития..." от 07.07.2012 г. был подписан без участия представителей ответчиков, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из содержания спорного акта (л.д. 10) в нем отсутствуют указание на виновных в залитии лиц, а просто констатируются факты отсутствия достаточного количества воронок для слива воды, а также засоренности имевшейся воронки мусором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы указанные обстоятельства не опроверг, доказательств не извещения его истцом в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика-2 на то, что основания для выполнения каких-либо работ у ООО "ЖЭУ N 8" перед СОАО "ВСК" отсутствуют, а содержание водосточных труб, колен и воронок не входит в перечень работ и услуг ООО "ЖЭУ N 8", несостоятельна по указанным выше основаниям и прямо противоречит Приложению N 2 к договору N 30 от 01.07.2012 г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 84 от 26.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. по делу N А64-8408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1116829009307, ИНН 6829079290) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8408/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А64-8408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8": Житина Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012 г.;
- от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. по делу N А64-8408/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045); обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1116829009307, ИНН 6829079290) о взыскании денежных средств,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" г. Москва в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик-2) о взыскании 48 202 руб. - убытков причиненных повреждением имущества истца вследствие протекания крыши над принадлежащим истцу нежилым помещением по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 125, 1 800 руб. - расходов на составление сметы стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 15.03.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала 48 202 руб. 00 коп. - основного долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖЭУ N 8" в жалобе указывало на то, что акт "о последствиях залития..." от 07.07.2012 г. был подписан без участия представителей ответчиков.
Также ответчик-2 ссылался на то, что основания для выполнения каких-либо работ у ООО "ЖЭУ N 8" перед СОАО "ВСК" отсутствуют, а содержание водосточных труб, колен и воронок не входит в перечень работ и услуг ООО "ЖЭУ N 8".
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, СОАО "ВСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что убытки причинены истцу непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 8" обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МЖД.
В судебное заседание представители страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 170 площадью 967,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 125, используемое для размещения Тамбовского филиала СОАО "ВСК".
В результате протекания крыши указанного нежилого помещения в ночь с 6 на 7 июля 2012 года после дождя было повреждено имущество истца: повреждение офисной мебели вследствие взаимодействия с водой, частичное обрушение плитки подвесного потолка и др.
Согласно "Смете на восстановительный ремонт после залития помещений СОАО по ул. Советской N 125 в г. Тамбове", составленной ОАО "Тамбовкоммунпроект" на основании заказа истца от 16.07.2012 г. N 22, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (восстановление потолочного покрытия) составляет 48 202 рубля; стоимость услуг ОАО "Тамбовкоммунпроект" по составлению сметы - 1 800 руб. оплачена истцом по платежному поручению N 1443 от 20.07.2012 г.
Таким образом, причиненные СОАО "ВСК" убытки вследствие протекания крыши составили суммарно 50 002 руб. 00 коп., которые не были выплачены истцу.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о наличии вины ответчика и доказанности стоимости причиненных убытков вследствие причинения вреда имуществу истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По общим правилам, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из акта от 07.07.2012 г. "о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Тамбов ул. Советская 125" следует, что причиной протекания кровли нежилого помещения истца является засорение мусором воронки для слива воды с крыши здания.
Причина протекания кровли и размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорены.
ООО "Управляющая жилищная компания" в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Советская 125.
По договору N 274/12 от 01.02.2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории, заключенному между ООО "УЖК" (заказчик) и ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик), последнее обязалось осуществлять все текущие, капитальные, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и которые должны осуществляться подрядчиком независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные виды работ и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое указание заказчика (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4.1 приложения N 2 к договору, подрядчик обязан проводить работы по подготовке многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в том числе: "в весенне-летний период: - укрепление водосточных труб, колен и воронок, прочистка водоприемных воронок, сифонов ливневой канализации".
Кроме того между истцом - СОАО "ВСК" и ответчиком-2 - ООО "ЖЭУ - 8" заключен также отдельный договор N 30 от 01.07.2012 г. "на техническое обслуживание нежилых помещений", в соответствии с которым ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик) обязался выполнять для истца (заказчика) работы по техническому обслуживанию нежилого помещения N 170 в доме N 125 по ул. Советская, г. Тамбова.
В соответствии с п. 2.3.1 договора N 30 от 01.07.2012 г. ООО "ЖЭУ - 8" (подрядчик) обязался "обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с Перечнем работ указанном в приложении N 2 к договору, в том числе содержание водосточных труб, колен и воронок.
Утверждение ответчика-2 о том, что по договору N 30 от 01.07.2012 г. истец непосредственно отказался от содержания всего нежилого помещения, а пожелал производить обслуживание только подвала, противоречит условиям данного договора.
Кроме того, само по себе содержание водосточных труб, колен и воронок является частью работ по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (л.д. 58), добровольное принятие которых по договору N 30 от 01.07.2012 г. ответчик-2 не отрицает.
Прочистка водоприемных воронок, сифонов ливневой канализации входит в перечень обязательств ответчика-2 по договору N 274/12 от 01.02.2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории.
Нежилое помещение истца является частью многоквартирного дома и соответственно крыша непосредственно над нежилым помещением истца так же является частью крыши многоквартирного дома.
Согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 28.10.2011 г. N 1642, доля нежилого помещения N 170 общей площадью 967, 1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 125 по ул. Советской в г. Тамбове в общем имуществе многоквартирного дома составляет 9671/134949 долей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков; противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Доказательства, опровергающие утверждения истца о наличии предусмотренных законом оснований для имущественной ответственности за причиненный вред ответчиками не представлены.
На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования по иску о возмещении причиненных истцу убытков подлежат удовлетворению за счет ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 8", поскольку убытки причинены истцу непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения именно ответчиком-2 обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятых по договорам N 274/12 от 01.02.2012 г., N 30 от 01.07.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что акт "о последствиях залития..." от 07.07.2012 г. был подписан без участия представителей ответчиков, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из содержания спорного акта (л.д. 10) в нем отсутствуют указание на виновных в залитии лиц, а просто констатируются факты отсутствия достаточного количества воронок для слива воды, а также засоренности имевшейся воронки мусором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы указанные обстоятельства не опроверг, доказательств не извещения его истцом в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика-2 на то, что основания для выполнения каких-либо работ у ООО "ЖЭУ N 8" перед СОАО "ВСК" отсутствуют, а содержание водосточных труб, колен и воронок не входит в перечень работ и услуг ООО "ЖЭУ N 8", несостоятельна по указанным выше основаниям и прямо противоречит Приложению N 2 к договору N 30 от 01.07.2012 г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 84 от 26.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. по делу N А64-8408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1116829009307, ИНН 6829079290) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)