Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Истомин К.А.
Судья Шатова О.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года,
установил:
12.10.2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99, не проконтролировало выполнение графика удаление твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, <...>, обслуживающей дома N <...>, <...>, <...> по <...> в г. Перми. В 10 часов 20 минут 09.10.2012 года, было зафиксировано наличие большого количества бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, что привело к загрязнению территории (л.д. 2).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 66).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 81-82).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов; эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
В силу п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06 2001 N 99 ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и(или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и(или) накопления отходов несет владелец объекта.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 г. в 10 часов 20 минут на <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении пунктов 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06 2001 N 99 не проконтролировало выполнение графика удаление твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, <...>, обслуживающей дома N <...>, <...>, <...> по <...> в г. Перми, что привело к загрязнению контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома мусором, то есть загрязнению территории г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 09.10.2012 года по <...> в г. Перми (л.д. 3); фотографией контейнерной площадки и придомовой территории дома по адресу: <...> г. Перми, зафиксировавших загрязнение контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома (л.д. 55); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по <...> в г. Перми также числится (л.д. 46-48), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 43-45).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения контейнерной площадки и придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов и придомовой территории указанного дома, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на наличие судебных постановлений, которыми в совершении указанного правонарушения признаются подрядчики, заключившие договор с управляющими компаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда. Со стороны Управляющей компании не были исполнены обязанности по надлежащему контролю за исполнением обязанностей подрядчика по уборке мусора с контейнерной площадки и придомовой территории, согласно заключенному договору, в связи с чем заявитель и привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-310
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 44-а-310
Мировой судья Истомин К.А.
Судья Шатова О.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года,
установил:
12.10.2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99, не проконтролировало выполнение графика удаление твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, <...>, обслуживающей дома N <...>, <...>, <...> по <...> в г. Перми. В 10 часов 20 минут 09.10.2012 года, было зафиксировано наличие большого количества бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, что привело к загрязнению территории (л.д. 2).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 66).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 81-82).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов; эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
В силу п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06 2001 N 99 ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и(или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и(или) накопления отходов несет владелец объекта.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 г. в 10 часов 20 минут на <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении пунктов 4.1.12, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06 2001 N 99 не проконтролировало выполнение графика удаление твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, <...>, обслуживающей дома N <...>, <...>, <...> по <...> в г. Перми, что привело к загрязнению контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома мусором, то есть загрязнению территории г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 09.10.2012 года по <...> в г. Перми (л.д. 3); фотографией контейнерной площадки и придомовой территории дома по адресу: <...> г. Перми, зафиксировавших загрязнение контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома (л.д. 55); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по <...> в г. Перми также числится (л.д. 46-48), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 43-45).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения контейнерной площадки и придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов и придомовой территории указанного дома, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на наличие судебных постановлений, которыми в совершении указанного правонарушения признаются подрядчики, заключившие договор с управляющими компаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда. Со стороны Управляющей компании не были исполнены обязанности по надлежащему контролю за исполнением обязанностей подрядчика по уборке мусора с контейнерной площадки и придомовой территории, согласно заключенному договору, в связи с чем заявитель и привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)