Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное жилищно - эксплуатационное управление", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-303/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1111215004922, ИНН 1215158504), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Суперсервис" (ОГРН 1021200757698, ИНН 1215082566), г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица: Репина Владимира Александровича, г. Йошкар-Ола, о внесении изменений в договор теплоснабжения,
при участии:
- от истца: Гаптулгазизова А.Р. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "СЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суперсервис" (далее - ООО "Суперсервис"), о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 03.10.2012 в части срока действия договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Владимир Александрович (далее - Репин В.А.).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЖЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что между ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" и ООО "Суперсервис" было заключено дополнительное соглашение от 30 ноября 2012 года, в котором стороны изменили пункт 6.1. договора, указав, что договор действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей, г. Йошкар-Ола.
Указал, что в течение всего срока договора ООО "Суперсервис" выставляло счета и акты за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на нужды многоквартирного дома с октября по декабрь 2012 года включительно.
Считает, что судом необоснованно учтено представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды, поскольку ответчик фактически владел и пользовался имуществом принадлежащим третьему лицу, в судебном заседании не отрицал существование фактических отношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 25 февраля 2011 года. На основании чего считает, что соглашение от 29 июля 2011 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 февраля 2011 года является мнимой сделкой.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 07.06.2013. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "СЖЭУ" имеет статус управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы.
Третьему лицу, Репину В.А., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся встроенной частью многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы: часть I здания 122 пожарного депо на 4 автомашины общей площадью 958, 1 кв. метра (т. 2, л. д. 6 - 15). В помещении пожарного депо расположена газовая котельная, посредством которой осуществляется отопление жилых помещений и пожарного депо.
На основании договора аренды от 25.02.2011 Репин В.А., арендодатель, передал во временное владение и пользование арендатору, ООО "Суперсервис", нежилое помещение площадью 350 кв. метров, включающее административно-бытовые помещения, бокс для стоянки автомобиля, котельную (т. 2, л. д. 19 - 20). Соглашением от 29.07.2011 договор аренды был расторгнут с 01 августа 2011 года (т. 2, л. д. 21).
03 октября 2012 года между ОАО "СЖЭУ" и ООО "Суперсервис" был заключен в письменной форме договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями договора ответчик как энергоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, а истец как абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую теплоэнергию. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с 3 октября по 1 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 14). Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года стороны изменили пункт 6.1. договора, изложив его в следующей редакции: действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 16).
Письмом от 21.12.2012 ОАО "СЖЭУ" предложило ответчику изменить условие договора в части срока его действия, продлив его действие до окончания отопительного сезона 2012 - 2013 года, определяемого постановлением мэра г. Йошкар-Олы, и направило в адрес ООО "Суперсервис" дополнительное соглашение от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 17 - 21).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об изменении условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Воля истца направлена на понуждение ответчика продлить срок действия договора поставки тепловой энергии от 03 октября 2012 года, то есть изменить условия договора в части срока его действия.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с 3 октября по 1 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 14). Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года стороны изменили пункт 6.1. договора, указав, что он действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 16).
ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", полагает, что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, в связи с чем не вправе отказаться от продления спорного договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственного потребителя товаров (работ, услуг).
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2007 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;
- В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
На основании изложенных норм закона, статус теплоснабжающей организации определяется наличием у такой организации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в общей системе теплоснабжения потребителя.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "Суперсервис" не имеется вещных прав на источник теплоснабжения - газовую котельную, расположенную в помещении пожарного депо в доме N 97 по ул. Строителей.
Договор аренды нежилого помещения от 25.02.2011, согласно которому ООО "Суперсервис" арендовало у гражданина Репина В.А. нежилые помещения общей площадью 350 кв. метров, в том числе: административно-бытовые помещения, бокс для стоянки автомобиля, котельную, расторгнут соглашением от 29.07.2011 (т. 2 л. д. 19 - 21).
У ответчика также не имеется в наличии и тепловых сетей в общей системе теплоснабжения.
Кроме того, согласно технической документации помещения пожарного депо и котельной являются встроенной частью первого этажа жилого многоквартирного дома (т. 2, л. д. 7 - 15). Отопление всего жилого дома и помещений пожарного депо осуществляется общей тепловой сетью, в производстве тепловой энергии одновременно участвуют котлы, принадлежащие третьему лицу, Репину В.А., и котлы, приобретенные за счет средств республиканского бюджета.
В целях предотвращения чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу нарушения условий жизнедеятельности населения, проживающего в доме N 97 по ул. Строителей, в связи с выходом из строя отопительных агрегатов, принадлежащих Репину В.А. и установленных в котельной дома N 97 по ул. Строителей, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было принято решение об оснащении за счет средств бюджета котельной указанного дома новыми котлоагрегами. Данное обстоятельство подтверждается государственными контрактами от 06.12.2012 по поставке котлоагрегатов марки "Изнаир-63" в количестве 2 штук и их монтажу (т. 1 л. д. 113 - 122), товарной накладной от 07.12.2012, актом приемки выполненных работ N 81, актом приемки газопровода от 20.12.2012 (т. 1 л. д. 108 - 112). Приобретенные новые котлы поступили в распоряжение истца - ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", являющегося получателем оборудования в соответствии с указанными контрактами.
Кроме того, согласно пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" несет расходы на приобретение газа, необходимого для выработки тепловой энергии, согласно договора с ООО "Газпроммежрегионгаз "Йошкар-Ола", а также расходы на осуществление технического обслуживания и ремонт газопроводов и газового оборудования (котлы "Изнаир-63" в количестве 2 штук), расположенного в котельной дома (т. 1 л. д. 98 - 100, 103; т. 2 л. д. 68 - 71).
При замене вышедших из строя котлов было реконструировано оборудование газопровода с целью осуществления раздельного учета газа, тепловая сеть при этом не была разделена.
В суде первой инстанции специалист ООО "Газинтерм", Мосунова Г.В., пояснила, что разделение тепловой сети (теплоносителя) технически возможно, для этого требуется продолжить реконструкцию котельной, установив соответствующее оборудование (т. 2, л. д. 75 - 81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2013).
Таким образом, реконструкция газовой котельной не завершена, автономное обеспечение тепловой энергией жилых помещений и пожарного депо в настоящий момент невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Суперсервис" не имеет статуса теплоснабжающей организации, поскольку не является законным владельцем оборудования газовой котельной и не осуществляет производство или приобретение тепловой энергии (мощности), теплоносителя, посредством которых в достаточной степени осуществляется теплоснабжение потребителя - ОАО "СЖЭУ".
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Кроме того, тот факт, что до декабря 2012 ООО "Суперсервис" фактически поставляло тепловую энергию для ОАО "СЖЭУ" и выставляло соответствующие счета, не влечет безусловной обязанности ответчика согласовать изменение условий договора поставки тепловой энергии от 03 октября 2012 года в части срока его действия, пролонгировав его на период отопительного сезона 2012 - 2013 года. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения договора 03 октября 2012 года (а именно в декабре 20102) схема теплоснабжения жилого дома N 97 по ул. Строителей, г. Йошкар-Ола кардинально изменилась путем реконструкции оборудования газопровода котельной. ООО "Суперсервис" утратило статус теплоснабжающей организации и в связи с указанными обстоятельствами обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл за отменой тарифа на тепловую энергию на 2013 год (т. 2 л. д. 53 - 67).
Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А38-303/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А38-303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное жилищно - эксплуатационное управление", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-303/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1111215004922, ИНН 1215158504), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Суперсервис" (ОГРН 1021200757698, ИНН 1215082566), г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица: Репина Владимира Александровича, г. Йошкар-Ола, о внесении изменений в договор теплоснабжения,
при участии:
- от истца: Гаптулгазизова А.Р. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "СЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суперсервис" (далее - ООО "Суперсервис"), о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 03.10.2012 в части срока действия договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Владимир Александрович (далее - Репин В.А.).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЖЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что между ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" и ООО "Суперсервис" было заключено дополнительное соглашение от 30 ноября 2012 года, в котором стороны изменили пункт 6.1. договора, указав, что договор действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей, г. Йошкар-Ола.
Указал, что в течение всего срока договора ООО "Суперсервис" выставляло счета и акты за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на нужды многоквартирного дома с октября по декабрь 2012 года включительно.
Считает, что судом необоснованно учтено представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды, поскольку ответчик фактически владел и пользовался имуществом принадлежащим третьему лицу, в судебном заседании не отрицал существование фактических отношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 25 февраля 2011 года. На основании чего считает, что соглашение от 29 июля 2011 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 февраля 2011 года является мнимой сделкой.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 07.06.2013. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "СЖЭУ" имеет статус управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы.
Третьему лицу, Репину В.А., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся встроенной частью многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы: часть I здания 122 пожарного депо на 4 автомашины общей площадью 958, 1 кв. метра (т. 2, л. д. 6 - 15). В помещении пожарного депо расположена газовая котельная, посредством которой осуществляется отопление жилых помещений и пожарного депо.
На основании договора аренды от 25.02.2011 Репин В.А., арендодатель, передал во временное владение и пользование арендатору, ООО "Суперсервис", нежилое помещение площадью 350 кв. метров, включающее административно-бытовые помещения, бокс для стоянки автомобиля, котельную (т. 2, л. д. 19 - 20). Соглашением от 29.07.2011 договор аренды был расторгнут с 01 августа 2011 года (т. 2, л. д. 21).
03 октября 2012 года между ОАО "СЖЭУ" и ООО "Суперсервис" был заключен в письменной форме договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями договора ответчик как энергоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, а истец как абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую теплоэнергию. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с 3 октября по 1 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 14). Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года стороны изменили пункт 6.1. договора, изложив его в следующей редакции: действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 16).
Письмом от 21.12.2012 ОАО "СЖЭУ" предложило ответчику изменить условие договора в части срока его действия, продлив его действие до окончания отопительного сезона 2012 - 2013 года, определяемого постановлением мэра г. Йошкар-Олы, и направило в адрес ООО "Суперсервис" дополнительное соглашение от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 17 - 21).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об изменении условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Воля истца направлена на понуждение ответчика продлить срок действия договора поставки тепловой энергии от 03 октября 2012 года, то есть изменить условия договора в части срока его действия.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с 3 октября по 1 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 14). Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года стороны изменили пункт 6.1. договора, указав, что он действует до ввода в эксплуатацию новой котельной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по отоплению жилого дома N 97 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т. 1, л. д. 16).
ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", полагает, что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, в связи с чем не вправе отказаться от продления спорного договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственного потребителя товаров (работ, услуг).
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2007 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;
- В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
На основании изложенных норм закона, статус теплоснабжающей организации определяется наличием у такой организации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в общей системе теплоснабжения потребителя.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "Суперсервис" не имеется вещных прав на источник теплоснабжения - газовую котельную, расположенную в помещении пожарного депо в доме N 97 по ул. Строителей.
Договор аренды нежилого помещения от 25.02.2011, согласно которому ООО "Суперсервис" арендовало у гражданина Репина В.А. нежилые помещения общей площадью 350 кв. метров, в том числе: административно-бытовые помещения, бокс для стоянки автомобиля, котельную, расторгнут соглашением от 29.07.2011 (т. 2 л. д. 19 - 21).
У ответчика также не имеется в наличии и тепловых сетей в общей системе теплоснабжения.
Кроме того, согласно технической документации помещения пожарного депо и котельной являются встроенной частью первого этажа жилого многоквартирного дома (т. 2, л. д. 7 - 15). Отопление всего жилого дома и помещений пожарного депо осуществляется общей тепловой сетью, в производстве тепловой энергии одновременно участвуют котлы, принадлежащие третьему лицу, Репину В.А., и котлы, приобретенные за счет средств республиканского бюджета.
В целях предотвращения чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу нарушения условий жизнедеятельности населения, проживающего в доме N 97 по ул. Строителей, в связи с выходом из строя отопительных агрегатов, принадлежащих Репину В.А. и установленных в котельной дома N 97 по ул. Строителей, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было принято решение об оснащении за счет средств бюджета котельной указанного дома новыми котлоагрегами. Данное обстоятельство подтверждается государственными контрактами от 06.12.2012 по поставке котлоагрегатов марки "Изнаир-63" в количестве 2 штук и их монтажу (т. 1 л. д. 113 - 122), товарной накладной от 07.12.2012, актом приемки выполненных работ N 81, актом приемки газопровода от 20.12.2012 (т. 1 л. д. 108 - 112). Приобретенные новые котлы поступили в распоряжение истца - ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", являющегося получателем оборудования в соответствии с указанными контрактами.
Кроме того, согласно пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" несет расходы на приобретение газа, необходимого для выработки тепловой энергии, согласно договора с ООО "Газпроммежрегионгаз "Йошкар-Ола", а также расходы на осуществление технического обслуживания и ремонт газопроводов и газового оборудования (котлы "Изнаир-63" в количестве 2 штук), расположенного в котельной дома (т. 1 л. д. 98 - 100, 103; т. 2 л. д. 68 - 71).
При замене вышедших из строя котлов было реконструировано оборудование газопровода с целью осуществления раздельного учета газа, тепловая сеть при этом не была разделена.
В суде первой инстанции специалист ООО "Газинтерм", Мосунова Г.В., пояснила, что разделение тепловой сети (теплоносителя) технически возможно, для этого требуется продолжить реконструкцию котельной, установив соответствующее оборудование (т. 2, л. д. 75 - 81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2013).
Таким образом, реконструкция газовой котельной не завершена, автономное обеспечение тепловой энергией жилых помещений и пожарного депо в настоящий момент невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Суперсервис" не имеет статуса теплоснабжающей организации, поскольку не является законным владельцем оборудования газовой котельной и не осуществляет производство или приобретение тепловой энергии (мощности), теплоносителя, посредством которых в достаточной степени осуществляется теплоснабжение потребителя - ОАО "СЖЭУ".
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Кроме того, тот факт, что до декабря 2012 ООО "Суперсервис" фактически поставляло тепловую энергию для ОАО "СЖЭУ" и выставляло соответствующие счета, не влечет безусловной обязанности ответчика согласовать изменение условий договора поставки тепловой энергии от 03 октября 2012 года в части срока его действия, пролонгировав его на период отопительного сезона 2012 - 2013 года. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения договора 03 октября 2012 года (а именно в декабре 20102) схема теплоснабжения жилого дома N 97 по ул. Строителей, г. Йошкар-Ола кардинально изменилась путем реконструкции оборудования газопровода котельной. ООО "Суперсервис" утратило статус теплоснабжающей организации и в связи с указанными обстоятельствами обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл за отменой тарифа на тепловую энергию на 2013 год (т. 2 л. д. 53 - 67).
Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)