Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено -
признать действия Общества с ограниченной ответственностью <...>, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды незаконными, возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью <...> не допускать обуславливания регистрации приборов учета воды их обязательным платным опломбированием со стороны Е.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Е.Н. расходы, связанные с опломбированием приборов учета, <...> рублей компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Е.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Б.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложении на Общество обязанности не допускать обуславливания регистрации приборов учета воды их обязательным платным опломбированием; также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с опломбированием приборов учета, компенсацию, штраф и судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности.
Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в котором установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Жилой дом на основании решения общего собрания собственников передан в управление Обществу. В связи с опломбировкой приборов учета ответчику уплачено <...> руб. по требованию сотрудников Общества, которые указали, что до производства обжалуемых действий и ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжение будет осуществляться по установленному законодательством нормативу. Истец считает, что работы по принятию и опломбированию приборов учета воды являются текущей работой Общества, проводимой в собственных интересах, и не является обязательной платной услугой. В связи с неправомерными действиями ответчика и последующим обращением в суд, ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <...> руб., а также понесены расходы по удостоверению доверенности представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Вывод суда о том, что опломбирование индивидуальных приборов учета должно производиться за счет управляющей компании является необоснованным и противоречит ст. 154 Жилищного кодекса РФ, т.к. указанные приборы являются собственностью жильца, не входят в состав общего имущества жилого дома. Суждение суда об обязательном характере услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета, является неверным. Исходя из системного анализа пунктов 1, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, ввод в эксплуатацию приборов учета является услугой, подразумевающей документальное оформление прибора учета в качестве расчетного. Вместе с тем, установка пломбы на приборе учета не входит в состав оказываемой управляющей компанией обязательной услуги, исходя из того, что действующим законодательством данная обязанность управляющей компании не предусмотрена. Граждане не ограничены в выборе лица, осуществляющего опломбировку приборов учета, и могут обратиться к сторонней организации, отказавшись от данных услуг со стороны Общества. Являются неверными и не соответствующими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о навязывании Обществом дополнительной платной услуги, поскольку обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу в эксплуатацию приборов учета возложена на собственников жилых помещений в силу Федерального закона N 2 61-ФЗ от 23.11.2009 г. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 81 Постановления Правительства РФ за N 354 от 06.05.2011 г. установление индивидуальных приборов учета и их ввод в эксплуатацию определяется исключительно волеизъявлением собственника, что также исключает навязывание услуги. Суд не принял во внимание, что истец, самостоятельно установив приборы учета, не обеспечил их надлежащее использование, отказался от опломбирования приборов учета сотрудниками Общества, однако, впоследствии, по собственной инициативе обратился в управляющую компанию с просьбой оказать данную услугу. С учетом того, что деятельность по вводу в эксплуатацию приборов учета не регулируется государством, и цена на данную услугу не определена, истцом произведена оплата согласно установленному Обществом тарифу, что соответствует положениям части 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Проверив дело, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении требований Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. за N 354, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителя оплату в связи опломбированием индивидуальных приборов учета воды, ответчик тем самым навязал дополнительные платные услуги, нарушая требования пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. за N 354, действующими на момент составления оплаты Е.Н. услуг Общества (далее по тексту - Правила).
Вышеуказанные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом. Положения пп. "г" п. 35, пп. "г" п. 32 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет. Платность такой услуги для потребителя не следует из части 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая, что Общество, являясь управляющей компанией, отказывается производить расчеты потребленных услуг водоснабжения на основании данных прибора индивидуального учета, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителя оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым, безусловно, навязывает дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ не противоречат, поскольку расходы на опломбирование индивидуальных приборов учета не включены законодателем в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, они, безусловно, не относятся и к расходам на содержание и ремонт дома, следовательно, бремя несения данных расходов не может быть возложено собственника жилья. Учитывая последовательную позицию ответчика о том, что опломбирование индивидуальных приборов учета водоснабжения Общество производит в силу части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно, данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемая Обществом услуга по опломбированию счетчика не носит обязательный характер и не относится к категории навязанной, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик отказывается производить расчеты потребленных услуг на основании данных прибора учета, пломба на котором им не установлена. Между тем, право потребителя оплачивать коммунальные услуги исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета, прямо предусмотрено положениями части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что взимание оплаты за оказанную услугу соответствует требованиям части 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В анализируемой ситуации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов в виду незаконных действий Общества (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), а не в связи с расторжением или изменением договора, следовательно, на спорные правоотношения положения ст. 435 Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6621
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6621
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено -
признать действия Общества с ограниченной ответственностью <...>, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды незаконными, возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью <...> не допускать обуславливания регистрации приборов учета воды их обязательным платным опломбированием со стороны Е.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Е.Н. расходы, связанные с опломбированием приборов учета, <...> рублей компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Е.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Б.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложении на Общество обязанности не допускать обуславливания регистрации приборов учета воды их обязательным платным опломбированием; также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с опломбированием приборов учета, компенсацию, штраф и судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности.
Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в котором установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Жилой дом на основании решения общего собрания собственников передан в управление Обществу. В связи с опломбировкой приборов учета ответчику уплачено <...> руб. по требованию сотрудников Общества, которые указали, что до производства обжалуемых действий и ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжение будет осуществляться по установленному законодательством нормативу. Истец считает, что работы по принятию и опломбированию приборов учета воды являются текущей работой Общества, проводимой в собственных интересах, и не является обязательной платной услугой. В связи с неправомерными действиями ответчика и последующим обращением в суд, ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <...> руб., а также понесены расходы по удостоверению доверенности представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Вывод суда о том, что опломбирование индивидуальных приборов учета должно производиться за счет управляющей компании является необоснованным и противоречит ст. 154 Жилищного кодекса РФ, т.к. указанные приборы являются собственностью жильца, не входят в состав общего имущества жилого дома. Суждение суда об обязательном характере услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета, является неверным. Исходя из системного анализа пунктов 1, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, ввод в эксплуатацию приборов учета является услугой, подразумевающей документальное оформление прибора учета в качестве расчетного. Вместе с тем, установка пломбы на приборе учета не входит в состав оказываемой управляющей компанией обязательной услуги, исходя из того, что действующим законодательством данная обязанность управляющей компании не предусмотрена. Граждане не ограничены в выборе лица, осуществляющего опломбировку приборов учета, и могут обратиться к сторонней организации, отказавшись от данных услуг со стороны Общества. Являются неверными и не соответствующими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о навязывании Обществом дополнительной платной услуги, поскольку обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу в эксплуатацию приборов учета возложена на собственников жилых помещений в силу Федерального закона N 2 61-ФЗ от 23.11.2009 г. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 81 Постановления Правительства РФ за N 354 от 06.05.2011 г. установление индивидуальных приборов учета и их ввод в эксплуатацию определяется исключительно волеизъявлением собственника, что также исключает навязывание услуги. Суд не принял во внимание, что истец, самостоятельно установив приборы учета, не обеспечил их надлежащее использование, отказался от опломбирования приборов учета сотрудниками Общества, однако, впоследствии, по собственной инициативе обратился в управляющую компанию с просьбой оказать данную услугу. С учетом того, что деятельность по вводу в эксплуатацию приборов учета не регулируется государством, и цена на данную услугу не определена, истцом произведена оплата согласно установленному Обществом тарифу, что соответствует положениям части 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Проверив дело, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении требований Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. за N 354, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителя оплату в связи опломбированием индивидуальных приборов учета воды, ответчик тем самым навязал дополнительные платные услуги, нарушая требования пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. за N 354, действующими на момент составления оплаты Е.Н. услуг Общества (далее по тексту - Правила).
Вышеуказанные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом. Положения пп. "г" п. 35, пп. "г" п. 32 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет. Платность такой услуги для потребителя не следует из части 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая, что Общество, являясь управляющей компанией, отказывается производить расчеты потребленных услуг водоснабжения на основании данных прибора индивидуального учета, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителя оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым, безусловно, навязывает дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ не противоречат, поскольку расходы на опломбирование индивидуальных приборов учета не включены законодателем в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, они, безусловно, не относятся и к расходам на содержание и ремонт дома, следовательно, бремя несения данных расходов не может быть возложено собственника жилья. Учитывая последовательную позицию ответчика о том, что опломбирование индивидуальных приборов учета водоснабжения Общество производит в силу части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно, данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемая Обществом услуга по опломбированию счетчика не носит обязательный характер и не относится к категории навязанной, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик отказывается производить расчеты потребленных услуг на основании данных прибора учета, пломба на котором им не установлена. Между тем, право потребителя оплачивать коммунальные услуги исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета, прямо предусмотрено положениями части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что взимание оплаты за оказанную услугу соответствует требованиям части 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В анализируемой ситуации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов в виду незаконных действий Общества (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), а не в связи с расторжением или изменением договора, следовательно, на спорные правоотношения положения ст. 435 Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)