Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., С.К. и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-405/2013 по иску С.В. и С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" и С.А. о возмещении материального ущерба, исключении из финансовых лицевых счетов сведений о задолженности, обязании произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы С.В. С.С., поддержавшего доводы жалобы истиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. 16 мая 2013 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К., <...>. рождения, к С.А., ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть". Истицы просили взыскать со С.А. в пользу С.В. стоимость радиаторов отопления в размере <...>, стоимость работ по восстановлению системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" истицы просили обязать исключить из лицевых счетов по оплате за отопление, квартирную плату иные коммунальные услуги, сведения о существующей задолженности по адресу: <адрес>, по данным на день вынесения решения суда; не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2011 г. до составления акта о вводе в эксплуатацию системы отопления в жилом помещении.
Также истицы просили взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (с каждого).
В обоснование своих требований истицы указали, что они с 16.01.2012 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является С.К. 05 апреля 2011 года в их квартиру проник С.А., который снял и вынес из нее радиаторы отопления, чем лишил их возможности использовать жилое помещение по прямому назначению. По указанному факту СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области проведена проверка, по итогам которой неоднократно выносились (и в дальнейшем отменялись прокурором) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.А. признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Следователь выдал истице С.В. справку о том, что в квартире демонтированы батареи, которую она представила в управляющую компанию - ООО "Жилищное хозяйство" и в организацию, в пользу которой происходит оплата услуг по отоплению - ООО "Лодейнопольская теплосеть". Несмотря на неоднократные соответствующие обращения С.В. к указанным ответчикам система отопления в квартире восстановлена не была, перерасчет платы за отопление не произведен.
Истицы сами приобрели радиаторы отопления. Их стоимость составляет <...> а расходы по монтажу - <...> Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика С.А.
В настоящее время истицам приходят квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием в них на наличие задолженности, возникшей в то время, когда С.К. не являлась собственником квартиры. Однако они не должны производить оплату задолженности за предыдущего собственника и нанимателя жилого помещения. Также они не обязаны начиная с 05.04.2011 г. оплачивать отопление, так как данная услуга им не предоставлялась. В связи с тем, что они временно не пользуются квартирой по причине отсутствия в ней отопления, им должен быть произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2011 г.
Незаконными действиями ответчика С.А. С.В. причинен моральный вред в связи с невозможностью использовать жилое помещение по его прямому назначению, размер компенсации которого она оценивает в <...> Действиями ООО "Лодейнопольская Теплосеть" и ООО "Жилищное хозяйство" ей также причинен моральный вред, связанный с непредоставлением коммунальных услуг и начислением за это платежей, размер компенсации которого она оценивает в <...> (л.д. 10 - 12).
В ходе рассмотрения настоящего дела истицы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления просили взыскать со С.А. в пользу С.В. сумму материального ущерба в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" просили обязать исключить из финансовых лицевых счетов по оплате за отопление, квартирную плату иные коммунальные услуги, сведения о существующей задолженности предыдущего собственника по данным на 01.05.2011 г. в размере <...> и произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.05.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу. ООО "Жилищное хозяйство" также просили произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.05.2011 г. по 01.07.2013 г. С ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" (с каждого) в пользу С.В. истицы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование уточненных требований истицы указали, что кроме радиаторов отопления С.А. вынес из квартиры унитаз, водонагреватель, смеситель из ванной комнаты, ламинат и межкомнатные двери. Для восстановления своих нарушенных прав истицам все это имущество пришлось приобретать самостоятельно. Сохранились документы о стоимости приобретенных ими межкомнатных дверей, которая составила <...> Документы о стоимости приобретенных ими смесителя, унитаза, водонагревателя и ламината не сохранились, но она составляет <...>. По вине С.А. они не могут пользоваться квартирой два с половиной года и вынуждены снимать жилое помещение по другому адресу. По договору найма жилого помещения С.В. оплачивает денежные средства, размер которых за период с 31.05.2012 г. по 31.05.2013 г. составил <...>
Таким образом, со С.А. в пользу истицы С.В. подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму <...> (л.д. 129 - 131, 152 - 153).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года со С.А. в пользу С.В. взысканы материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С ООО "Лодейнопольская Теплосеть" в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ООО "Лодейнопольская Теплосеть" обязано произвести С.В. перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета с 28 марта 2013 года до 13 мая 2013 года.
В удовлетворении остальной части иска С.В. и С.К. отказано (л.д. 226 - 233).
С.В. и С.К. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить в части и принять новое.
В обоснование своей жалобы истицы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания со С.А. стоимости дверей и работ по их установке в размере <...> а также расходов по договору найма жилого помещения в размере <...> Доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения иска в этой части, имеются в материалах дела.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника и нанимателя производить оплату коммунальных услуг, которые им не предоставлялись. Отсутствие в квартире С.К. системы отопления (радиаторов) с 05.04.2011 г. не оспорил ни один участник дела, в связи с чем начисление платы за данную услугу не может быть признано законным. Из-за отсутствия в квартире отопления невозможно было пользоваться в целом жилым помещением, а потому на истиц не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответчики обязаны произвести перерасчет данных услуг.
В нарушение требований действующего законодательства ООО "Лодейнопольская Теплосеть" и ООО "Жилищное хозяйство" игнорировали заявления истицы С.В. об установке в квартире радиаторов отопления и не составляли акты о перерыве в предоставлении такой коммунальной услуги как отопление. Однако на истиц не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде оплаты не оказанных им услуг связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей.
Выставлением истицам задолженности за предыдущего собственника в квитанциях по отоплению нарушаются требования ЖК РФ и нормативно-правовых актов, изданных в соответствии с ним. До возникновения у С.К. права собственности на квартиру имелась задолженность предыдущего собственника и нанимателя, которая по состоянию на 01.05.2011 г. составляла <...> Указанная задолженность подлежит исключению из финансовых лицевых счетов истиц.
Суд обязал ООО "Лодейнопольская Теплосеть" произвести перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета за период с 28.03.2013 г. по 13.05.2013 г., что противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ и п. п. 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Лодейнопольская Теплосеть", общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> не принималось и такая плата должна вноситься на счет управляющей компании - ООО "Жилищное хозяйство".
Оплата за отопление подлежит исключению из финансового лицевого счета С.К. и из квитанции, так как такая услуга потребителю не предоставлялась. Квитанции за предоставленное отопление в отопительном периоде распределяются и выставляются собственнику многоквартирного дома на календарный год, а не за период предоставления услуги. Вследствие чего незаконны выводы суда о перерасчете и об исключении из финансового счета сведений только за отопительный период.
Учитывая, что нарушение прав потребителей С.К. и С.В. носит длящийся характер (более двух с половиной лет), то размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская Теплосеть", явно занижен (л.д. 239 - 242).
ООО "Жилищное хозяйство" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 14.08.2013 г., просит его отменить в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" денежной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не сослался на закон, о котором говорится в мотивировочной части его решения. С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ требование к управляющей организации о выполнении работ, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не основано на законе (л.д. 245 - 246).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчиков ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" Б. и ответчика С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 259 - 262)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С.К. на основании вступившего в законную силу определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 г. по делу N 2-6/11 и соглашения об отступном от 25.03.2011 г. является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 14 - 15).
07 апреля 2011 года по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана от Д.Т. С.В. (лист 13 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
С.В. и ее дочь С.К. зарегистрированы в квартире с 16.01.2012 г. (л.д. 13).
08 апреля 2011 года С.В. обратилась в ОВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области с заявлением о проникновении С.А. в квартиру <адрес> и хищении им трех радиаторов отопления, унитаза, раковины, смесителя, ламината и двух межкомнатных дверей (лист 6 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
По результатам рассмотрения заявления С.В. следователем СО ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлением Лодейнопольского городского прокурора отменялись. Последним постановлением следователя СО ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 24.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (листы 46 - 47 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 95 - 125).
Поставку коммунальной услуги отопления жильцам дома <адрес> осуществляет ООО "Лодейнопольская Теплосеть".
По сведениям ООО "Лодейнопольская Теплосеть", за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2013 г. задолженность по внесению платы за отопление квартиры <адрес> составляет <...> (л.д. 79).
По сведениям ООО "Жилищное хозяйство", задолженность по оплате других коммунальных услуг по данной квартире, а также самого жилого помещения, за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2013 г. составляет <...> (л.д. 126 - 127).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что С.А. 05.04.2011 г. демонтировал и вывез из квартиры <адрес> следующее имущество, которое он считал своим: унитаз в сборе, раковину, ламинат из двух комнат, три отопительных радиатора и газовую колонку.
В связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику С.А. данного имущества, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу С.В. понесенные ею и документально подтвержденные расходы по приобретению унитаза, раковины, ламината, радиаторов отопления и водонагревателя, а также расходы по установке радиаторов отопления и расходы по оплате отчета об оценке стоимости установки радиаторов, итого на общую сумму <...>
Как правильно указал суд, доказательства незаконного вывоза С.А. из квартиры межкомнатных дверей отсутствуют. Самим С.А. данное обстоятельство оспаривается: ни в рамках проверки по материалу КУСП N 742, ни при рассмотрении настоящего дела таких объяснений он не давал. Ошибочное указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на демонтаж С.А. межкомнатных дверей таким доказательством признано быть не может. Данный факт вступившим в законную силу приговором суда не установлен, а не подтвержденное ни одним доказательством утверждение, содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет для суда преюдициального значения.
Оценивая обоснованность требований истиц, вытекающих из длительного отсутствия в их квартире радиаторов отопления, судебная коллегия приходит к следующему.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником, не входят в состав внутридомовой системы отопления и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания только одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что радиаторы отопления, расположенные в квартире <адрес>, имеют отключающие устройства (л.д. 56 - 58, 159, 161 - 162).
Таким образом, радиаторы отопления, находящиеся в квартире истиц, являются их личной собственностью, так как они имеют возможность по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения не приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что три радиатора отопления были вынесены из квартиры <адрес> С.А. 05.04.2011 г.
Истицы не были лишены возможности приобрести и установить новые радиаторы отопления в любое время, начиная с 05.04.2011 г. Два радиатора отопления были приобретены ими 18.08.2012 г., один - 04.04.2013 г. (л.д. 30). На приобретение радиаторов отопления истицами было потрачено <...> а на аренду другого жилого помещения - <...> Исходя из изложенного, у истиц имелась финансовая возможность своевременно приобрести и установить радиаторы, и отсутствие в спорный период в их квартире отопления было вызвано их собственным бездействием.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика С.А. обязанности по возмещению истице С.В. ущерба, причиненного необходимостью снимать другое жилье, а также по компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище, отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.
Из положений ст. ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ и содержания договоров управления, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "Жилищное хозяйство" следует, что в обязанность управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо обязанности в отношении имущества, принадлежащего лично собственникам помещений в многоквартирном доме и членам их семей, у управляющей организации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обращения истицы С.В. с требованием об установлении в принадлежащей ее дочери квартире за ее счет радиаторов отопления не были обязательны к исполнению ООО "Жилищное хозяйство". Законом для ООО "Жилищное хозяйство" заключение со С.В. договора об оказании услуг в отношении ее личного имущества обязательным не признано (ст. 445 ГК РФ).
В связи с этим, не достигнув с ООО "Жилищное хозяйство" соглашения относительно оказания ей услуг по установке радиаторов, С.В. вправе была заключить такой договор с любым другим юридическим или физическим лицом, чего ею без каких-либо уважительных сделано не было.
ООО "Жилищное хозяйство" не совершало никаких незаконных действий в отношении истицы С.В. и на него не может быть возложена обязанность по компенсации данной истице морального вреда. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Во исполнение положений закона, а именно: статьи 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Разделом 9 данных Правил установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такого основания для перерасчета платы за коммунальную услугу, как неправомерное изъятие у собственника жилого помещения принадлежащего ему имущества (в данном случае - радиаторов отопления) и нежелание собственника приобретать и устанавливать новые радиаторы, Правила не предусматривают. В связи с этим для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истиц о том, что обязанность произвести перерасчет платы за отопление судом должна была быть возложена на ООО "Жилищное хозяйство", а не на ООО "Лодейнопольская Теплосеть". При этом ООО "Лодейнопольская Теплосеть" решение суда в части обязания его произвести С.В. перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета с 28.03.2013 г. по 13.05.2013 г., решение суда не обжалует.
При наличии доказательств невозможности приобретения и установки в квартире радиаторов отопления истицы могли бы требовать взыскания с ответчика С.А. убытков, причиненных им необходимостью внесения платы за услугу отопления, которая ими не получена в связи с его неправомерными действиями. Однако таких доказательств у истиц не имеется и соответствующих требований к С.А. ими не предъявлено.
Требования истиц об обязании ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" исключить из финансовых лицевых счетов сведения о существующей задолженности предыдущего собственника по данным на 01.05.2011 г. в размере <...> обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Предыдущий собственник квартиры <адрес> - Д.А., умер 03.05.2009 г.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Из материалов дела следует, что истица С.К. является одним из наследников Д.А. (листы 14 - 28 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.). Одна вторая доля квартиры <адрес> перешла к С.К. в порядке наследования и считается принадлежащей ей с 03.05.2009 г. Следовательно, с этого времени ее законный представитель С.В. несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле дочери в праве собственности. В период с 03.05.2009 г. по 12.05.2011 г. собственницей второй 1/2 доли квартиры являлась Д.Т. (лист 12 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.), а с 13.05.2011 г. - С.К. (на основании заключенного с Д.Т. соглашения об отступном).
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления к С.В. ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, предшествующий 01.05.2011 г., на момент рассмотрения настоящего дела не истек (в любом случае, для применения исковой давности необходимо, чтобы об этом было заявлено ответчиками).
Распределение между собственниками квартиры <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.05.2009 г. будет произведено судом в случае предъявления ООО "Жилищное хозяйство" или ООО "Лодейнопольская теплосеть" соответствующих требований.
Исходя из изложенного, утверждения истиц о том, что на С.В. не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.05.2009 г. по 01.05.2011 г., противоречат закону.
Требований об обязании ответчиков исключить из лицевых счетов сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период, предшествующий 03.05.2009 г., истицами в рамках настоящего дела не заявлено. При этом сведения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28.02.2011 г., которым с Д.А. уже после его смерти в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (л.д. 135), отсутствуют. Без отмены судебного приказа от 28.02.2011 г. сохраняется возможность возложения на наследников Д.А. ответственности и по установленным данным постановлением обязательствам, возникшим до 03.05.2009 г.
В остальной части решение суда никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" удовлетворить.
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> - отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и С.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5012/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5012/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., С.К. и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-405/2013 по иску С.В. и С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" и С.А. о возмещении материального ущерба, исключении из финансовых лицевых счетов сведений о задолженности, обязании произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы С.В. С.С., поддержавшего доводы жалобы истиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. 16 мая 2013 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К., <...>. рождения, к С.А., ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть". Истицы просили взыскать со С.А. в пользу С.В. стоимость радиаторов отопления в размере <...>, стоимость работ по восстановлению системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" истицы просили обязать исключить из лицевых счетов по оплате за отопление, квартирную плату иные коммунальные услуги, сведения о существующей задолженности по адресу: <адрес>, по данным на день вынесения решения суда; не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2011 г. до составления акта о вводе в эксплуатацию системы отопления в жилом помещении.
Также истицы просили взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" в пользу С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (с каждого).
В обоснование своих требований истицы указали, что они с 16.01.2012 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является С.К. 05 апреля 2011 года в их квартиру проник С.А., который снял и вынес из нее радиаторы отопления, чем лишил их возможности использовать жилое помещение по прямому назначению. По указанному факту СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области проведена проверка, по итогам которой неоднократно выносились (и в дальнейшем отменялись прокурором) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.А. признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Следователь выдал истице С.В. справку о том, что в квартире демонтированы батареи, которую она представила в управляющую компанию - ООО "Жилищное хозяйство" и в организацию, в пользу которой происходит оплата услуг по отоплению - ООО "Лодейнопольская теплосеть". Несмотря на неоднократные соответствующие обращения С.В. к указанным ответчикам система отопления в квартире восстановлена не была, перерасчет платы за отопление не произведен.
Истицы сами приобрели радиаторы отопления. Их стоимость составляет <...> а расходы по монтажу - <...> Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика С.А.
В настоящее время истицам приходят квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием в них на наличие задолженности, возникшей в то время, когда С.К. не являлась собственником квартиры. Однако они не должны производить оплату задолженности за предыдущего собственника и нанимателя жилого помещения. Также они не обязаны начиная с 05.04.2011 г. оплачивать отопление, так как данная услуга им не предоставлялась. В связи с тем, что они временно не пользуются квартирой по причине отсутствия в ней отопления, им должен быть произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2011 г.
Незаконными действиями ответчика С.А. С.В. причинен моральный вред в связи с невозможностью использовать жилое помещение по его прямому назначению, размер компенсации которого она оценивает в <...> Действиями ООО "Лодейнопольская Теплосеть" и ООО "Жилищное хозяйство" ей также причинен моральный вред, связанный с непредоставлением коммунальных услуг и начислением за это платежей, размер компенсации которого она оценивает в <...> (л.д. 10 - 12).
В ходе рассмотрения настоящего дела истицы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления просили взыскать со С.А. в пользу С.В. сумму материального ущерба в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" просили обязать исключить из финансовых лицевых счетов по оплате за отопление, квартирную плату иные коммунальные услуги, сведения о существующей задолженности предыдущего собственника по данным на 01.05.2011 г. в размере <...> и произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.05.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу. ООО "Жилищное хозяйство" также просили произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.05.2011 г. по 01.07.2013 г. С ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" (с каждого) в пользу С.В. истицы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование уточненных требований истицы указали, что кроме радиаторов отопления С.А. вынес из квартиры унитаз, водонагреватель, смеситель из ванной комнаты, ламинат и межкомнатные двери. Для восстановления своих нарушенных прав истицам все это имущество пришлось приобретать самостоятельно. Сохранились документы о стоимости приобретенных ими межкомнатных дверей, которая составила <...> Документы о стоимости приобретенных ими смесителя, унитаза, водонагревателя и ламината не сохранились, но она составляет <...>. По вине С.А. они не могут пользоваться квартирой два с половиной года и вынуждены снимать жилое помещение по другому адресу. По договору найма жилого помещения С.В. оплачивает денежные средства, размер которых за период с 31.05.2012 г. по 31.05.2013 г. составил <...>
Таким образом, со С.А. в пользу истицы С.В. подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму <...> (л.д. 129 - 131, 152 - 153).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года со С.А. в пользу С.В. взысканы материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С ООО "Лодейнопольская Теплосеть" в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ООО "Лодейнопольская Теплосеть" обязано произвести С.В. перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета с 28 марта 2013 года до 13 мая 2013 года.
В удовлетворении остальной части иска С.В. и С.К. отказано (л.д. 226 - 233).
С.В. и С.К. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить в части и принять новое.
В обоснование своей жалобы истицы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания со С.А. стоимости дверей и работ по их установке в размере <...> а также расходов по договору найма жилого помещения в размере <...> Доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения иска в этой части, имеются в материалах дела.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника и нанимателя производить оплату коммунальных услуг, которые им не предоставлялись. Отсутствие в квартире С.К. системы отопления (радиаторов) с 05.04.2011 г. не оспорил ни один участник дела, в связи с чем начисление платы за данную услугу не может быть признано законным. Из-за отсутствия в квартире отопления невозможно было пользоваться в целом жилым помещением, а потому на истиц не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответчики обязаны произвести перерасчет данных услуг.
В нарушение требований действующего законодательства ООО "Лодейнопольская Теплосеть" и ООО "Жилищное хозяйство" игнорировали заявления истицы С.В. об установке в квартире радиаторов отопления и не составляли акты о перерыве в предоставлении такой коммунальной услуги как отопление. Однако на истиц не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде оплаты не оказанных им услуг связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей.
Выставлением истицам задолженности за предыдущего собственника в квитанциях по отоплению нарушаются требования ЖК РФ и нормативно-правовых актов, изданных в соответствии с ним. До возникновения у С.К. права собственности на квартиру имелась задолженность предыдущего собственника и нанимателя, которая по состоянию на 01.05.2011 г. составляла <...> Указанная задолженность подлежит исключению из финансовых лицевых счетов истиц.
Суд обязал ООО "Лодейнопольская Теплосеть" произвести перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета за период с 28.03.2013 г. по 13.05.2013 г., что противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ и п. п. 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Лодейнопольская Теплосеть", общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> не принималось и такая плата должна вноситься на счет управляющей компании - ООО "Жилищное хозяйство".
Оплата за отопление подлежит исключению из финансового лицевого счета С.К. и из квитанции, так как такая услуга потребителю не предоставлялась. Квитанции за предоставленное отопление в отопительном периоде распределяются и выставляются собственнику многоквартирного дома на календарный год, а не за период предоставления услуги. Вследствие чего незаконны выводы суда о перерасчете и об исключении из финансового счета сведений только за отопительный период.
Учитывая, что нарушение прав потребителей С.К. и С.В. носит длящийся характер (более двух с половиной лет), то размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская Теплосеть", явно занижен (л.д. 239 - 242).
ООО "Жилищное хозяйство" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 14.08.2013 г., просит его отменить в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" денежной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не сослался на закон, о котором говорится в мотивировочной части его решения. С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ требование к управляющей организации о выполнении работ, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не основано на законе (л.д. 245 - 246).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчиков ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" Б. и ответчика С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 259 - 262)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С.К. на основании вступившего в законную силу определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 г. по делу N 2-6/11 и соглашения об отступном от 25.03.2011 г. является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 14 - 15).
07 апреля 2011 года по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана от Д.Т. С.В. (лист 13 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
С.В. и ее дочь С.К. зарегистрированы в квартире с 16.01.2012 г. (л.д. 13).
08 апреля 2011 года С.В. обратилась в ОВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области с заявлением о проникновении С.А. в квартиру <адрес> и хищении им трех радиаторов отопления, унитаза, раковины, смесителя, ламината и двух межкомнатных дверей (лист 6 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
По результатам рассмотрения заявления С.В. следователем СО ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлением Лодейнопольского городского прокурора отменялись. Последним постановлением следователя СО ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 24.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (листы 46 - 47 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 95 - 125).
Поставку коммунальной услуги отопления жильцам дома <адрес> осуществляет ООО "Лодейнопольская Теплосеть".
По сведениям ООО "Лодейнопольская Теплосеть", за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2013 г. задолженность по внесению платы за отопление квартиры <адрес> составляет <...> (л.д. 79).
По сведениям ООО "Жилищное хозяйство", задолженность по оплате других коммунальных услуг по данной квартире, а также самого жилого помещения, за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2013 г. составляет <...> (л.д. 126 - 127).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что С.А. 05.04.2011 г. демонтировал и вывез из квартиры <адрес> следующее имущество, которое он считал своим: унитаз в сборе, раковину, ламинат из двух комнат, три отопительных радиатора и газовую колонку.
В связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику С.А. данного имущества, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу С.В. понесенные ею и документально подтвержденные расходы по приобретению унитаза, раковины, ламината, радиаторов отопления и водонагревателя, а также расходы по установке радиаторов отопления и расходы по оплате отчета об оценке стоимости установки радиаторов, итого на общую сумму <...>
Как правильно указал суд, доказательства незаконного вывоза С.А. из квартиры межкомнатных дверей отсутствуют. Самим С.А. данное обстоятельство оспаривается: ни в рамках проверки по материалу КУСП N 742, ни при рассмотрении настоящего дела таких объяснений он не давал. Ошибочное указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на демонтаж С.А. межкомнатных дверей таким доказательством признано быть не может. Данный факт вступившим в законную силу приговором суда не установлен, а не подтвержденное ни одним доказательством утверждение, содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет для суда преюдициального значения.
Оценивая обоснованность требований истиц, вытекающих из длительного отсутствия в их квартире радиаторов отопления, судебная коллегия приходит к следующему.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником, не входят в состав внутридомовой системы отопления и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания только одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что радиаторы отопления, расположенные в квартире <адрес>, имеют отключающие устройства (л.д. 56 - 58, 159, 161 - 162).
Таким образом, радиаторы отопления, находящиеся в квартире истиц, являются их личной собственностью, так как они имеют возможность по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения не приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что три радиатора отопления были вынесены из квартиры <адрес> С.А. 05.04.2011 г.
Истицы не были лишены возможности приобрести и установить новые радиаторы отопления в любое время, начиная с 05.04.2011 г. Два радиатора отопления были приобретены ими 18.08.2012 г., один - 04.04.2013 г. (л.д. 30). На приобретение радиаторов отопления истицами было потрачено <...> а на аренду другого жилого помещения - <...> Исходя из изложенного, у истиц имелась финансовая возможность своевременно приобрести и установить радиаторы, и отсутствие в спорный период в их квартире отопления было вызвано их собственным бездействием.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика С.А. обязанности по возмещению истице С.В. ущерба, причиненного необходимостью снимать другое жилье, а также по компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище, отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.
Из положений ст. ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ и содержания договоров управления, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "Жилищное хозяйство" следует, что в обязанность управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо обязанности в отношении имущества, принадлежащего лично собственникам помещений в многоквартирном доме и членам их семей, у управляющей организации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обращения истицы С.В. с требованием об установлении в принадлежащей ее дочери квартире за ее счет радиаторов отопления не были обязательны к исполнению ООО "Жилищное хозяйство". Законом для ООО "Жилищное хозяйство" заключение со С.В. договора об оказании услуг в отношении ее личного имущества обязательным не признано (ст. 445 ГК РФ).
В связи с этим, не достигнув с ООО "Жилищное хозяйство" соглашения относительно оказания ей услуг по установке радиаторов, С.В. вправе была заключить такой договор с любым другим юридическим или физическим лицом, чего ею без каких-либо уважительных сделано не было.
ООО "Жилищное хозяйство" не совершало никаких незаконных действий в отношении истицы С.В. и на него не может быть возложена обязанность по компенсации данной истице морального вреда. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Во исполнение положений закона, а именно: статьи 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Разделом 9 данных Правил установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такого основания для перерасчета платы за коммунальную услугу, как неправомерное изъятие у собственника жилого помещения принадлежащего ему имущества (в данном случае - радиаторов отопления) и нежелание собственника приобретать и устанавливать новые радиаторы, Правила не предусматривают. В связи с этим для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истиц о том, что обязанность произвести перерасчет платы за отопление судом должна была быть возложена на ООО "Жилищное хозяйство", а не на ООО "Лодейнопольская Теплосеть". При этом ООО "Лодейнопольская Теплосеть" решение суда в части обязания его произвести С.В. перерасчет за отопление, исключив сведения из финансового лицевого счета с 28.03.2013 г. по 13.05.2013 г., решение суда не обжалует.
При наличии доказательств невозможности приобретения и установки в квартире радиаторов отопления истицы могли бы требовать взыскания с ответчика С.А. убытков, причиненных им необходимостью внесения платы за услугу отопления, которая ими не получена в связи с его неправомерными действиями. Однако таких доказательств у истиц не имеется и соответствующих требований к С.А. ими не предъявлено.
Требования истиц об обязании ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" исключить из финансовых лицевых счетов сведения о существующей задолженности предыдущего собственника по данным на 01.05.2011 г. в размере <...> обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Предыдущий собственник квартиры <адрес> - Д.А., умер 03.05.2009 г.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Из материалов дела следует, что истица С.К. является одним из наследников Д.А. (листы 14 - 28 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.). Одна вторая доля квартиры <адрес> перешла к С.К. в порядке наследования и считается принадлежащей ей с 03.05.2009 г. Следовательно, с этого времени ее законный представитель С.В. несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле дочери в праве собственности. В период с 03.05.2009 г. по 12.05.2011 г. собственницей второй 1/2 доли квартиры являлась Д.Т. (лист 12 материала N 152 по материалу КУСП N 742 от 08.04.2011 г.), а с 13.05.2011 г. - С.К. (на основании заключенного с Д.Т. соглашения об отступном).
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления к С.В. ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Лодейнопольская теплосеть" требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, предшествующий 01.05.2011 г., на момент рассмотрения настоящего дела не истек (в любом случае, для применения исковой давности необходимо, чтобы об этом было заявлено ответчиками).
Распределение между собственниками квартиры <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.05.2009 г. будет произведено судом в случае предъявления ООО "Жилищное хозяйство" или ООО "Лодейнопольская теплосеть" соответствующих требований.
Исходя из изложенного, утверждения истиц о том, что на С.В. не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.05.2009 г. по 01.05.2011 г., противоречат закону.
Требований об обязании ответчиков исключить из лицевых счетов сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период, предшествующий 03.05.2009 г., истицами в рамках настоящего дела не заявлено. При этом сведения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28.02.2011 г., которым с Д.А. уже после его смерти в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (л.д. 135), отсутствуют. Без отмены судебного приказа от 28.02.2011 г. сохраняется возможность возложения на наследников Д.А. ответственности и по установленным данным постановлением обязательствам, возникшим до 03.05.2009 г.
В остальной части решение суда никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" удовлетворить.
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> - отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и С.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)