Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-30947/2012
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград (ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций, с участием третьего лица - администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
установил:
администрация Советского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подготовить техническое заключение силами специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В.Терешковой г. Волгограда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района г. Волгограда (далее - комиссия), созданную в соответствии с постановлением администрации Волгограда "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгоград" от 06.05.2006 N 1043, поступило заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06.09.2011 N 2201 для его рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Рассмотрев представленное заключение, комиссией 10.10.2011 принято решение о дополнительном обследовании жилого дома N 6 по ул. В. Терешковой г. Волгограда.
Письмом от 10.02.2012 администрация уведомила управляющую компанию о решении межведомственной комиссии от 06.02.2012, согласно которому управляющей организации необходимо предоставить заключение о техническом состоянии жилого дома, подготовленного специализированной организацией.
Непредставление управляющей компанией на комиссию технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию неправомерно.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, устанавливаются "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 44 - 47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06.09.2011 администрации поручено рассмотреть вопрос о признании жилого дома по ул. им. В.Терешковой, д. N 6 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном требованиями Положения.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Рассмотрев заключение N 2201 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об аварийности жилого дома по ул. им. В.Терешковой, д. N 6, комиссией 10.10.2011 принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома, для чего управляющей компании необходимо довести до сведения собственников жилых помещений указанного жилого дома о необходимости подготовки технического заключения силами специализированной организации для дальнейшего рассмотрения на комиссии вопроса аварийности жилого дома и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций. Данное решение не предусматривает обязанности проведения дополнительного обследования жилого дома силами управляющей компании. Такая обязанность не предусмотрена и вышеуказанным Положением.
Вместе с тем, как установлено судами, решение о признании спорного дома аварийным в порядке, установленном в Положении, не принято.
В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также будет нести межведомственная комиссия.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-5015/13.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
Указанным Постановлением дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки, в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании, а также дано толкование положениям ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А12-30947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30947/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А12-30947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-30947/2012
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград (ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510) о понуждении к проведению обследования строительных конструкций, с участием третьего лица - администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
установил:
администрация Советского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подготовить техническое заключение силами специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В.Терешковой г. Волгограда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района г. Волгограда (далее - комиссия), созданную в соответствии с постановлением администрации Волгограда "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгоград" от 06.05.2006 N 1043, поступило заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06.09.2011 N 2201 для его рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Рассмотрев представленное заключение, комиссией 10.10.2011 принято решение о дополнительном обследовании жилого дома N 6 по ул. В. Терешковой г. Волгограда.
Письмом от 10.02.2012 администрация уведомила управляющую компанию о решении межведомственной комиссии от 06.02.2012, согласно которому управляющей организации необходимо предоставить заключение о техническом состоянии жилого дома, подготовленного специализированной организацией.
Непредставление управляющей компанией на комиссию технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию неправомерно.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, устанавливаются "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 44 - 47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06.09.2011 администрации поручено рассмотреть вопрос о признании жилого дома по ул. им. В.Терешковой, д. N 6 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном требованиями Положения.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Рассмотрев заключение N 2201 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об аварийности жилого дома по ул. им. В.Терешковой, д. N 6, комиссией 10.10.2011 принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома, для чего управляющей компании необходимо довести до сведения собственников жилых помещений указанного жилого дома о необходимости подготовки технического заключения силами специализированной организации для дальнейшего рассмотрения на комиссии вопроса аварийности жилого дома и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций. Данное решение не предусматривает обязанности проведения дополнительного обследования жилого дома силами управляющей компании. Такая обязанность не предусмотрена и вышеуказанным Положением.
Вместе с тем, как установлено судами, решение о признании спорного дома аварийным в порядке, установленном в Положении, не принято.
В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также будет нести межведомственная комиссия.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-5015/13.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
Указанным Постановлением дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки, в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании, а также дано толкование положениям ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А12-30947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)