Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-472/13 по заявлению О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - О., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК N <...> к О. о взыскании задолженности. В обоснование заявления заявитель указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника О. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено не было, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно <дата>, когда ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по выполнению указанных требований закона, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере определенном судом, а также компенсацию канцелярских расходов, расходов по проезду в суд в размере по усмотрению суда. Кроме того, просила восстановить процессуальные сроки обжалования указанных действий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ЖСК N <...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ЖСК N <...> извещено <дата> судебной повесткой. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции О. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она получила уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <дата> и не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела. Кроме того, <дата> сотрудниками канцелярии Санкт-петербургского городского суда <дата> ей было отказано в ознакомлении с делом.
Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании <дата> О. не присутствовала, уведомление телеграммой о рассмотрении дела <дата> О. получила <дата>. Судебной коллегией рассмотрение дела <дата> было отложено на <дата> с целью ознакомления О. с материалами настоящего гражданского дела, однако О. отказалась от ознакомления с делом <дата>, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление своими процессуальными правами, что запрещено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что О. могла ознакомиться с материалами дела <дата> в канцелярии суда, доказательств тому, что ей было отказано в ознакомлении, суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом, по заявлению ЖСК N <...> от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа от <дата> по делу N <...>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении О. о взыскании с должника в пользу ЖСК N <...> задолженности по коммунальным платежам в размере <...>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем <дата>
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей не была предоставлена копия указанного постановления, оспаривая при этом действия судебного пристава-исполнителя Г., которому вышеуказанное исполнительное производство было передано от предыдущего судебного пристава-исполнителя М. спустя год с момента его возбуждения. Действия судебного пристава-исполнителя М. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
- 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
- 13) взыскивать исполнительский сбор;
- 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
- 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно акту совершения исполнительных действий <дата> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г. был совершен выход в адрес должника, перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые, однако должник отказался получить вышеуказанное постановление и требование об уплате задолженности в добровольном порядке.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному акту, т.к. он составлен с участием понятых, т.е. лиц не заинтересованных в исходе дела.
Действия судебного пристава в данной части соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Тем более, что заявитель знала о том, что будет возбуждено исполнительное производство, поскольку <дата> уже обратилась в Восточный отдел УФССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, однако судьбой данного заявления не интересовалась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что именно с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Г. начаты действия по исполнению решения суда, до этого времени на протяжении одного года исполнительные действия не производились.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения процессуальных документов в рамках исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
<дата> судебный пристав-исполнитель Г. вышел в адрес по месту жительства должника и составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник О. на звонки в дверь в квартиру не открыла, отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также требования от <дата> о добровольном погашении задолженности.
<дата> судебный пристав-исполнитель Г. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установлено, что денежные средства имеются на счетах в <С...> и ОАО "<У...>". Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест со счета в ОАО "<У...>", денежные средства в сумме <...> перечислены <дата> на счет службы судебных приставов. По сообщению <С...> от <дата> денежные средства на счетах О. имеются, наложен арест в пределах суммы <...>, фактически на счетах находились денежные средства в суммах, незначительных по сравнению с суммой долга.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Г. <дата> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли о наличии лицензии на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о данных в отношении должника; в ГИБДД о регистрации транспортных средств; в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (у должника в собственности имеется квартира).
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Принимая во внимание, что заявитель обратилась в суд <дата>, оспаривая действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства возбужденного <дата>, срок обращения с настоящим заявлением О. пропущен, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем <дата> заявления судом не установлено.
Так, о возбуждении исполнительного производства она была поставлена в известность судебным приставом-исполнителем <дата>, от получения копии постановления заявитель отказалась. Получение заявителем копии данного постановления <дата> не имеет значения для дела поскольку заявитель злоупотребила своими правами и отказалась от получения копии постановления <дата>
По доводу апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был снят арест со счета в Сбербанке России судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеется сообщение Сбербанка России от <дата> на имя судебного пристава-исполнителя о наложении <дата> ареста на денежные средства, находящиеся на счетах О., что свидетельствует о том, что уже с <дата> заявитель должна была узнать об ограничении по пользованию денежными средствами.
<дата> заявитель получила в <С...> выписку из лицевого счета по вкладу, <дата> представила выписку суду с заявлением о приобщении к материалам дела. Согласно данной выписке уже начиная с <дата> по данному счету производились операции только по зачислению денежных средств и об этом не могла не знать заявитель, учитывая, что на указанный счет перечисляется пенсия заявителя.
О. обращалась <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <С...> по вопросу снятия ареста со счета, в чем ей было отказано. Данные обращения подтверждают, что в ноябре 2012 г. заявительница уже знала о том, что арест со счета судебным приставом-исполнителем не снят.
Уточнение требований о восстановлении прав в связи с неснятием судебным приставом-исполнителем ареста со счетов в <С...> было совершено заявителем лишь <дата>, т.е. с нарушением 10-дневного срока со дня обращения в <С...> - <дата>, <дата>
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель не представила.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Вопросы рассмотрения заявления об обеспечении иска, необходимости представления Устава ЖСК не имеют отношения к предмету спора. Заявительницей подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности не нашли своего подтверждения, дело рассматривалось в открытых судебных заседаниях, О. принимала участие в судебных заседаниях. Ведение аудиозаписи является правом заявителя.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел N <...> г., N <...>, N <...> не привел к неправильному рассмотрению дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-10606/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-10606/13
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-472/13 по заявлению О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - О., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК N <...> к О. о взыскании задолженности. В обоснование заявления заявитель указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника О. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено не было, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно <дата>, когда ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по выполнению указанных требований закона, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере определенном судом, а также компенсацию канцелярских расходов, расходов по проезду в суд в размере по усмотрению суда. Кроме того, просила восстановить процессуальные сроки обжалования указанных действий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ЖСК N <...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. ЖСК N <...> извещено <дата> судебной повесткой. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции О. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она получила уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <дата> и не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела. Кроме того, <дата> сотрудниками канцелярии Санкт-петербургского городского суда <дата> ей было отказано в ознакомлении с делом.
Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании <дата> О. не присутствовала, уведомление телеграммой о рассмотрении дела <дата> О. получила <дата>. Судебной коллегией рассмотрение дела <дата> было отложено на <дата> с целью ознакомления О. с материалами настоящего гражданского дела, однако О. отказалась от ознакомления с делом <дата>, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление своими процессуальными правами, что запрещено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что О. могла ознакомиться с материалами дела <дата> в канцелярии суда, доказательств тому, что ей было отказано в ознакомлении, суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом, по заявлению ЖСК N <...> от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа от <дата> по делу N <...>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении О. о взыскании с должника в пользу ЖСК N <...> задолженности по коммунальным платежам в размере <...>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем <дата>
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей не была предоставлена копия указанного постановления, оспаривая при этом действия судебного пристава-исполнителя Г., которому вышеуказанное исполнительное производство было передано от предыдущего судебного пристава-исполнителя М. спустя год с момента его возбуждения. Действия судебного пристава-исполнителя М. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
- 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
- 13) взыскивать исполнительский сбор;
- 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
- 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно акту совершения исполнительных действий <дата> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Г. был совершен выход в адрес должника, перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые, однако должник отказался получить вышеуказанное постановление и требование об уплате задолженности в добровольном порядке.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному акту, т.к. он составлен с участием понятых, т.е. лиц не заинтересованных в исходе дела.
Действия судебного пристава в данной части соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Тем более, что заявитель знала о том, что будет возбуждено исполнительное производство, поскольку <дата> уже обратилась в Восточный отдел УФССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, однако судьбой данного заявления не интересовалась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что именно с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Г. начаты действия по исполнению решения суда, до этого времени на протяжении одного года исполнительные действия не производились.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения процессуальных документов в рамках исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
<дата> судебный пристав-исполнитель Г. вышел в адрес по месту жительства должника и составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник О. на звонки в дверь в квартиру не открыла, отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также требования от <дата> о добровольном погашении задолженности.
<дата> судебный пристав-исполнитель Г. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установлено, что денежные средства имеются на счетах в <С...> и ОАО "<У...>". Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест со счета в ОАО "<У...>", денежные средства в сумме <...> перечислены <дата> на счет службы судебных приставов. По сообщению <С...> от <дата> денежные средства на счетах О. имеются, наложен арест в пределах суммы <...>, фактически на счетах находились денежные средства в суммах, незначительных по сравнению с суммой долга.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Г. <дата> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли о наличии лицензии на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о данных в отношении должника; в ГИБДД о регистрации транспортных средств; в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (у должника в собственности имеется квартира).
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Принимая во внимание, что заявитель обратилась в суд <дата>, оспаривая действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства возбужденного <дата>, срок обращения с настоящим заявлением О. пропущен, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем <дата> заявления судом не установлено.
Так, о возбуждении исполнительного производства она была поставлена в известность судебным приставом-исполнителем <дата>, от получения копии постановления заявитель отказалась. Получение заявителем копии данного постановления <дата> не имеет значения для дела поскольку заявитель злоупотребила своими правами и отказалась от получения копии постановления <дата>
По доводу апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был снят арест со счета в Сбербанке России судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеется сообщение Сбербанка России от <дата> на имя судебного пристава-исполнителя о наложении <дата> ареста на денежные средства, находящиеся на счетах О., что свидетельствует о том, что уже с <дата> заявитель должна была узнать об ограничении по пользованию денежными средствами.
<дата> заявитель получила в <С...> выписку из лицевого счета по вкладу, <дата> представила выписку суду с заявлением о приобщении к материалам дела. Согласно данной выписке уже начиная с <дата> по данному счету производились операции только по зачислению денежных средств и об этом не могла не знать заявитель, учитывая, что на указанный счет перечисляется пенсия заявителя.
О. обращалась <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <С...> по вопросу снятия ареста со счета, в чем ей было отказано. Данные обращения подтверждают, что в ноябре 2012 г. заявительница уже знала о том, что арест со счета судебным приставом-исполнителем не снят.
Уточнение требований о восстановлении прав в связи с неснятием судебным приставом-исполнителем ареста со счетов в <С...> было совершено заявителем лишь <дата>, т.е. с нарушением 10-дневного срока со дня обращения в <С...> - <дата>, <дата>
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель не представила.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Вопросы рассмотрения заявления об обеспечении иска, необходимости представления Устава ЖСК не имеют отношения к предмету спора. Заявительницей подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности не нашли своего подтверждения, дело рассматривалось в открытых судебных заседаниях, О. принимала участие в судебных заседаниях. Ведение аудиозаписи является правом заявителя.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел N <...> г., N <...>, N <...> не привел к неправильному рассмотрению дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)