Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 22.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС России по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении,
установил:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., Отделению района Орехово-Борисово Южное Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы, в котором после уточнения требований, просила признать Т. прекратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., выселить и обязать Отделение района Орехово-Борисово Южное Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы снять ее с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб., указав, что по договору купли-продажи от г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве г., приобрела вышеуказанное жилое помещение у. В квартире на дату подписания договора зарегистрирована по месту жительства Т., которая освобождать квартиру отказывается, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей по праву собственности квартирой, т.е. лишена возможности реализовать свое право собственности в отношении принадлежащего ей имущества. Т. членом ее семьи не является, никаких соглашений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не имеется.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Иск Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования Т. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Обязать Отделение района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Выселить Т. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Взыскать с Т. в пользу Г. госпошлину рублей, расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым Г. в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было, а апелляционной определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в ЖСК " ", расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась, право собственности приобрела как член ЖСК " ".
В спорную квартиру вселилась в г. на основании ордера, выданного г. Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы, в данный ордер была включена дочь Т.
Согласно справке ЖСК " " от года, зарегистрированной ДМЖ г. Москвы от. полностью выплатила пай г.
<...> года продала квартиру Г., о чем заключен договор купли-продажи. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами его заключившими. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к истцу Г.
Согласно п. 11 названного договора на дату его подписания в квартире зарегистрирована по месту жительства Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. подлежит признанию прекратившей право на жилое помещение, снятию с регистрационного учета и выселению на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, правильно указав на следующее.
В силу положений ст. 188 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у права пользования спорным жилым помещением, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что ордером, выданным г. Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы, предусмотрено предоставление жилой площади с учетом жилищных прав ее дочери Т., которая включена в ордер в качестве члена семьи, как члена ЖСК " ".
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судебной коллегией правомерно указано, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, а доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными, как и указание на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства РСФСР.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, а также основаны на неправильном толковании норм материального права подателем жалобы.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. и дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС России по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г/5-11082/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г/5-11082/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 22.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС России по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении,
установил:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., Отделению района Орехово-Борисово Южное Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы, в котором после уточнения требований, просила признать Т. прекратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., выселить и обязать Отделение района Орехово-Борисово Южное Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы снять ее с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб., указав, что по договору купли-продажи от г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве г., приобрела вышеуказанное жилое помещение у. В квартире на дату подписания договора зарегистрирована по месту жительства Т., которая освобождать квартиру отказывается, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей по праву собственности квартирой, т.е. лишена возможности реализовать свое право собственности в отношении принадлежащего ей имущества. Т. членом ее семьи не является, никаких соглашений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не имеется.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Иск Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования Т. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Обязать Отделение района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Выселить Т. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Взыскать с Т. в пользу Г. госпошлину рублей, расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым Г. в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было, а апелляционной определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в ЖСК " ", расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась, право собственности приобрела как член ЖСК " ".
В спорную квартиру вселилась в г. на основании ордера, выданного г. Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы, в данный ордер была включена дочь Т.
Согласно справке ЖСК " " от года, зарегистрированной ДМЖ г. Москвы от. полностью выплатила пай г.
<...> года продала квартиру Г., о чем заключен договор купли-продажи. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами его заключившими. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к истцу Г.
Согласно п. 11 названного договора на дату его подписания в квартире зарегистрирована по месту жительства Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. подлежит признанию прекратившей право на жилое помещение, снятию с регистрационного учета и выселению на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, правильно указав на следующее.
В силу положений ст. 188 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у права пользования спорным жилым помещением, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено, что ордером, выданным г. Исполкомом Красногвардейского района г. Москвы, предусмотрено предоставление жилой площади с учетом жилищных прав ее дочери Т., которая включена в ордер в качестве члена семьи, как члена ЖСК " ".
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Судебной коллегией правомерно указано, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, а доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными, как и указание на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства РСФСР.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, а также основаны на неправильном толковании норм материального права подателем жалобы.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. и дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" Отдела УФМС России по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)