Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-46943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронин Алексей Николаевич по доверенности N АР-19214/03 от 12.12.2012.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 584 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 285 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.11.2012 года на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран")
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 961 939 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 865 руб. 75 коп.,
о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 258 992 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как надлежащим ответчиком по такому иску должно быть Министерство финансов РФ ввиду того, что собственником объектов гражданской обороны является Российская Федерация.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт несения расходов на содержание общего имущества истцом документально не доказан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 30, 34, 60, 62, 66; проспект Седова, 61; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Техническая, 79; ул. Свердлова, 56, 58, 27; пер. Красный, 4, 8; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 40, 45; ул. Коуровская, 22; ул. Армавирская, 26а; ул. Дружининская, 48; ул. Печорская, 2; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Завокзальная, 3, 4; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от 29.07.2005 N 1324 за ФГУП "Экран" о закреплены на праве хозяйственного ведения защитные сооружения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Коуровская, 22; пер. Красный, 4; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Минометчиков, 62; ул. Свердлова, 27; 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66; проспект Седова, 45, 61; ул. Техническая, 79, 81.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А; ул. Свердлова, 62, литер, б; проспект Седова, 61 литер В зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
Распоряжением от 20.09.2012 N 660-р ТУ Росимущества в Свердловской области за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А; ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж; ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В; ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, Свердлова, 22 литер А; ул. Техническая, 64 литер А ул. Дружининская, 48 литер А; ул. Печерская, 2; ул. Челюскинцев, 70 литер А, 92 литер А; ул. Завокзальная 4. Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах истец в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 2 220 931 руб. 68 коп., из них 258 992 руб. 00 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 1 961 939 руб. 68 коп. для объектов Российской Федерации.
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Полагая, что оказанные услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту подлежат оплате, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.
Указал, что судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п. 5 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В данной сфере деятельности Росимущество, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.
При таких условиях довод заявителя о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и определив общую сумму понесенных истцом расходов и сумму расходов, приходящуюся на долю ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-46943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 N Ф09-10316/13 ПО ДЕЛУ N А60-46943/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N Ф09-10316/13
Дело N А60-46943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-46943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронин Алексей Николаевич по доверенности N АР-19214/03 от 12.12.2012.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 584 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 285 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.11.2012 года на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран")
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 961 939 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 865 руб. 75 коп.,
о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 258 992 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как надлежащим ответчиком по такому иску должно быть Министерство финансов РФ ввиду того, что собственником объектов гражданской обороны является Российская Федерация.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт несения расходов на содержание общего имущества истцом документально не доказан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 30, 34, 60, 62, 66; проспект Седова, 61; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Техническая, 79; ул. Свердлова, 56, 58, 27; пер. Красный, 4, 8; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 40, 45; ул. Коуровская, 22; ул. Армавирская, 26а; ул. Дружининская, 48; ул. Печорская, 2; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Завокзальная, 3, 4; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от 29.07.2005 N 1324 за ФГУП "Экран" о закреплены на праве хозяйственного ведения защитные сооружения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Коуровская, 22; пер. Красный, 4; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Минометчиков, 62; ул. Свердлова, 27; 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66; проспект Седова, 45, 61; ул. Техническая, 79, 81.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А; ул. Свердлова, 62, литер, б; проспект Седова, 61 литер В зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
Распоряжением от 20.09.2012 N 660-р ТУ Росимущества в Свердловской области за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А; ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж; ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В; ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, Свердлова, 22 литер А; ул. Техническая, 64 литер А ул. Дружининская, 48 литер А; ул. Печерская, 2; ул. Челюскинцев, 70 литер А, 92 литер А; ул. Завокзальная 4. Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах истец в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 2 220 931 руб. 68 коп., из них 258 992 руб. 00 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 1 961 939 руб. 68 коп. для объектов Российской Федерации.
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Полагая, что оказанные услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту подлежат оплате, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.
Указал, что судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п. 5 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В данной сфере деятельности Росимущество, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.
При таких условиях довод заявителя о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и определив общую сумму понесенных истцом расходов и сумму расходов, приходящуюся на долю ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-46943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)