Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Очерского городского поселения на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
требования прокурора Очерского района Пермского края удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации Очерского городского поселения, проведении 04.02.2013 г. межведомственной комиссией обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер в отсутствие квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Обязать Администрацию Очерского городского поселения провести обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер Пермского края на предмет определения пригодности (непригодности) для проживания в течение месяца со дня и вступления настоящего решения суда в законную силу с участием в составе Межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) и квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Очерского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Очерского городского поселения при проведении 04.02.2013 г. межведомственной комиссией обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер в отсутствие квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, возложении обязанности на администрацию Очерского городского поселения провести обследование многоквартирного жилого дома с участием в составе межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) и квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Требования мотивированы тем, что решением Очерского районного суда от 27.12.2012 г. на администрацию Очерского городского поселения возложена обязанность в срок до 30.01.2013 года провести обследование жилого дома межведомственной комиссией. 04.02.2013 года межведомственной комиссией проведено обследование, однако к работе комиссии не привлекались квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, отсутствовали и представители Инспекции государственного жилищного надзора. Указанные обстоятельства привели к необоснованному выводу о пригодности дома для проживания. Вместе с тем, по обращению граждан дом в 2012 г. осматривался Государственной инспекцией вневедомственного контроля, по заключению которой дом следует признать непригодным для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Очерского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования должны были быть предъявлены к межведомственной комиссии, поскольку фактически оспаривалось ее заключение от 04.02.13., администрация не является надлежащим ответчиком. Комиссия в правомочном составе приняла решение, привлечение эксперта являлось правом комиссии. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Очерского районного суда от 27.12.2012 г. бездействие администрации Очерского городского поселения в непроведении обследования межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Очер признано незаконным. На администрацию Очерского городского поселения возложена обязанность в срок до 30.01.2013 года провести обследование жилого дома межведомственной комиссией.
04.02.2013 г. межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. 08.02.2013 г. составлено соответствующее заключение, в соответствии с которым дом признан пригодным для постоянного проживания.
Установлено также, что в адрес администрации Очерского городского поселения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в марте 2013 г. направлялось обращение о необходимости проведения обследования жилого дома с приложением заключения о техническом состоянии дома. Этой же инспекцией составлен акт осмотра технического состояния дома по ул. <...> от 14.09.12. с выводом о том. что несущие и ограждающие конструктивные элементы дома подвержены деформации, увлажнению, следствием чего является снижение несущей способности и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом.
Несмотря на наличие указанных документов и сообщений к работе межведомственной комиссии 04.02.13. не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций.
Как правильно указал суд, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрено и предусматривалось на момент проведения обследования 04.02.2013 г., что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Доводы апелляционной жалобы, что прокурором фактически оспаривается заключение комиссии от 04.02.13., что привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса является правом, а не обязанностью комиссии, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, а также определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Суд обоснованно учитывал, что по состоянию на 2008 год физический износ конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер составлял 64%, дом осматривался по обращениям граждан Государственной инспекцией вневедомственного контроля, о чем имеются соответствующие документы, представленные в администрацию, поэтому привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации в данном случае являлось необходимым.
Поскольку вопросы формирования межведомственной комиссии решаются администрацией Очерского городского поселения в соответствии с п. 7 вышеназванного Положения, утвержденного 28.01.2006 г., на нее же возлагалась решением суда обязанность проведения обследования дома межведомственной комиссией, доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим заинтересованным лицом по делу несостоятельны и отмену решения не влекут. Суд правильно указал и на то обстоятельство, что в настоящее время в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311), то есть включение в состав комиссии указанных представителей относится к компетенции органа местного самоуправления.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Очерского городского поселения на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7545
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7545
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Очерского городского поселения на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
требования прокурора Очерского района Пермского края удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации Очерского городского поселения, проведении 04.02.2013 г. межведомственной комиссией обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер в отсутствие квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Обязать Администрацию Очерского городского поселения провести обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер Пермского края на предмет определения пригодности (непригодности) для проживания в течение месяца со дня и вступления настоящего решения суда в законную силу с участием в составе Межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) и квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Очерского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Очерского городского поселения при проведении 04.02.2013 г. межведомственной комиссией обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер в отсутствие квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, возложении обязанности на администрацию Очерского городского поселения провести обследование многоквартирного жилого дома с участием в составе межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) и квалифицированного эксперта проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Требования мотивированы тем, что решением Очерского районного суда от 27.12.2012 г. на администрацию Очерского городского поселения возложена обязанность в срок до 30.01.2013 года провести обследование жилого дома межведомственной комиссией. 04.02.2013 года межведомственной комиссией проведено обследование, однако к работе комиссии не привлекались квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, отсутствовали и представители Инспекции государственного жилищного надзора. Указанные обстоятельства привели к необоснованному выводу о пригодности дома для проживания. Вместе с тем, по обращению граждан дом в 2012 г. осматривался Государственной инспекцией вневедомственного контроля, по заключению которой дом следует признать непригодным для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Очерского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования должны были быть предъявлены к межведомственной комиссии, поскольку фактически оспаривалось ее заключение от 04.02.13., администрация не является надлежащим ответчиком. Комиссия в правомочном составе приняла решение, привлечение эксперта являлось правом комиссии. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Очерского районного суда от 27.12.2012 г. бездействие администрации Очерского городского поселения в непроведении обследования межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Очер признано незаконным. На администрацию Очерского городского поселения возложена обязанность в срок до 30.01.2013 года провести обследование жилого дома межведомственной комиссией.
04.02.2013 г. межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. 08.02.2013 г. составлено соответствующее заключение, в соответствии с которым дом признан пригодным для постоянного проживания.
Установлено также, что в адрес администрации Очерского городского поселения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в марте 2013 г. направлялось обращение о необходимости проведения обследования жилого дома с приложением заключения о техническом состоянии дома. Этой же инспекцией составлен акт осмотра технического состояния дома по ул. <...> от 14.09.12. с выводом о том. что несущие и ограждающие конструктивные элементы дома подвержены деформации, увлажнению, следствием чего является снижение несущей способности и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом.
Несмотря на наличие указанных документов и сообщений к работе межведомственной комиссии 04.02.13. не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций.
Как правильно указал суд, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрено и предусматривалось на момент проведения обследования 04.02.2013 г., что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Доводы апелляционной жалобы, что прокурором фактически оспаривается заключение комиссии от 04.02.13., что привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса является правом, а не обязанностью комиссии, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, а также определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Суд обоснованно учитывал, что по состоянию на 2008 год физический износ конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Очер составлял 64%, дом осматривался по обращениям граждан Государственной инспекцией вневедомственного контроля, о чем имеются соответствующие документы, представленные в администрацию, поэтому привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации в данном случае являлось необходимым.
Поскольку вопросы формирования межведомственной комиссии решаются администрацией Очерского городского поселения в соответствии с п. 7 вышеназванного Положения, утвержденного 28.01.2006 г., на нее же возлагалась решением суда обязанность проведения обследования дома межведомственной комиссией, доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим заинтересованным лицом по делу несостоятельны и отмену решения не влекут. Суд правильно указал и на то обстоятельство, что в настоящее время в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311), то есть включение в состав комиссии указанных представителей относится к компетенции органа местного самоуправления.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Очерского городского поселения на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)