Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" руководителя З.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е., удовлетворить.
Определить доли платежей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: *********, в следующем порядке:
- - долю А.С., с учетом несовершеннолетней дочери А.Е., установить в размере 1/2 доли;
- - долю П.Н.Н. установить в размере 1/4 доли;
- - долю П.Н.Н. установить в размере 1/4 доли.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с А.С. соглашение о размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, с учетом дочери А.Е., в соответствии с 1/2 приходящейся на него доли в оплате.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с П.Н.Н. соглашение о размере ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, в соответствии с 1/4 приходящейся на нее доли в оплате.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с П.Н.Н. соглашение о размере ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, в соответствии с 1/4 приходящейся на нее доли в оплате.
А.С. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Марьина Роща", П.Н.Н., П.Н.Н. об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу *********, в следующем порядке: доля оплаты А.С. за себя и несовершеннолетнего ребенка - 1/2; доля оплаты П.Н.Н. и П.Н.Н. по 1/4 за каждой. Также просил возложить на ГКУ "ИС района Марьина Роща" обязанность выставлять счета по оплате в ЕЖД по указанному распределению долей.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, в ней проживает истец с дочкой и ответчицы П-вы по договору найма. Истец с дочкой является отдельной семьей по отношению к ответчицам П-вым, совместное хозяйство с ними не ведет. Ответчики П-вы отказываются в добровольном порядке разрешить вопрос о разделении долей оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ГУ "ИС района Марьина Роща" г. Москвы в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" в части возложения обязанности на учреждение заключить соглашение о размере участия истца и ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе указывается, что ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" является ненадлежащим ответчиком в части требования заключить соглашение о размере участия истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность по заключению данного соглашение действующим законодательством возлагается на наймодателя жилого помещения, которым является ДЖП и ЖФ г. Москвы, или управляющую компанию - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща". Указанные лица к участию в деле судом не привлечены.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" - З.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-П "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений":
- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования и доставки единого платежного документа.
Таким образом, Государственные учреждения инженерные службы районов наделены функциями представителя интересов собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, по начислению платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставки единого платежного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположено на территории ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща", обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдача ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" руководителя З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-645
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-645
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" руководителя З.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е., удовлетворить.
Определить доли платежей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: *********, в следующем порядке:
- - долю А.С., с учетом несовершеннолетней дочери А.Е., установить в размере 1/2 доли;
- - долю П.Н.Н. установить в размере 1/4 доли;
- - долю П.Н.Н. установить в размере 1/4 доли.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с А.С. соглашение о размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, с учетом дочери А.Е., в соответствии с 1/2 приходящейся на него доли в оплате.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с П.Н.Н. соглашение о размере ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, в соответствии с 1/4 приходящейся на нее доли в оплате.
Обязать ГКУ "ИС района Марьина Роща" заключить с П.Н.Н. соглашение о размере ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********, в соответствии с 1/4 приходящейся на нее доли в оплате.
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Марьина Роща", П.Н.Н., П.Н.Н. об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу *********, в следующем порядке: доля оплаты А.С. за себя и несовершеннолетнего ребенка - 1/2; доля оплаты П.Н.Н. и П.Н.Н. по 1/4 за каждой. Также просил возложить на ГКУ "ИС района Марьина Роща" обязанность выставлять счета по оплате в ЕЖД по указанному распределению долей.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, в ней проживает истец с дочкой и ответчицы П-вы по договору найма. Истец с дочкой является отдельной семьей по отношению к ответчицам П-вым, совместное хозяйство с ними не ведет. Ответчики П-вы отказываются в добровольном порядке разрешить вопрос о разделении долей оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ГУ "ИС района Марьина Роща" г. Москвы в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" в части возложения обязанности на учреждение заключить соглашение о размере участия истца и ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе указывается, что ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" является ненадлежащим ответчиком в части требования заключить соглашение о размере участия истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность по заключению данного соглашение действующим законодательством возлагается на наймодателя жилого помещения, которым является ДЖП и ЖФ г. Москвы, или управляющую компанию - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща". Указанные лица к участию в деле судом не привлечены.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" - З.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-П "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений":
- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования и доставки единого платежного документа.
Таким образом, Государственные учреждения инженерные службы районов наделены функциями представителя интересов собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, по начислению платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставки единого платежного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположено на территории ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща", обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдача ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" руководителя З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)