Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж., Б., С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по делу N 2-3104/2012 по иску Б., А., Ж., М., Р. и С.Е. к товариществу собственников жилья "Гражданочка-121" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 2 от 25 сентября 2011 года, признании недействительными протоколов N N 7 и 9 заседания правления ТСЖ, признании состава правления ТСЖ, избранного 25 сентября 2011 года, нелегитимным, признании незаконными решений нового состава правления с даты избрания состава правления.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения А., Ж., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя С.Е. на основании доверенности от 03.08.2012 и Б. на основании доверенности от 28.07.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Гражданочка-121" Ш., действующего на основании доверенности от 19.11.2012, и председателя правления ТСЖ "Гражданочка-121" С.А., действующего на основании протокола N 14 от 16.10.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Ж., А., С.Е., М., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гражданочка-121" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, а также протоколов N N 7, 9 от 25.09.2011 заседания правления ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на заседании правления ТСЖ "Гражданочка-121" 29.08.2011 были прекращены полномочия председателя правления С.А., новым председателем правления избрана Б., вместе с тем, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, созванном по инициативе С.А., проводившемся в период с 20.09.2011 по 25.09.2011 в форме заочного голосования произведены перевыборы правления ТСЖ, на заседании правления 25.09.2011 председателем правления ТСЖ избран С.А. Указывая на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в частности, на то, что они о проведении собрания уведомлены не были, а также на фальсификацию протоколов заседания правления ТСЖ от 25.09.2011, истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011 и протоколы N 7 и N 9 заседания правления ТСЖ от 25.09.2011.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 истцам в удовлетворении указанных требований отказано.
С постановленным судом решением не согласились Б., Ж. и С.Е., которые подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда, основаниями для которой, по мнению истцов, являются существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемая к спорным правоотношениям, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы участия в оспариваемом собрании от 25.09.2011 не принимали.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ не получали, что свидетельствует в пользу нарушения процедуры проведения собрания.
Также истцы указывали на то, что С.А., выступавший инициатором оспариваемого собрания и проводивший его в качестве председателя правления, не являлся председателем правления в соответствии с решением правления ТСЖ от 29.08.2011.
Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика указывал, что члены ТСЖ уведомлялись о предстоящем внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, путем извещения через почтовые ящики, а также объявлениями на досках объявлений в подъездах, что не противоречит положениям ЖК РФ; кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку участие в нем приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 61% голосов от общего числа членов ТСЖ, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений собрания не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, дом 121/100, проведенным в форме заочного голосования, от 26.08.2010, утвержден порядок подсчета голосов - 10 кв. м общей площади, принадлежащей каждому собственнику помещения равны 1 (одному) голосу, десятые доли округляются по математическому правилу; Количество квартир в доме составляет 238, общей площадью 12359,3 кв. м, что составляет 1236 голосов. При этом, из протокола N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011, проведенного в заочной форме в период с 20 по 25 сентября 2011 года, и списка членов ТСЖ, проголосовавших на оспариваемом собрании, следует, что в голосовании на общем собрании членов ТСЖ приняло участие 85 членов ТСЖ, в количестве 247 голосов, что соответствует 26% от общего числа голосов членов ТСЖ, а также в заочном голосовании приняла участие представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга, количество голосов с учетом администрации (336 голосов - 35,2%) составляет 583, что соответствует 61% от всего количества голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.
Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами собрание членов ТСЖ было проведено при наличии кворума, процедура уведомления членов ТСЖ инициатором проведения собрания нарушена не была, мнение истцов, не принимавших участие в собрании, не могло коренным образом повлиять на ход голосования, в связи с чем, счел возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд правильно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению и не влияющими на правильность выводов обжалуемого решения.
Доводы истцов о нарушении при проведении собрания положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и неизвещении членов ТСЖ о предстоящем собрании, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями, объявлением, а также самими фактом участия в собрании членов ТСЖ, обладающих 61% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Вопреки изложенным истцами доводам, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что извещения о проведении собрания опускались в почтовые ящики, а также соответствующая информация была размещена на досках объявлений.
Доводы истцов о том, что на момент проведения собрания 25.09.2011 С.А. уже не являлся председателем правления, также опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола N 9 заседания правления ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011, на котором были подтверждены полномочия С.А. как председателя правления ТСЖ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-7249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-7249
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж., Б., С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по делу N 2-3104/2012 по иску Б., А., Ж., М., Р. и С.Е. к товариществу собственников жилья "Гражданочка-121" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 2 от 25 сентября 2011 года, признании недействительными протоколов N N 7 и 9 заседания правления ТСЖ, признании состава правления ТСЖ, избранного 25 сентября 2011 года, нелегитимным, признании незаконными решений нового состава правления с даты избрания состава правления.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения А., Ж., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя С.Е. на основании доверенности от 03.08.2012 и Б. на основании доверенности от 28.07.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Гражданочка-121" Ш., действующего на основании доверенности от 19.11.2012, и председателя правления ТСЖ "Гражданочка-121" С.А., действующего на основании протокола N 14 от 16.10.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Ж., А., С.Е., М., Р. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гражданочка-121" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, а также протоколов N N 7, 9 от 25.09.2011 заседания правления ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на заседании правления ТСЖ "Гражданочка-121" 29.08.2011 были прекращены полномочия председателя правления С.А., новым председателем правления избрана Б., вместе с тем, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, созванном по инициативе С.А., проводившемся в период с 20.09.2011 по 25.09.2011 в форме заочного голосования произведены перевыборы правления ТСЖ, на заседании правления 25.09.2011 председателем правления ТСЖ избран С.А. Указывая на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в частности, на то, что они о проведении собрания уведомлены не были, а также на фальсификацию протоколов заседания правления ТСЖ от 25.09.2011, истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011 и протоколы N 7 и N 9 заседания правления ТСЖ от 25.09.2011.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 истцам в удовлетворении указанных требований отказано.
С постановленным судом решением не согласились Б., Ж. и С.Е., которые подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда, основаниями для которой, по мнению истцов, являются существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемая к спорным правоотношениям, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы участия в оспариваемом собрании от 25.09.2011 не принимали.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ не получали, что свидетельствует в пользу нарушения процедуры проведения собрания.
Также истцы указывали на то, что С.А., выступавший инициатором оспариваемого собрания и проводивший его в качестве председателя правления, не являлся председателем правления в соответствии с решением правления ТСЖ от 29.08.2011.
Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика указывал, что члены ТСЖ уведомлялись о предстоящем внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, путем извещения через почтовые ящики, а также объявлениями на досках объявлений в подъездах, что не противоречит положениям ЖК РФ; кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку участие в нем приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 61% голосов от общего числа членов ТСЖ, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений собрания не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, дом 121/100, проведенным в форме заочного голосования, от 26.08.2010, утвержден порядок подсчета голосов - 10 кв. м общей площади, принадлежащей каждому собственнику помещения равны 1 (одному) голосу, десятые доли округляются по математическому правилу; Количество квартир в доме составляет 238, общей площадью 12359,3 кв. м, что составляет 1236 голосов. При этом, из протокола N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011, проведенного в заочной форме в период с 20 по 25 сентября 2011 года, и списка членов ТСЖ, проголосовавших на оспариваемом собрании, следует, что в голосовании на общем собрании членов ТСЖ приняло участие 85 членов ТСЖ, в количестве 247 голосов, что соответствует 26% от общего числа голосов членов ТСЖ, а также в заочном голосовании приняла участие представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга, количество голосов с учетом администрации (336 голосов - 35,2%) составляет 583, что соответствует 61% от всего количества голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.
Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами собрание членов ТСЖ было проведено при наличии кворума, процедура уведомления членов ТСЖ инициатором проведения собрания нарушена не была, мнение истцов, не принимавших участие в собрании, не могло коренным образом повлиять на ход голосования, в связи с чем, счел возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд правильно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению и не влияющими на правильность выводов обжалуемого решения.
Доводы истцов о нарушении при проведении собрания положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и неизвещении членов ТСЖ о предстоящем собрании, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями, объявлением, а также самими фактом участия в собрании членов ТСЖ, обладающих 61% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Вопреки изложенным истцами доводам, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что извещения о проведении собрания опускались в почтовые ящики, а также соответствующая информация была размещена на досках объявлений.
Доводы истцов о том, что на момент проведения собрания 25.09.2011 С.А. уже не являлся председателем правления, также опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола N 9 заседания правления ТСЖ "Гражданочка-121" от 25.09.2011, на котором были подтверждены полномочия С.А. как председателя правления ТСЖ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)