Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Елизаровское" Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 08.01.2013 N 01/13), индивидуального предпринимателя Дюжевой Е.Ю. и ее представителя Евдокимовой Т.В. (доверенность от 14.10.2012), рассмотрев 14.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67028/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна, ЕГРИП 306784714500301, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Елизаровское", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 12, ОГРН 1057810053333 (далее - Товарищество), о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а именно: 3873 руб. 25 коп. за долевое участие, 4000 руб. за очистку кровли и 24 160 руб. 21 коп. за отопление.
Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлек государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, он применил для расчета коэффициента действующий СНиП 2.04.05-91; расчет теплоснабжения зависит от вида помещении: жилое или нежилое - и последним собранием жильцов утвержден повышающий коэффициент; при расчетах суды неправомерно исходили из площади 73,6 кв. м вместо 79,8 кв. м, поскольку предприниматель осуществил незаконную перепланировку помещения; Жилищный кодекс Российской Федерации имеет обратную силу - в части прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 14, литера А, помещение 9Н. Указанный дом находится в управлении Товарищества.
Между предпринимателем (собственником) и Товариществом (организацией) 01.10.2010 заключен договор N ДУ-11-10 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и в возмещении расходов на коммунальные услуги (далее - Договор).
Товарищество выставило счета: на оплату по Договору - за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года (включительно), за отопление - с октября 2009 года по апрель 2012 года, а также за очистку кровли.
Дюжева Е.Ю. не согласилась с размером задолженности, по ее мнению Товарищество неверно рассчитало задолженность по Договору исходя из площади 79,8 кв. м вместо 73,6 кв. м, услуги по очистке кровли фактически не оказаны, а оплата по выставленным Товариществом счетам повлекла переплату за отопление.
В связи с данными обстоятельствами Дюжева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Товарищество не оспаривает судебные акты в части взыскания переплаты за очистку кровли.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Товарищества, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что, удовлетворив требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что помещение предпринимателя имеет площадь, равную 73,6 кв. м, и представляет собой нежилое помещение с отдельным входом.
Техническим паспортом, кадастровым паспортом, иными документами подтверждается, что после перепланировки площадь помещения 9Н составила 73,6 кв. м.
Таким образом, Товарищество при выставлении счетов на оплату неправомерно исходило из большей площади спорного помещения, а именно 79,8 кв. м.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предприниматель осуществил незаконную перепланировку помещения.
Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, в частности указал следующее: 06.02.2008 приемочная комиссия установила, что перепланировка квартиры 32 выполнена в соответствии с проектом, согласованным МВК Невского района, помещению присвоен номер 9Н, что отражено в акте N 36.
Суд первой инстанции отметил, что изменение доли в праве общей собственности на общее имущество в доме все же затрагивает права собственников иных помещений в доме, приводит к изменению (в данном случае к уменьшению) доли предпринимателя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем суд первой инстанции учел следующее: из представленных документов следует, что перевод квартиры в нежилое помещение был начат предпринимателем в 2004 году. Из акта приемочной комиссии N 36 следует, что проект перепланировки был согласован МВК Невского района 22.11.2004. А Жилищный кодекс Российской Федерации был принят 29.12.2004 и введен в действие с 01.03.2005.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации имеет обратную силу - в части прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Податель жалобы не указывает на особые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку материалами дела подтверждено взимание платы по Договору исходя из площади, превышающей занимаемую предпринимателем, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 3873 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в части удовлетворения иска о взыскании 24 160 руб. 21 коп. переплаты за отопление.
Предприниматель не согласен с применением Товариществом повышающего коэффициента при расчете тепловой энергии.
Товарищество при выставлении счетов определяло количество тепловой энергии, потребленной помещением 9Н исходя из того, что оно имеет статус нежилого помещения.
Между тем суд первой инстанции установил, что в спорный период при расчетах Товарищества с Предприятием площадь помещения 9Н не выделялась как нежилая и приведенный расчет Товарищества не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора с третьим лицом, следовательно, применение повышающего коэффициента неправомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Товарищество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-67028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67028/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-67028/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Елизаровское" Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 08.01.2013 N 01/13), индивидуального предпринимателя Дюжевой Е.Ю. и ее представителя Евдокимовой Т.В. (доверенность от 14.10.2012), рассмотрев 14.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67028/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна, ЕГРИП 306784714500301, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Елизаровское", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 12, ОГРН 1057810053333 (далее - Товарищество), о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а именно: 3873 руб. 25 коп. за долевое участие, 4000 руб. за очистку кровли и 24 160 руб. 21 коп. за отопление.
Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлек государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, он применил для расчета коэффициента действующий СНиП 2.04.05-91; расчет теплоснабжения зависит от вида помещении: жилое или нежилое - и последним собранием жильцов утвержден повышающий коэффициент; при расчетах суды неправомерно исходили из площади 73,6 кв. м вместо 79,8 кв. м, поскольку предприниматель осуществил незаконную перепланировку помещения; Жилищный кодекс Российской Федерации имеет обратную силу - в части прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 14, литера А, помещение 9Н. Указанный дом находится в управлении Товарищества.
Между предпринимателем (собственником) и Товариществом (организацией) 01.10.2010 заключен договор N ДУ-11-10 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и в возмещении расходов на коммунальные услуги (далее - Договор).
Товарищество выставило счета: на оплату по Договору - за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года (включительно), за отопление - с октября 2009 года по апрель 2012 года, а также за очистку кровли.
Дюжева Е.Ю. не согласилась с размером задолженности, по ее мнению Товарищество неверно рассчитало задолженность по Договору исходя из площади 79,8 кв. м вместо 73,6 кв. м, услуги по очистке кровли фактически не оказаны, а оплата по выставленным Товариществом счетам повлекла переплату за отопление.
В связи с данными обстоятельствами Дюжева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Товарищество не оспаривает судебные акты в части взыскания переплаты за очистку кровли.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Товарищества, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что, удовлетворив требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что помещение предпринимателя имеет площадь, равную 73,6 кв. м, и представляет собой нежилое помещение с отдельным входом.
Техническим паспортом, кадастровым паспортом, иными документами подтверждается, что после перепланировки площадь помещения 9Н составила 73,6 кв. м.
Таким образом, Товарищество при выставлении счетов на оплату неправомерно исходило из большей площади спорного помещения, а именно 79,8 кв. м.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предприниматель осуществил незаконную перепланировку помещения.
Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, в частности указал следующее: 06.02.2008 приемочная комиссия установила, что перепланировка квартиры 32 выполнена в соответствии с проектом, согласованным МВК Невского района, помещению присвоен номер 9Н, что отражено в акте N 36.
Суд первой инстанции отметил, что изменение доли в праве общей собственности на общее имущество в доме все же затрагивает права собственников иных помещений в доме, приводит к изменению (в данном случае к уменьшению) доли предпринимателя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем суд первой инстанции учел следующее: из представленных документов следует, что перевод квартиры в нежилое помещение был начат предпринимателем в 2004 году. Из акта приемочной комиссии N 36 следует, что проект перепланировки был согласован МВК Невского района 22.11.2004. А Жилищный кодекс Российской Федерации был принят 29.12.2004 и введен в действие с 01.03.2005.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации имеет обратную силу - в части прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Податель жалобы не указывает на особые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку материалами дела подтверждено взимание платы по Договору исходя из площади, превышающей занимаемую предпринимателем, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 3873 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в части удовлетворения иска о взыскании 24 160 руб. 21 коп. переплаты за отопление.
Предприниматель не согласен с применением Товариществом повышающего коэффициента при расчете тепловой энергии.
Товарищество при выставлении счетов определяло количество тепловой энергии, потребленной помещением 9Н исходя из того, что оно имеет статус нежилого помещения.
Между тем суд первой инстанции установил, что в спорный период при расчетах Товарищества с Предприятием площадь помещения 9Н не выделялась как нежилая и приведенный расчет Товарищества не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора с третьим лицом, следовательно, применение повышающего коэффициента неправомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Товарищество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-67028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)