Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3610/12 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" к С., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и эксплуатационных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к С., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и эксплуатационных услуг. В обоснование требований указывая, что С. является собственником квартиры N 9 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, Е. является членом семьи собственника квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за период с 01.06.2009 года по 01.01.2011 года в размере 93 635 руб. 63 коп., с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в сумме 55 341 руб. 37 коп., указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период 01.06.2009 года по 01.03.2010 года и с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в размере 98 235 руб. 84 коп.
Решением суда от 07.08.2012 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 235 руб. 84 коп.
Этим же решением с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в равных долях по 2 089 руб. 77 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, Е. является членом семьи собственника.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за период с 01.06.2009 года по 01.03.2010 года и с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в размере 98 235 руб. 84 коп.
Оценив изложенные обстоятельства, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку ответчики обязаны вносить плату за жилье и оказанные истцом коммунальные услуги, расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками взыскиваемых истцом сумм в установленный срок, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков, основанным на положениях ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину по 2 089 руб. 77 коп. с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за период с сентября 2010 года по января 2011 года, поскольку задолженность за этот период уже взыскана решением Мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией, так как в решении суда неправильно указан период за который взыскивается задолженность, а согласно заявлению об уточнении исковых требований, указанные периоды исключены.
Представленная ответчиком С. справка из бухгалтерии ООО "Жилкомсервис N 1" о погашении задолженности в размере 32 604 руб. 45 коп. за период с февраля 2011 года по июль 2011 года не опровергает правильность выводов суда о взыскании задолженности, поскольку указанная справка выдана после вынесения решения суда, и указывает о погашении задолженности за иной период.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 17626
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17626
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3610/12 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" к С., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и эксплуатационных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к С., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и эксплуатационных услуг. В обоснование требований указывая, что С. является собственником квартиры N 9 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, Е. является членом семьи собственника квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за период с 01.06.2009 года по 01.01.2011 года в размере 93 635 руб. 63 коп., с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в сумме 55 341 руб. 37 коп., указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период 01.06.2009 года по 01.03.2010 года и с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в размере 98 235 руб. 84 коп.
Решением суда от 07.08.2012 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 235 руб. 84 коп.
Этим же решением с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в равных долях по 2 089 руб. 77 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, Е. является членом семьи собственника.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за период с 01.06.2009 года по 01.03.2010 года и с 01.08.2011 года по 01.05.2012 года в размере 98 235 руб. 84 коп.
Оценив изложенные обстоятельства, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку ответчики обязаны вносить плату за жилье и оказанные истцом коммунальные услуги, расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками взыскиваемых истцом сумм в установленный срок, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков, основанным на положениях ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину по 2 089 руб. 77 коп. с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за период с сентября 2010 года по января 2011 года, поскольку задолженность за этот период уже взыскана решением Мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией, так как в решении суда неправильно указан период за который взыскивается задолженность, а согласно заявлению об уточнении исковых требований, указанные периоды исключены.
Представленная ответчиком С. справка из бухгалтерии ООО "Жилкомсервис N 1" о погашении задолженности в размере 32 604 руб. 45 коп. за период с февраля 2011 года по июль 2011 года не опровергает правильность выводов суда о взыскании задолженности, поскольку указанная справка выдана после вынесения решения суда, и указывает о погашении задолженности за иной период.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)