Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску В.С., П.В., О.Н., И.А., А.И., Н.А., И.С., С.В., А.Н., А.В., И.А. к закрытому акционерному обществу "А", обществу с ограниченной ответственностью "Г" о признании договора недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов П.В., А.В., И.А., представителя истицы В.С., представителя ответчика общества "Г", судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А", общество "А"), обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", общество "Г") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...>.
В обоснование требований В.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной в доме <...>. Между обществом "А" и обществом "Г" был заключен договор уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья от <...>, из которого следует, что общество "А", как управляющая компания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с ликвидацией передало все права требования с должников - жильцов данного дома, другой компании - обществу "Г". При этом общество "А" не имело статуса управляющей компании, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда от 11.05.2012, которым признано недействительным решение о выборе способа управления и общества "А" в качестве управляющей компании. Таким образом, поскольку общество "А" не являлось управляющей компанией и не могло оказывать жильцам дома жилищные и коммунальные услуги в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, никакой задолженности жильцов перед данной компанией не имеется. По мнению В.С., оспариваемый договор противоречит положениям статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как цедент не может в этой ситуации требовать оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Кроме того, названный договор со стороны общества "А" заключен его ликвидатором, так как общество "А" находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст. 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у организации, находящейся в стадии ликвидации, ликвидатор может реализовывать имеющееся имущество (в том числе права требования) только путем проведения торгов. Истица полагает, что о наличии задолженности у общества "А" свидетельствует, в том числе и сам оспариваемый договор. Следовательно, в связи с тем, что оспариваемый договор противоречит приведенным нормам закона, он является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О.Н., И.А., А.И., Н.А., И.С., С.В., а также А.Н. и А.В., И.А. обратились с самостоятельными исками к обществу "А", обществу "Г", которые содержали аналогичные требования и их обоснование.
Определениями суда от 29.08.2012, 02.10.2012 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью <...>, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие <...>, открытое акционерное общество <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "А" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, то отношения, выступающие предметом оспариваемого договора, вытекают из возмездного оказания услуг, существовали фактически между истцами, другими жильцами многоквартирного дома и обществом "А". Общество "А" оказывало жилищно-коммунальные услуги на основании договоров с поставщиками, которые не признаны недействительными, а истцы этими услугами пользовались. Общество "А" полагает, что обязанность жильцов многоквартирного дома оплачивать жилищно-коммунальные услуги именно ему за спорный период установлена вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 по делу N 3-383/2009 по иску общества "А" к В.С. о взыскании платежей за коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом в жилом доме. Таким образом, общество "А" передало обществу "Г" по оспариваемому договору существующее право требования. Кроме того, как считает общество "А", со стороны истцов имеется злоупотребление правом, чтобы дальше не оплачивать жилищно-коммунальные услуги исполнителю этих услуг - обществу "А".
В апелляционной жалобе общество "Г" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что представители третьих лиц не возражали против оспариваемой сделки, что искажает обстоятельства дела. Общество "Г" также указывает на наличие со стороны истцов злоупотребления правом, которое выразилось в причинении вреда посредством неисполнения обязательства по полному и своевременному внесению платежей за используемые коммунальные услуги, предоставленные обществом "А". В настоящее время расходы за потребленные истцами коммунальные услуги несет общество "Г". По мнению заявителя, договор <...> является оспоримой сделкой, истцы не являются ее сторонами, а, следовательно, не обладали правом на подачу иска по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Г" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
А.В., И.А., П.В., представитель В.С. - П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Заслушав объяснения истцов А.В., И.А., П.В., представителя истицы В.С., представителя ответчика - общества "Г", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
По договору уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...> ЗАО "А" уступило, а ООО "Г" приняло право требовать от собственников помещений в указанном доме и членов их семей исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с момента образования задолженности перед обществом "А", а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 по гражданскому делу по иску В.С. к обществу "А" признаны недействительными все решения собраний собственников и лиц, которым будут принадлежать права собственности на помещения в многоквартирном доме N по <...>, от <...> и от <...>, в том числе по вопросу об избрании управляющей компанией ЗАО "А". Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2010.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010, на момент заключения договора уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...> общество "А" не являлось управляющей компанией, выбранной собственниками дома <...>, следовательно, у него отсутствовало право требовать от собственников помещений в этом доме оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что кредитор (цедент) может передать другому лицу только существующее право требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор <...> является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен также довод общества "А" о том, что обществу "Г" было передано существующее право требования на том основании, что при отсутствии решения общего собрания собственников дома о выборе управляющей компанией общества "А", у последнего не имелось законных оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений счетов для оплаты. В данном случае общество "А" действовало на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также признал, что оспариваемый договор влечет за собой обязанность истцов произвести оплату обществу "Г" за содержание жилья и коммунальные услуги, хотя общество "А", уступившее это право требования, не обладало полномочиями на оказание таких услуг, следовательно, данный договор непосредственно влечет нарушение прав истцов, поскольку влияет на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не принял во внимание довод об отсутствие у истцов права на подачу иска по настоящему делу.
Следует также отметить, что довод общества "Г" о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой - основан на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, подав настоящий иск, злоупотребляют своими правами, поскольку уклоняются от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья - является несостоятельным, поскольку ЗАО "А" не лишена возможности в установленном законом порядке взыскать с собственников указанного дома понесенные ею убытки в связи с фактическим предоставлением таких услуг, либо переуступить такое право иному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "А", ООО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1067/2013
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску В.С., П.В., О.Н., И.А., А.И., Н.А., И.С., С.В., А.Н., А.В., И.А. к закрытому акционерному обществу "А", обществу с ограниченной ответственностью "Г" о признании договора недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов П.В., А.В., И.А., представителя истицы В.С., представителя ответчика общества "Г", судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А", общество "А"), обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", общество "Г") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...>.
В обоснование требований В.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной в доме <...>. Между обществом "А" и обществом "Г" был заключен договор уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья от <...>, из которого следует, что общество "А", как управляющая компания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с ликвидацией передало все права требования с должников - жильцов данного дома, другой компании - обществу "Г". При этом общество "А" не имело статуса управляющей компании, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда от 11.05.2012, которым признано недействительным решение о выборе способа управления и общества "А" в качестве управляющей компании. Таким образом, поскольку общество "А" не являлось управляющей компанией и не могло оказывать жильцам дома жилищные и коммунальные услуги в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, никакой задолженности жильцов перед данной компанией не имеется. По мнению В.С., оспариваемый договор противоречит положениям статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как цедент не может в этой ситуации требовать оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Кроме того, названный договор со стороны общества "А" заключен его ликвидатором, так как общество "А" находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст. 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у организации, находящейся в стадии ликвидации, ликвидатор может реализовывать имеющееся имущество (в том числе права требования) только путем проведения торгов. Истица полагает, что о наличии задолженности у общества "А" свидетельствует, в том числе и сам оспариваемый договор. Следовательно, в связи с тем, что оспариваемый договор противоречит приведенным нормам закона, он является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О.Н., И.А., А.И., Н.А., И.С., С.В., а также А.Н. и А.В., И.А. обратились с самостоятельными исками к обществу "А", обществу "Г", которые содержали аналогичные требования и их обоснование.
Определениями суда от 29.08.2012, 02.10.2012 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью <...>, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие <...>, открытое акционерное общество <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "А" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, то отношения, выступающие предметом оспариваемого договора, вытекают из возмездного оказания услуг, существовали фактически между истцами, другими жильцами многоквартирного дома и обществом "А". Общество "А" оказывало жилищно-коммунальные услуги на основании договоров с поставщиками, которые не признаны недействительными, а истцы этими услугами пользовались. Общество "А" полагает, что обязанность жильцов многоквартирного дома оплачивать жилищно-коммунальные услуги именно ему за спорный период установлена вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 по делу N 3-383/2009 по иску общества "А" к В.С. о взыскании платежей за коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом в жилом доме. Таким образом, общество "А" передало обществу "Г" по оспариваемому договору существующее право требования. Кроме того, как считает общество "А", со стороны истцов имеется злоупотребление правом, чтобы дальше не оплачивать жилищно-коммунальные услуги исполнителю этих услуг - обществу "А".
В апелляционной жалобе общество "Г" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что представители третьих лиц не возражали против оспариваемой сделки, что искажает обстоятельства дела. Общество "Г" также указывает на наличие со стороны истцов злоупотребления правом, которое выразилось в причинении вреда посредством неисполнения обязательства по полному и своевременному внесению платежей за используемые коммунальные услуги, предоставленные обществом "А". В настоящее время расходы за потребленные истцами коммунальные услуги несет общество "Г". По мнению заявителя, договор <...> является оспоримой сделкой, истцы не являются ее сторонами, а, следовательно, не обладали правом на подачу иска по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Г" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
А.В., И.А., П.В., представитель В.С. - П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Заслушав объяснения истцов А.В., И.А., П.В., представителя истицы В.С., представителя ответчика - общества "Г", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
По договору уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...> ЗАО "А" уступило, а ООО "Г" приняло право требовать от собственников помещений в указанном доме и членов их семей исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с момента образования задолженности перед обществом "А", а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 по гражданскому делу по иску В.С. к обществу "А" признаны недействительными все решения собраний собственников и лиц, которым будут принадлежать права собственности на помещения в многоквартирном доме N по <...>, от <...> и от <...>, в том числе по вопросу об избрании управляющей компанией ЗАО "А". Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2010.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010, на момент заключения договора уступки прав по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <...> общество "А" не являлось управляющей компанией, выбранной собственниками дома <...>, следовательно, у него отсутствовало право требовать от собственников помещений в этом доме оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что кредитор (цедент) может передать другому лицу только существующее право требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор <...> является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен также довод общества "А" о том, что обществу "Г" было передано существующее право требования на том основании, что при отсутствии решения общего собрания собственников дома о выборе управляющей компанией общества "А", у последнего не имелось законных оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений счетов для оплаты. В данном случае общество "А" действовало на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также признал, что оспариваемый договор влечет за собой обязанность истцов произвести оплату обществу "Г" за содержание жилья и коммунальные услуги, хотя общество "А", уступившее это право требования, не обладало полномочиями на оказание таких услуг, следовательно, данный договор непосредственно влечет нарушение прав истцов, поскольку влияет на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не принял во внимание довод об отсутствие у истцов права на подачу иска по настоящему делу.
Следует также отметить, что довод общества "Г" о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой - основан на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, подав настоящий иск, злоупотребляют своими правами, поскольку уклоняются от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья - является несостоятельным, поскольку ЗАО "А" не лишена возможности в установленном законом порядке взыскать с собственников указанного дома понесенные ею убытки в связи с фактическим предоставлением таких услуг, либо переуступить такое право иному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "А", ООО "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)