Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Новаторов" - Татаренко С.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2013 года; Курицына К.П., паспорт, доверенность от 14.02.2013 года; Серебренников М.П., паспорт, доверенность от 25.03.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-49820/2012,
принятое судьей Л.А.Бирюковой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Товариществу собственников жилья "Новаторов" (ОГРН 1086673014449, ИНН 6673191180)
о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новаторов" (далее - ТСЖ "Новаторов", ответчик) о взыскании 962 790 руб. 00 коп., израсходованных не по целевому назначению (т. 1. л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 года (резолютивная часть от 19.04.2013 года, судья Л.А. Бирюкова) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 99-103, 106-107).
Истец, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению ответчика, денежные средства в размере 2404,450 тыс. руб. были выделены на основании Федерального закона от 21.047.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Главы Екатеринбурга от 28.04.2009 N 1534 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год", соглашения о предоставлении средств на капитальный ремонт N 143 от 09.06.2009 года на ремонт только одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается положениями Адресной программы; соглашением от 09.06.2009 N 143; сметами и дефектными ведомостями; договором подряда от 15.07.209 N 073; актами выполненных работ по ремонту общего имущества дома N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга; письмом ТСЖ "Новаторов" от 01.04.2011 года. Поскольку фактически денежные средства частично были израсходованы на ремонт дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга, о чем истец ответчиком не уведомлялся, 962 790 руб. 00 коп. подлежит возврату Администрации в силу статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1; 5.2.1 соглашения. Заявка ответчика на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подтверждает только намерения ответчика по включению двух домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новаторов", в адресную программу. Указание в адресной программе площади двух многоквартирных домов не имеет правового значения, поскольку предельная стоимость проведения капитального ремонта не превышена. Доводы ответчика о том, что спорные дома объединены общей инженерной системой надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта принимается исключительно собственниками помещений одного многоквартирного дома. В письме Счетной палаты Свердловской области от 09.12.2012 N СП-549 не исследовалась и не давалась оценка действиям ТСЖ "Новаторов" по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 08.07.2013 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ "Новаторов", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Главы Екатеринбурга от 218.04.2009 N 1534 утверждена Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год (т. 1, л.д. 76-77), в соответствии с которой ТСЖ "Новаторов" выделены денежные средства за счет средств федерального, областного и местного бюджета в общем размере 2531,00 тыс. руб.
09.06.2009 года УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга (Управление) и ТСЖ "Новаторов" (Получатель) подписано соглашение о предоставлении средств на капитальный ремонт N 143, регламентирующее отношения по предоставлению Управлением Получателю средств, выделяемых в форме субсидии на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году на территории Свердловской области", утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009 N 251-ПП (т. 1, л.д. 10-19).
Платежными поручениями от 23.06.2009 N 3924490, от 23.06.2009 N 3924491, от 23.06.2009 N 3924492 (т. 1, л.д. 37-38) ТСЖ "Новаторов" перечислены денежные средства в общей сумме 2 404 450 руб. 00 коп.
В целях выполнения работ по капитальному ремонту ТСЖ "Новаторов" заключен договор подряда N 073 от 15.06.2009 года (т. 1, л.д. 13-19).
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании предписания начальника КРУ Администрации города Екатеринбурга от 15.03.2011 N 12 специалистами контрольно-ревизионного управления в период с 16.03.2011 года по 30.03.2011 года проведена проверка расходования средств и фактического выполнения ремонтных работ в многоквартирном доме N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
В результате проверки установлено, что полученные по адресной программе денежные средства в размере 962,79 тыс. руб. направлены на ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
Письмами от 21.10.2011 N 1184, от 27.06.2011 N 19/03-23/331, от 31.07.2012 N 19/03-88 (т. 1, л.д. 40-47) Администрация уведомила ТСЖ "Новаторов" о необходимости возврата указанных денежных средств полученных в рамках адресной программы 2009 года, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств.
Изложенные в письмах требования оставлены ТСЖ "Новаторов" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком денежных средств в противоречии с адресной программой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители бюджетных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права Администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 2404,450 тыс. руб. были выделены на ремонт только одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В пункте 2.1 соглашения о предоставлении средств на капитальный ремонт многоквартирных домов ТСЖ "Новаторов" от 09.06.2009 года стороны предусмотрели, что сумма средств составляет 2 404 450 руб. 00 коп., в том числе 2 145 731 руб. 00 коп. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 129 359 руб. 50 коп. за счет средств областного бюджета; 129 359 руб. 50 коп. за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".
Доля участия собственников помещений в многоквартирном доме в финансировании капитального ремонта составляет 126 550 руб. (пункт 2.2 соглашения N 143 от 09.06.2009 года).
В приложении к соглашению N 143 от 09.06.2009 года адресом объекта указан дом N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 13).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмом от 25.08.2008 года ЖК "Новаторов" (правопредшественник ТСЖ "Новаторов") направило в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга обращение о включении жилых домов по ул. Новаторов, д. N 4, д. N 6 в "Адресную программу по проведению капитального ремонта" (т. 2, л.д. 53).
В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Новаторов" от 27.01.2009 года N 1, от 15.06.2009 N 2, от 20.06.2009 - N 2-1, от 23.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 20-26), из которых усматривается, что собственниками помещений многоквартирных домов общей площадью 5114 кв. м приняты решения об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах; о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах; о долевом финансировании капитального ремонта в многоквартирных домах за счет средств собственников помещений.
При этом из пояснений БТИ, изложенных в письме от 12.04.2013 N 2823, (т. 2, л.д. 50-51) следует, что по адресу: ул. Новаторов, 4 заинвентаризирован дом общей площадью 2557,4 кв. м; по ул. Новаторов, 6 - дом общей площадью 2556,1 кв. м. Следовательно, общая площадь домов составляет 5114,0 кв. м.
В Приложении к Постановлению Главы Екатеринбурга от 28.04.2009 N 1534 "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год" предусмотрено, что стоимость капитального ремонта в размере 2531,00 тыс. руб. заложена на ремонт дома ТСЖ "Новаторов" общей площадью 5114 кв. м (т. 1, л.д. 77).
В письме Счетной палаты Свердловской области от 03.12.2012 N СП-549 отмечено, что показатель общей площади дома N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга в региональной адресной программе и адресной программе города Екатеринбурга указан неверно. Управлением при формировании адресной программы за площадь дома принята суммированная площадь домов, обслуживаемых ТСЖ "Новаторов" (N 4 и 6), приведенная в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Новаторов" N 1 от 27.01.2009. Вместе с тем данная ошибка не привела к превышению размера предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, установленного региональной программой для муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 3,5 тыс. руб./кв. м (т. 1, л.д. 141-145).
Дополнительным соглашением от 20.08.2009 года к договору подряда N 073 от 15.07.2009 года, заключенным ТСЖ "Новаторов" с подрядной организацией, предусмотрено, что Подрядчик выполняет капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в третьем и четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 6. Работы по данному дополнительному соглашению проводятся вместо аналогичных работ в первом и во втором подъезде жилого дома по ул. Новаторов, 4 по договору подряда N 073 от 15.07.2009 года (т. 2, л.д. 5).
С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика о том, что в адресной программе указаны не адреса объектов, а юридический адрес ТСЖ "Новаторов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенные денежные средства использованы на капитальный ремонт домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4 и 6; основания полагать, что денежные средства использованы в противоречие с целевой программой отсутствуют.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-49820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 17АП-6881/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49820/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 17АП-6881/2013-ГК
Дело N А60-49820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Новаторов" - Татаренко С.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2013 года; Курицына К.П., паспорт, доверенность от 14.02.2013 года; Серебренников М.П., паспорт, доверенность от 25.03.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-49820/2012,
принятое судьей Л.А.Бирюковой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Товариществу собственников жилья "Новаторов" (ОГРН 1086673014449, ИНН 6673191180)
о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новаторов" (далее - ТСЖ "Новаторов", ответчик) о взыскании 962 790 руб. 00 коп., израсходованных не по целевому назначению (т. 1. л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 года (резолютивная часть от 19.04.2013 года, судья Л.А. Бирюкова) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 99-103, 106-107).
Истец, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению ответчика, денежные средства в размере 2404,450 тыс. руб. были выделены на основании Федерального закона от 21.047.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Главы Екатеринбурга от 28.04.2009 N 1534 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год", соглашения о предоставлении средств на капитальный ремонт N 143 от 09.06.2009 года на ремонт только одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается положениями Адресной программы; соглашением от 09.06.2009 N 143; сметами и дефектными ведомостями; договором подряда от 15.07.209 N 073; актами выполненных работ по ремонту общего имущества дома N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга; письмом ТСЖ "Новаторов" от 01.04.2011 года. Поскольку фактически денежные средства частично были израсходованы на ремонт дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга, о чем истец ответчиком не уведомлялся, 962 790 руб. 00 коп. подлежит возврату Администрации в силу статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1; 5.2.1 соглашения. Заявка ответчика на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подтверждает только намерения ответчика по включению двух домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новаторов", в адресную программу. Указание в адресной программе площади двух многоквартирных домов не имеет правового значения, поскольку предельная стоимость проведения капитального ремонта не превышена. Доводы ответчика о том, что спорные дома объединены общей инженерной системой надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта принимается исключительно собственниками помещений одного многоквартирного дома. В письме Счетной палаты Свердловской области от 09.12.2012 N СП-549 не исследовалась и не давалась оценка действиям ТСЖ "Новаторов" по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 08.07.2013 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ "Новаторов", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Главы Екатеринбурга от 218.04.2009 N 1534 утверждена Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год (т. 1, л.д. 76-77), в соответствии с которой ТСЖ "Новаторов" выделены денежные средства за счет средств федерального, областного и местного бюджета в общем размере 2531,00 тыс. руб.
09.06.2009 года УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга (Управление) и ТСЖ "Новаторов" (Получатель) подписано соглашение о предоставлении средств на капитальный ремонт N 143, регламентирующее отношения по предоставлению Управлением Получателю средств, выделяемых в форме субсидии на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году на территории Свердловской области", утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009 N 251-ПП (т. 1, л.д. 10-19).
Платежными поручениями от 23.06.2009 N 3924490, от 23.06.2009 N 3924491, от 23.06.2009 N 3924492 (т. 1, л.д. 37-38) ТСЖ "Новаторов" перечислены денежные средства в общей сумме 2 404 450 руб. 00 коп.
В целях выполнения работ по капитальному ремонту ТСЖ "Новаторов" заключен договор подряда N 073 от 15.06.2009 года (т. 1, л.д. 13-19).
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании предписания начальника КРУ Администрации города Екатеринбурга от 15.03.2011 N 12 специалистами контрольно-ревизионного управления в период с 16.03.2011 года по 30.03.2011 года проведена проверка расходования средств и фактического выполнения ремонтных работ в многоквартирном доме N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
В результате проверки установлено, что полученные по адресной программе денежные средства в размере 962,79 тыс. руб. направлены на ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга.
Письмами от 21.10.2011 N 1184, от 27.06.2011 N 19/03-23/331, от 31.07.2012 N 19/03-88 (т. 1, л.д. 40-47) Администрация уведомила ТСЖ "Новаторов" о необходимости возврата указанных денежных средств полученных в рамках адресной программы 2009 года, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств.
Изложенные в письмах требования оставлены ТСЖ "Новаторов" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком денежных средств в противоречии с адресной программой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители бюджетных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права Администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 2404,450 тыс. руб. были выделены на ремонт только одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В пункте 2.1 соглашения о предоставлении средств на капитальный ремонт многоквартирных домов ТСЖ "Новаторов" от 09.06.2009 года стороны предусмотрели, что сумма средств составляет 2 404 450 руб. 00 коп., в том числе 2 145 731 руб. 00 коп. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 129 359 руб. 50 коп. за счет средств областного бюджета; 129 359 руб. 50 коп. за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".
Доля участия собственников помещений в многоквартирном доме в финансировании капитального ремонта составляет 126 550 руб. (пункт 2.2 соглашения N 143 от 09.06.2009 года).
В приложении к соглашению N 143 от 09.06.2009 года адресом объекта указан дом N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 13).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмом от 25.08.2008 года ЖК "Новаторов" (правопредшественник ТСЖ "Новаторов") направило в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга обращение о включении жилых домов по ул. Новаторов, д. N 4, д. N 6 в "Адресную программу по проведению капитального ремонта" (т. 2, л.д. 53).
В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Новаторов" от 27.01.2009 года N 1, от 15.06.2009 N 2, от 20.06.2009 - N 2-1, от 23.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 20-26), из которых усматривается, что собственниками помещений многоквартирных домов общей площадью 5114 кв. м приняты решения об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах; о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах; о долевом финансировании капитального ремонта в многоквартирных домах за счет средств собственников помещений.
При этом из пояснений БТИ, изложенных в письме от 12.04.2013 N 2823, (т. 2, л.д. 50-51) следует, что по адресу: ул. Новаторов, 4 заинвентаризирован дом общей площадью 2557,4 кв. м; по ул. Новаторов, 6 - дом общей площадью 2556,1 кв. м. Следовательно, общая площадь домов составляет 5114,0 кв. м.
В Приложении к Постановлению Главы Екатеринбурга от 28.04.2009 N 1534 "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год" предусмотрено, что стоимость капитального ремонта в размере 2531,00 тыс. руб. заложена на ремонт дома ТСЖ "Новаторов" общей площадью 5114 кв. м (т. 1, л.д. 77).
В письме Счетной палаты Свердловской области от 03.12.2012 N СП-549 отмечено, что показатель общей площади дома N 4 по ул. Новаторов г. Екатеринбурга в региональной адресной программе и адресной программе города Екатеринбурга указан неверно. Управлением при формировании адресной программы за площадь дома принята суммированная площадь домов, обслуживаемых ТСЖ "Новаторов" (N 4 и 6), приведенная в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Новаторов" N 1 от 27.01.2009. Вместе с тем данная ошибка не привела к превышению размера предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, установленного региональной программой для муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 3,5 тыс. руб./кв. м (т. 1, л.д. 141-145).
Дополнительным соглашением от 20.08.2009 года к договору подряда N 073 от 15.07.2009 года, заключенным ТСЖ "Новаторов" с подрядной организацией, предусмотрено, что Подрядчик выполняет капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в третьем и четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 6. Работы по данному дополнительному соглашению проводятся вместо аналогичных работ в первом и во втором подъезде жилого дома по ул. Новаторов, 4 по договору подряда N 073 от 15.07.2009 года (т. 2, л.д. 5).
С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика о том, что в адресной программе указаны не адреса объектов, а юридический адрес ТСЖ "Новаторов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенные денежные средства использованы на капитальный ремонт домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 4 и 6; основания полагать, что денежные средства использованы в противоречие с целевой программой отсутствуют.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-49820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)