Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.Е. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Е. и К. зарегистрированы проживающими по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190; К. является матерью С.Е.; 04 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников С.Е., С.Н. и К. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24 355 рублей 57 копеек; согласно справке ГУ ИС Тимирязевского района города Москвы от 19 декабря 2009 года по состоянию на 01 января 2010 года К. задолженности по оплате квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, и коммунальных услуг не имеет; К. покинула спорную жилую площадь вынужденно, в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями со своей дочерью С.Е. и иного постоянного места жительства не имеет; после вынужденного выбытия из спорного жилого помещения К. сначала ночевала в подъезде, а в настоящее время проживает в котельной храма Св. Николая у Соломенной сторожки по адресу: <...>.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что выбытие К. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер вследствие сознательного создания со стороны С.Е. (в силу ее крайне неприязненных отношений к своей матери) препятствий в проживании К. в означенной квартире и неприемлемой для их совместного проживания обстановки; при этом, С.Е. обратилась в суд с иском о лишении К. родительских прав, а также обратилась в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы с заявлением об обнаружении доказательств, указывающих, по ее мнению, на незаконную выдачу -- ------------- 2005 года ОВД по Тимирязевскому району города Москвы паспорта гражданина Российской Федерации серии ---- N ------------------- на имя К.; никакой задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей у К. не имеется; иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, у К. не имеется; К., временно выбывшая из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, объективно не может использовать жилое помещение не по назначению, систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозно обращаться с этим жилым помещением, допуская его разрушение; К. родительских прав в отношении С.Е. лишена не была; законных оснований для удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о добровольном характере выбытия К. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, суду представлено не было; С.Е. (в силу ее крайне неприязненных отношений к своей матери) сознательно чинит препятствия в проживании К. в означенной квартире и создает неприемлемую для их совместного проживания обстановку, вследствие чего К. была вынуждена ночевать в подъезде; в настоящее время К. проживает в котельной храма Св. Николая у Соломенной сторожки по адресу: <...>.
Никаких нарушений судом норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца С.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/2-7316/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/2-7316/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.Е. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Е. и К. зарегистрированы проживающими по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190; К. является матерью С.Е.; 04 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников С.Е., С.Н. и К. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24 355 рублей 57 копеек; согласно справке ГУ ИС Тимирязевского района города Москвы от 19 декабря 2009 года по состоянию на 01 января 2010 года К. задолженности по оплате квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, и коммунальных услуг не имеет; К. покинула спорную жилую площадь вынужденно, в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями со своей дочерью С.Е. и иного постоянного места жительства не имеет; после вынужденного выбытия из спорного жилого помещения К. сначала ночевала в подъезде, а в настоящее время проживает в котельной храма Св. Николая у Соломенной сторожки по адресу: <...>.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что выбытие К. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер вследствие сознательного создания со стороны С.Е. (в силу ее крайне неприязненных отношений к своей матери) препятствий в проживании К. в означенной квартире и неприемлемой для их совместного проживания обстановки; при этом, С.Е. обратилась в суд с иском о лишении К. родительских прав, а также обратилась в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы с заявлением об обнаружении доказательств, указывающих, по ее мнению, на незаконную выдачу -- ------------- 2005 года ОВД по Тимирязевскому району города Москвы паспорта гражданина Российской Федерации серии ---- N ------------------- на имя К.; никакой задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей у К. не имеется; иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, у К. не имеется; К., временно выбывшая из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, объективно не может использовать жилое помещение не по назначению, систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозно обращаться с этим жилым помещением, допуская его разрушение; К. родительских прав в отношении С.Е. лишена не была; законных оснований для удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о добровольном характере выбытия К. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 6/5, кв. 190, суду представлено не было; С.Е. (в силу ее крайне неприязненных отношений к своей матери) сознательно чинит препятствия в проживании К. в означенной квартире и создает неприемлемую для их совместного проживания обстановку, вследствие чего К. была вынуждена ночевать в подъезде; в настоящее время К. проживает в котельной храма Св. Николая у Соломенной сторожки по адресу: <...>.
Никаких нарушений судом норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)