Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2013 года дело
по частной жалобе КМИ
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года,
которым заявление Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С КМИ в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" взысканы расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
КМИ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании недействительными договора N 130 от 17 сентября 2009 года с приложениями, дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2009 года к договору о закреплении территории N 130 от 17 сентября 2009 года с приложениями, заключенных между ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" и администрацией Центрального района г. Новосибирска, взыскании судебных расходов.
26 марта 2013 года суд вынес решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования КМИ оставлены без удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КМИ без удовлетворения.
15 июля 2013 года ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обратилось с заявлением о взыскании с КМИ судебных расходов в сумме 30000 рублей за юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна КМИ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое, которым снизить взысканную сумму, до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указала, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указал, какой именно частью статьи 98 ГПК РФ он руководствовался, взыскивая судебные расходы.
В своем заявлении ответчик обосновывал свои требования ссылками на часть 1 статьи 98 и подпункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, то есть ответчик заявлял о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов. До 13 июня 2013 года (даты вступления решения суда в законную силу) ответчиком и судом не ставился вопрос о вынесении дополнительного решения о разрешении судебных расходов. На положение статьи 100 ГПК РФ ответчик не ссылался, следовательно, им был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 201 ГПК РФ, и в принятии его заявления необходимо было отказать.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда на положение статьи 140 ГПК РФ, указывая на то, что в ней не указано, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Кроме того, при вынесении судом определения им не были приняты во внимание возражении истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы. Вывод суда о сложности дела не правилен и противоречит материалам дела.
Судом необоснованно по ходатайству ответчика были приобщены документы, не имеющие отношения к делу (распечатки страниц сайтов) якобы, по мнению ответчика, свидетельствующие о получении истцом дохода.
Также судом не принято во внимание, что услуги КВВ не могут оцениваться на уровне или выше услуг квалифицированного юриста, имеющего статус адвоката. По мнению апеллянта, договор от 18 декабря 2012 года является фиктивным и выполненным лишь для узаконивания необоснованного списания средств со счета ТСЖ, так как юридические услуги, включая участие КВВ в судебных разбирательствах, как представителя ТСЖ уже оплачены. На протяжении нескольких лет зарплата юриста заложена в смету расходов ТСЖ в сумме <данные изъяты> рублей в год и оплачивается ТСЖ.
При вынесении определения суд не учел, что апеллянт является пенсионером, членом ТСЖ, и, участвует в его расходах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть объем, вид и качество выполненной работы по составлению искового заявления, представительства в суде.
При определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и степень сложности спора, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, период разбирательства и количество судебных заседаний, применяя положения ст. 100 ГПК РФ в части разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает определение суда в части размера удовлетворенных требований незаконным, а доводы жалобы обоснованными.
Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с КМИ в пользу ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" являются завышенными, поскольку, как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства состоялось всего 4 судебных заседания, из которых 3 в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции; представителем ответчика суду представлены отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу.
При этом судебная коллегия учитывает факт договорных отношений по оказанию юридических услуг представителя ответчика по делу КВВ с ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", за которые он получает плату по договору, что подтверждает то обстоятельство, что представитель знаком с деятельностью представляемого им юридического лица и спор, рассматриваемый судом, не представляет сложности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных, до <данные изъяты> рублей.
При этом довод жалобы, о статье 201 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель при подаче заявления о взыскании судебных расходов, представляется судебной коллегии не обоснованным, поскольку основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства, а не нормы права, на которые ссылается заявитель.
Довод жалобы о фиктивности договора на представительство в суде по данному гражданскому делу, является безосновательным и носит предположительный характер.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не влияют на существо, принятого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года изменить, взыскать с КМИ в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу КМИ удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8165/2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8165/2013г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2013 года дело
по частной жалобе КМИ
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года,
которым заявление Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С КМИ в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" взысканы расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
КМИ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании недействительными договора N 130 от 17 сентября 2009 года с приложениями, дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2009 года к договору о закреплении территории N 130 от 17 сентября 2009 года с приложениями, заключенных между ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" и администрацией Центрального района г. Новосибирска, взыскании судебных расходов.
26 марта 2013 года суд вынес решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования КМИ оставлены без удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КМИ без удовлетворения.
15 июля 2013 года ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обратилось с заявлением о взыскании с КМИ судебных расходов в сумме 30000 рублей за юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна КМИ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое, которым снизить взысканную сумму, до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указала, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указал, какой именно частью статьи 98 ГПК РФ он руководствовался, взыскивая судебные расходы.
В своем заявлении ответчик обосновывал свои требования ссылками на часть 1 статьи 98 и подпункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, то есть ответчик заявлял о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов. До 13 июня 2013 года (даты вступления решения суда в законную силу) ответчиком и судом не ставился вопрос о вынесении дополнительного решения о разрешении судебных расходов. На положение статьи 100 ГПК РФ ответчик не ссылался, следовательно, им был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 201 ГПК РФ, и в принятии его заявления необходимо было отказать.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда на положение статьи 140 ГПК РФ, указывая на то, что в ней не указано, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Кроме того, при вынесении судом определения им не были приняты во внимание возражении истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы. Вывод суда о сложности дела не правилен и противоречит материалам дела.
Судом необоснованно по ходатайству ответчика были приобщены документы, не имеющие отношения к делу (распечатки страниц сайтов) якобы, по мнению ответчика, свидетельствующие о получении истцом дохода.
Также судом не принято во внимание, что услуги КВВ не могут оцениваться на уровне или выше услуг квалифицированного юриста, имеющего статус адвоката. По мнению апеллянта, договор от 18 декабря 2012 года является фиктивным и выполненным лишь для узаконивания необоснованного списания средств со счета ТСЖ, так как юридические услуги, включая участие КВВ в судебных разбирательствах, как представителя ТСЖ уже оплачены. На протяжении нескольких лет зарплата юриста заложена в смету расходов ТСЖ в сумме <данные изъяты> рублей в год и оплачивается ТСЖ.
При вынесении определения суд не учел, что апеллянт является пенсионером, членом ТСЖ, и, участвует в его расходах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть объем, вид и качество выполненной работы по составлению искового заявления, представительства в суде.
При определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и степень сложности спора, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, период разбирательства и количество судебных заседаний, применяя положения ст. 100 ГПК РФ в части разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает определение суда в части размера удовлетворенных требований незаконным, а доводы жалобы обоснованными.
Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с КМИ в пользу ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" являются завышенными, поскольку, как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства состоялось всего 4 судебных заседания, из которых 3 в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции; представителем ответчика суду представлены отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу.
При этом судебная коллегия учитывает факт договорных отношений по оказанию юридических услуг представителя ответчика по делу КВВ с ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", за которые он получает плату по договору, что подтверждает то обстоятельство, что представитель знаком с деятельностью представляемого им юридического лица и спор, рассматриваемый судом, не представляет сложности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных, до <данные изъяты> рублей.
При этом довод жалобы, о статье 201 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель при подаче заявления о взыскании судебных расходов, представляется судебной коллегии не обоснованным, поскольку основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства, а не нормы права, на которые ссылается заявитель.
Довод жалобы о фиктивности договора на представительство в суде по данному гражданскому делу, является безосновательным и носит предположительный характер.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не влияют на существо, принятого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года изменить, взыскать с КМИ в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу КМИ удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)