Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1250)
по иску Товарищества собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1097746252317)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" (ОГРН 1067746254443)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии представителей:
- от истца: Пегов Р.А. протокол от 06.02.2012 N 01/2012;
- от ответчика: Карамнова М.Е., Паюшин М.К. по доверенности от 15.04.2013,
установил:
ТСЖ "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Студия-Стом" об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию.
Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар дом 15 к. 1, рекламную конструкцию световой короб, расположенный со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в стоматологию, содержащую информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 зарегистрировано ТСЖ "Дуэт", которое согласно Устава осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 2.
В указанном доме Дунина Нина Алексеевна имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 99 кв. м.
01.11.2012 между Дуниной Н.А. (арендодатель) и ООО "Студия-Стом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, общей площадью 99 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что на стене (фасаде) жилого дома расположенного по указанному адресу, на уровне первого этажа здания размещена вывеска "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Дуэт", товарищество собственников жилья является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией основанной на членстве, не ставящая своей целью получение прибыли и созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Созданным в целях реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
07.11.2011 ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.
Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, ни с представителем ТСЖ "Дуэт" не заключал.
Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, выразившемся в размещении конструкции на стене дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пп. "в", "г" п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В п. 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик не представил.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Дуэт" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиком конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным.
Как усматривается из материалов дела, на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Материалами дела установлено, что вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ТСЖ "Дуэт" требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Студия-СТОМ" является г. Москва, Перервинский б-р, д. 15, к. 1.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-17460/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131523/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-17460/2013-ГК
Дело N А40-131523/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1250)
по иску Товарищества собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1097746252317)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" (ОГРН 1067746254443)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии представителей:
- от истца: Пегов Р.А. протокол от 06.02.2012 N 01/2012;
- от ответчика: Карамнова М.Е., Паюшин М.К. по доверенности от 15.04.2013,
установил:
ТСЖ "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Студия-Стом" об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию.
Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар дом 15 к. 1, рекламную конструкцию световой короб, расположенный со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в стоматологию, содержащую информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 зарегистрировано ТСЖ "Дуэт", которое согласно Устава осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 2.
В указанном доме Дунина Нина Алексеевна имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 99 кв. м.
01.11.2012 между Дуниной Н.А. (арендодатель) и ООО "Студия-Стом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, общей площадью 99 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что на стене (фасаде) жилого дома расположенного по указанному адресу, на уровне первого этажа здания размещена вывеска "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Дуэт", товарищество собственников жилья является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией основанной на членстве, не ставящая своей целью получение прибыли и созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Созданным в целях реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
07.11.2011 ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.
Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, ни с представителем ТСЖ "Дуэт" не заключал.
Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, выразившемся в размещении конструкции на стене дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пп. "в", "г" п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В п. 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик не представил.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Дуэт" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиком конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным.
Как усматривается из материалов дела, на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Материалами дела установлено, что вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ТСЖ "Дуэт" требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Студия-СТОМ" является г. Москва, Перервинский б-р, д. 15, к. 1.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)